※ 引述《Qidu (七堵王)》之銘言：
: ※ 引述《a3225737 (轟)》之銘言：
: : 我回一篇好了，推文有點慢
: : 首先
: : 組務對於人身攻擊的認定與否是很主觀的
: : 若沒有非常明確之問題，群組不會改變其認定
: : 「惡劣的顧客」有沒有達到人身攻擊?
: : 在板務人員的執行上
: : 不能僅依照所謂"疑似被人身攻擊者"之認定為認定
: : 我曾經處理過一個案子，說他被其他板友說是邊緣人
: : 來申訴說板主認定未達標準
: : 難道我要判罰嗎= = ptt都有邊緣人板了
: : 有人被說肥宅生氣氣又如何?
: : 依照現在網路用語，很多詞彙要說是人身攻擊可能太過
: 當過於主觀的判決無法使人信服
: 才會上訴請求依照客觀事實做判決
: 這不就是上訴的意義?
: 拿邊緣人 肥宅來對比 奧客實在不妥
: 前兩者沒有公然侮辱的判例 後者卻有還不少
: 而且真要說的話 罵奧客一詞是有罪的公然侮辱 嚴重性早就大於人身攻擊了
: : 你所稱之相關法律上之判決
: : 我想在人事時地物都不同的狀況下
: : 直接拿來類比可能過於牽強
: : 況且同一詞彙隨著時間演變，意義上是會有改變的
: : 現在一堆新聞標題都直接以奧客開頭了
: : 每個人對負面用字的接受度本就不同
: : 有時候實在難以因為"疑似被人身攻擊者"之檢舉就成案
: 新聞以奧客開頭並不代表奧客就不是貶意詞
: 只是被新聞形容的人沒有向法院提告罷了
: 如果拿客觀為數不少的法律判例來驗證叫做過於牽強
: 那任意主觀的判決又有何公信力? 甚至判決和自己引用的證詞自相矛盾?
: : 再來
: : 群組覺得你對於小組採用「單方面說詞」也許有些誤解
: : 小組那句話「本組務採用...」只是他引用板主之判決文作為他判決文的一部分
: : 而不是他只聽N板主的話吧
: : 當然也許組務使用「引用」而非「採用」會比較好一些
: 既然不是只聽信N版主的話
: 為何對我的答辯沒有任何解釋也沒有任何說明?
: 況且該小組長在板上判決不公正也不是第一次了
: 在本版都有申訴前例可循
: 我只想請群組長釐清裁決:
: 1.依照小組長判決文引用維基百科之證詞
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%9A%E5%AE%A2
: 奧客一詞是否為批評之貶意?
: 2.若奧客一詞有批評之意 是否違反
: Nswitch板規
: 02. 人身攻擊、引戰
: 2-1 人身攻擊定義：對特定對象或群體進行謾罵、批評
: 若違反板規 是否能請小組長依照板規做出該有的板規法定裁決?
: 請群組長對這兩點質疑做裁決 謝謝
法院是法院，這裡是PTT
PTT的板務人員也不是法官
所以你一直拿法院認證的東西給PTT板務人員
期待會得到跟法院一樣的結果，我是覺得怪怪的
人身攻擊的部分
群組這邊還是得說
若不是那種很明顯小組長錯用法條判決的話
小組既已認定「奧客心態」一詞難以斷定為人身攻擊行為
很明顯你還是想尋求不同板務人員對同一詞彙做出不同解釋
就ptt申訴制度來說是不可行的
總而言之
每個人對同一詞彙接受度本就不同(甚至有那種硬要入座的)
若ptt板務人員無法認定人身攻擊的嚴重程度與"疑似被人身攻擊者"一致
那很抱歉，可能要麻煩你另尋站外管道
本案不再回覆，謝謝
PS.群組並未受理你的申訴，僅是對你推文及後續文章回覆而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.156.14
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ComGame-Plan/M.1531288580.A.74A.html