[新聞]鎖到只剩人民網！ 中國瘋狂鎖網還「封牆」

[mstory (m的故事)]

http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1214287
〔本報訊］太悲慘了！中國除了封鎖Facebook、Google與Twitter等網站外，近來包括
Line、Gmail、Outlook等通訊軟體也遭受波及，甚至連翻牆用的「網路代理服務」（VPN
）也被盯上，讓中國網友們無語問蒼天，嘆道「難道未來要鎖到只剩下人民網可看了嗎？
」
去年香港佔中運動激烈進行時，突然傳出中國Line出現異常，傳訊息會出現「訊息無法傳
送」的畫面，必須透過「翻牆」才能發送訊息。南韓政府也證實，中國官方為打擊恐怖主
義，已封鎖LINE和Kakao Talk等多種通訊軟體。
通訊軟體傳出災情後，中國Google電子郵件Gmail去年底也被盯上，許多中國網友開始無
法收發郵件，不擅於於翻牆的用戶，只能轉移到電腦或移動設備的電郵客戶端，使用IMAP
和POP3等協議軟體，沒想到就連這些客戶端管道，也全都被中國政府一網打盡。
除了Gmail外，微軟電子郵件服務Outlook也在上週被中國境內的駭客攻擊，所有用戶全部
都受到影響，甚至還被駭客入侵取得所有電郵、聯絡人和帳號密碼等資料，中國官方雖否
認策動攻擊，但網路自由倡議組織直指，這次攻擊就是中國政府指使。
中國大動作封鎖日常生活會使用的網站或軟體，逼迫許多中國網友加入翻牆的行列，沒想
到最近中共直接「放大絕」，封鎖當地流行的翻牆工具之一「網路代理服務」（VPN），
事後，中國官方還告訴媒體，為了「網路主權」，已經提升國家防火牆，間接證實這次的
行動。
有中國網友自嘲地說，當Youtube被封的時候，我淡定，因為我們有優酷；當Facebook被
封的時候，我淡定，因為我們有人人；當Google被封的時候，我淡定，因為我們有百度；
當Twiiter被封的時候，我淡定，因為我們有微博，「然而，到了牆外的世界，才發現自
由獲得訊息的權利被默默剝奪了。」
=============================================================================

那麼害怕人民知道外面網路的事
乾脆把中國人的網路線全剪斷算了
真的是無法無天的狗政黨

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.124.1
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1422109966.A.5F8.html
推 undusted: 孔慶東名言"朝鮮是世界上最好的制度"XDD
→ inebriety: 中國移動可以上網阿
→ inebriety:                FB
→ william2001: 封得好。自由世界資訊一堆垃圾
→ william2001: 一堆自以為是的人愛發廢文。
→ william2001: 中國人不需要浪費生命
→ inebriety: 不自由的世界廢文難道會比較少嗎 科科
推 william2001: 少多了。
→ inebriety: 沒數據也能說 少說了 真神人也
→ inebriety:                多
推 william2001: 你自已上網比較就知道了啊
→ william2001: 光是這個小板，廢文也能夠一大堆
→ william2001: 就是言論自由下的負面效應。
→ inebriety: 科科 你上網是能逛遍全世界嗎
→ william2001: 經驗來自於實際啊。
→ inebriety: 沒逛過對岸的論壇阿？
→ william2001: 不然你舉一個剛反的經驗來看看
→ inebriety: 說簡單一點 數據呢？
→ inebriety: 我是問 不自由的世界廢文難道比較少
推 william2001: 說簡單一點 你的反證呢？
→ william2001: 對岸是13億4千萬人的規模
→ inebriety: 我可沒你直接斬釘截鐵的說 少多了
→ william2001: 台灣2300萬人的廢文就會跟對岸差不多
→ inebriety: 所以我何來需要反證 是你要證明少多了
→ inebriety: 這句話的根據在哪吧
→ william2001: 光是這個平常10幾個人氣的板的量
→ inebriety: 既然少多了 那多在哪 難道這麼難提供？
→ william2001: 就嚇死人了
→ william2001: 證據就自已看啊。難道你的腦袋所看到
→ william2001: 的和我腦袋裡看到的不同？
→ inebriety: 哈哈 有這種事情，自己設定一個數據量
→ inebriety: 結果人家要你提供數據 你叫人自己看？
→ inebriety: 你沒被boss電過呀？
→ inebriety: 你數據來源都要提供的清清楚楚好嗎
→ william2001: 我想任何一個正常的人，都會覺得對岸
→ inebriety: 更何況你連提供都沒提供
→ william2001: 的廢文量比台灣來得少。
→ inebriety: 你想 那何時換我想？
→ inebriety: 你想 就是一個客觀事實 你把你想當成真
→ william2001: 數據？應該沒有研究單位那麼無聊在統
→ inebriety: 理介紹給大家認識呀？
→ william2001: 計這種數據的啦。又不能賺錢。
→ inebriety: 那你認為下次大樂透開幾號呢？
→ william2001: 我對賭博沒有興趣
→ inebriety: 那是一種真理 何來賭博之說？
→ inebriety: 得樂透的錢你可以培養中國人才呀
→ william2001: 真理個屁啦。每年就幾個人能享受到
→ william2001: 又不是人人都能得利，算個什麼真理
→ inebriety: 幹麼把自己侷限在只想贏錢這個基礎上
→ inebriety: 「你想」 就是真理不是嗎？
→ william2001: 不贏錢，還樂透咧，樂個屁。
→ william2001: 數據也不是你想要就一定有的。
→ inebriety: 所以到底 「你想」有沒有參考價值呀？
→ william2001: 除非是有單位無聊到去統計這些東西
→ inebriety: 假使是個屁 那麼上面的「你想」也是嗎
→ william2001: 真得錢多或是吃飽太閒。
→ inebriety: 既然是個屁 那麼正常人應該不會聽屁話
→ inebriety: 應該改成 我想認為一個正常人 都不會認
→ inebriety: 為我說的話能聽
→ william2001: 經驗法則是不會騙人的啦。
→ william2001: 都是從客觀的事實去得到的。
→ inebriety:              ↑任何
→ inebriety: 經驗法則 是非常主觀的好嗎
→ inebriety: 難道一個一出生就過了二十年悲慘人生的
→ william2001: 去讀一本哲學的入門書就知道了。
→ inebriety: 社會邊緣人能依照他的生活經驗去推敲這
→ william2001: 居然會說出經驗法則是主觀的話XD
→ inebriety: 個社會嗎？
→ william2001: 那是那個人的腦袋有問題，而不是經驗
→ william2001: 本身有問題。
→ inebriety: 經驗法則本來就是主觀的 不然你隨便介
→ inebriety: 紹一本哲學入門書 告訴我經驗法則很受
→ inebriety: 用？
→ william2001: 經驗法則都是從感官去觀察這個世界得
→ william2001: 來的客觀事實
→ inebriety: 我倒是可以介紹你讀一本書 黑天鵝效應
→ william2001: 你就去書店找一本「哲學的第1本書」
→ inebriety: 你讀完再來跟我說經驗法則多麼好用。
→ inebriety: 社會邊緣人 腦袋就是有問題
→ william2001: 看洛克的經驗主義也是可以的
→ william2001: 你講這種例外幹嘛呢？
→ inebriety: 真不曉得有這種思想的人怎會想碰政治這
→ william2001: 回到你所說的數據好了，難道你會讓社
→ inebriety: 塊呀。
→ inebriety: 為什麼要看例外 因為例外往往影響我們
→ william2001: 會邊緣人去統計數據嗎？XDDDDDDDDDD
→ inebriety: 最多呀。那本書有很多例子告訴你 我們
→ william2001: 照你這種有社會邊緣人的想法，所有的
→ inebriety: 人類的例外有多麼影響人類世界。
→ william2001: 學問都不用去學了啦。因為那本書的作
→ inebriety: 你不要東拼西湊好不 我何時說要社會邊
→ william2001: 者有可能腦袋透豆或是情緒不穩之下寫
→ inebriety: 緣人擔任統計數據的角色。
→ william2001: 的。
→ inebriety: 但「你想」這東西 很容易本身就是你所
→ inebriety: 謂的情緒不穩定之人自己寫的。
→ william2001: 我想你把「實驗者」和「被實驗者」混
→ inebriety: 但「你想」本身 並不會說自己是這種人
→ william2001: 為一談了。XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ inebriety: 依照我看 你想 就是你自己以為你是實驗
→ william2001: 只要是正常人基於經驗法則所看到的東
→ william2001: 西就該去相信他。不然你也不用去看醫
→ inebriety: 者 觀察者，但這鏡頭有瑕疵，所以怎看
→ inebriety: 都不會正確。
→ william2001: 生了，因為你不相信他的經驗法則XD
→ inebriety: 起碼你問醫生問題 要醫生提供數據 醫生
→ inebriety: 會提供 不會像你一樣 在那邊「我想」
→ william2001: 照你的說法，他的解讀是有可能出錯的
→ inebriety: 有一套客觀的數據 不會用我想當真理來
→ william2001: 他她有可能像社會邊緣人那樣子腦袋出
→ william2001: 了差錯。
→ inebriety: 說服人。
→ inebriety: 也不是沒這個可能性呀 醫生沒醫死人過?
→ william2001: 客觀的數據就是「經驗法則」啦。
→ inebriety: 你是不是太容易把單一理論當作真理信仰
→ inebriety: 經驗法則 像你這種 「我想」的經驗法則
→ william2001: 有可能性啊。但你每次去看醫生都這樣
→ inebriety: 嗎？
→ inebriety: 像你這種不用提供數據的醫生嗎？
→ william2001: 子懷疑，你乾脆就不要去看了。
→ inebriety: 量血壓 量脈搏 沒有物理學的數據 用我
→ inebriety: 想來說服人？
→ william2001: 你講得那些都是經驗法則
→ inebriety: 檢查有無癌症 不需能提供客觀數據的器
→ william2001: 你講得物理學等等都是經驗法則
→ inebriety: 材？直接用「我想」來當作法則依據？
→ william2001: 都是科學家經過一套嚴謹的測試之下的
→ william2001: 經驗法則。
→ inebriety: 別把你的「我想」拿來跟科學的嚴謹相提
→ inebriety: 並論好不，你的我想根本沒數據。
→ william2001: 我想你得去讀一讀幾本基礎的哲學教科
→ inebriety: 我猜你大學念的應該不是理工的
→ william2001: 書會比較好。因為你連醫學、物理學和
→ william2001: 經驗法則的關連性都搞不清楚
→ inebriety: 化學就是一堆例外
→ inebriety: 一堆化合反應就是一堆例外組合而成
→ william2001: 現代科學的起源就是來自於啟蒙運動的
→ inebriety: 而這些例外都是經驗得來，但假使只按原
→ william2001: 經驗主義…所有的科學都是哲學的分枝
→ inebriety: 本的真理去看，這些根本不存在於經驗
→ inebriety: 所以你好像搞錯重點，重點在討論你個人
→ william2001: 真理來自於經驗
→ inebriety: 的「我想」是非常不堪一擊的。
→ william2001: 我想只是一種發語詞而已。
→ inebriety: 而你把你的「我想」跟經驗 等化了
→ william2001: 我想有分成好幾種啊
→ inebriety: 才會造成 經驗=真理=我想
→ inebriety: 你這麼探討哲學 應該知道讀哲學 用字是
→ inebriety: 講究嚴謹的 在討論有關於客觀事實時 用
推 william2001: 你講得是那種一般人常用的主觀式的我
→ inebriety: 「我想」是非常容易被攻擊的。
→ william2001: 想，而我這個人的思考習慣，都是先觀
→ william2001: 察客觀的事實後所得到的經驗之後的我
→ inebriety: 我要你提供數據 結果你用我想 當作你的
→ william2001: 想。你能分辯這兩種的差別嗎？
→ inebriety: 「客觀事實」。真神人也。
→ inebriety:            ^的依據
→ william2001: 想有分成「主觀的猜想」也有「客觀的
→ william2001: 解讀之下的思維」
→ inebriety: 重點是 你觀察到的 客觀事實 的依據 竟
→ inebriety: 然只是來自「我想」，要誰信服呀？
→ william2001: 想有天馬行空的幻想，有機率式的猜想
→ inebriety: 還能大言不慚說 正常人都會信你的言論
→ william2001: 也有像我種基於客觀事實後的慢想
→ inebriety: 請問你的自信從何而來？
→ william2001: 你怎麼能光憑別人用「我想」2個字
→ william2001: 就斷定別人一定是用幻想的呢？
→ inebriety: 既沒有提供客觀事實的依據 - 數據
→ inebriety: 我沒說你幻想阿 我說你沒提供數據就知
→ william2001: 數據只是事實的其中的1種而已
→ inebriety: 道多寡 想問你自信何來而已。
→ william2001: 就好比你看今天下午天氣晴朗，有數據
→ inebriety: 幻想這兩個字 你按/搜尋 只有你提到
→ william2001: 嗎？你能夠否定台北市現在晴朗的事實
→ william2001: 嗎？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ william2001: 很多的事實都沒有數據可以判讀的
→ inebriety: 你得先定義晴朗是什麼吧？
→ inebriety: 何況 廢文的數目 是有討論到多寡
→ william2001: 車禍現場，警察問那個目擊者口供，
→ inebriety: 難道晴天有分多寡嗎？
→ william2001: 請問目擊者是能回答什麼數據啊。XD
→ inebriety: 你少混淆概念了好不 明明廢文數是有「
→ inebriety: 數目」的概念的 少拿那些混淆。
→ william2001: 目擊者的腦袋能夠馬上反應，我看到汽
→ inebriety: 你還回應 「少的多了」
→ inebriety: 你要也是拿車禍數目當作例子比擬
→ william2001: 車滑行了59公尺，車頭被撞陷了15公分
→ inebriety: 混淆概念這樣參一起做撒尿牛丸就能吃呀
→ inebriety: 這麼愛哲學的人 就是用這方式討論？
→ william2001: ，那個肇事者約11點25分離開現場
→ inebriety: 注意到你自己有回應 「少的多了」
→ william2001: …有種人，請你告訴我，謝謝。
→ inebriety: 一開始的命題 是 「廢文的數量」
→ inebriety: 廢文的數量 是能量化的 簡單說是能用數
→ william2001: 車禍也有討論到數據啊
→ inebriety: 字來代表。
→ inebriety: 車禍當然有數據阿
→ william2001: 你能夠因為目擊者提不出數據就來否定
→ william2001: 他所看到的事實嗎？XDDDDDDDDDDDDDDD
→ inebriety: 噗 你根本混淆概念了
→ inebriety: 依照你的等式 換成廢文的話 這個命題
→ william2001: 天氣晴朗也是一種事實啊。沒數據可以
→ william2001: 說明。
→ inebriety: 會成 「廢文的數量多寡」變成 「是否為
→ inebriety: 廢文」
→ william2001: 量化、數據只是研究的一種方法而已啦
→ inebriety: 依照你哲學的底子 你認為這是同一個命
→ inebriety: 題嗎？假使不是 那你怎麼如此混淆？
→ william2001: 牛頓看到蘋果掉下來想出萬有引力
→ inebriety: 一種可能是 你掰不出原因了 只好參一起
→ william2001: 請你告訴我他是被多少顆蘋果打到所得
→ inebriety: 做撒尿牛丸硬掰，一種是你邏輯不太行
→ william2001: 出來的數據啦。XDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ inebriety: 萬有引力只是一種讓人類理解地球的方式
→ william2001: 科學沒有那麼多的數據可以參者的啦
→ inebriety: 並不是牛頓「想出」萬有引力。
→ william2001: 尤其是社會科學，把整個社會當成一個
→ inebriety: 何況廢文數目 明明這麼好用數字表達
→ inebriety: 為什麼你要掰這麼多呀？
→ william2001: 實驗場，想得到數據是很難的。
→ william2001: 又不是自然科學在實驗室用儀器就能夠
→ william2001: 觀察得到的。
→ inebriety: 你就直白的說 依照你個人的主觀看法 你
→ inebriety: 個人認為廢文數量 對岸少很多
→ william2001: 我就跟你講數據非萬能啦。
→ inebriety: 為何要牽扯一堆無辜的「正常人」來輔助
→ inebriety: 甚至支持你的「我想」呢？
→ william2001: 我不是主觀啊。我是基於我看到的累積
→ william2001: 經驗下所得到的客觀事實的經驗
→ inebriety: 請問你 你訪問了哪些正常人 認為對岸的
→ inebriety: 廢文數量較少呢？
→ william2001: 好啦。待會要出去了。也浪費了1小時
→ inebriety: 「我想」不叫主觀 那我想是「客觀」嗎
→ william2001: 我自已就能夠代表了，還需要借助別人
→ inebriety: 還是你的這個「我想」已經普遍受到人們
→ inebriety: 的認可了呢？
→ william2001: 啊。我還得去確定，那些人是不是精神
→ william2001: 正常呢。
→ william2001: 前面就講了，我想有很多種
→ inebriety: 「你基於你看到的客觀事實」
→ william2001: 你老是把我想當成主觀的那1種
→ inebriety: 請問 誰支持你所謂的客觀事實？
→ inebriety: 否則你怎會認為 你想的是客觀事實？
→ inebriety: 像牛頓提出萬有引力 普遍人支持他的想
→ inebriety: 法，萬有引力是客觀事實。那你的廢文多
→ inebriety: 寡說，誰支持了？何能何德變成客觀事實
→ inebriety: ？
→ inebriety: 你自己都說 沒人這麼無聊去統計廢文數
→ inebriety: 那你又怎能自信的說 「少的多了」？
推 william2001: 你用你的論點去質疑牛頓嘛。
→ william2001: 他被幾萬顆蘋果打倒過 ，你才信嗎？
→ inebriety: 世界上普遍科學家支持牛頓論點 他的論
→ inebriety: 點就成為客觀事實 而你的不是
→ inebriety: 幹麼把你的廢文多寡跟牛頓相提並論阿
→ inebriety: 怎麼會有人自信成這樣 ~~唉。
→ william2001: 普遍是多普遍啊。數據拿來。
→ william2001: 有多少科學家，姓名啊。學校等數據拿
→ william2001: 出來，(依你的標準)
→ inebriety: 我跟你說 全台灣的國中 都教F=ma
→ inebriety: 不信的話 你翻翻你國中課本，這樣夠有
→ inebriety: 自信了吧？
→ inebriety: 把自己隨便扯的一句話拿來跟人類物理學
→ inebriety: 普遍接受的學說拿來做比較，自信何來呀
→ inebriety: 你不是要出去嗎？ 怎不出去了 哈
噓 ahaha777: 環境價值觀差這麼多  吵這沒意義啦
→ bow7520: 中國人民金扣憐！