推 jiangxw: 古有萬里長城，今有GFW網絡防火墻。 61.190.18.182 01/28 09:20
→ Wulv: 長城算是中共做的好事~值得表揚~202.109.248.171 01/28 14:45
※ 引述《william2001 (人間似水泊)》之銘言：
: : 這就像你今天去菜市場買菜也是單純的民法契約關係，這種是你們
: : 買菜賣菜的人說了算，國家原則上不會說什麼。除非到了，有爭執的時候
: : 到了法院，請求契約履行時，國家才會開始出現。
: : 所以就不是言論自由啊，言論自由跟私人市場兩個訂約毫無關係，一個私法
: : 一個是公法，你要求言論自由幫助私人契約之一造，可以有事前的損害賠償
: : 請求權是不可能的，因為那是兩組很不同概念。
: : 基本權利不能拿來請求私人契約之一造損害賠償，更無庸說事前。否則
: : 全國公民都有基本權利都能請求損害賠償?
: : 你要的是民法上請求權基礎的問題，跟言論自由無關。
: : w君也知道憲法最高性，那就應該也知道憲法不能直接引用為請求權基礎
: : 這要交給下位階規範處理。
: 你這整段沒有回答到我要問的。
: 我的意思是說像我們台灣或是英美那種請求權或是什麼損害賠償，
: 都只過是「事後」的補救。
: 我在意的是時間上的問題，也就是事前的阻止比事後的彌補來得好。
事前預防確實勝於事後補救，但不應該全交由法律負責
你把法律想得太過萬能了，法律只是最低限度的道德
可以禁止人民不去做哪些事情，但沒辦法告訴人民應該做哪些事情
例如酒駕可能殃及無辜的路人，但法律也只能訂定酒駕罰則
總不能規定所有人都不准喝酒吧
: 像中國那種較沒有言論自由的國家，
: 都已經「事前」先過濾掉一些不恰當的言論，
: 對於人權上，
: 還有之前網友說的那種微軟公司的機密不能上網po，
: 個人是以為有保障的。
: 基本上一個公司的機密外泄所造成的損是有可能很巨大，
: 即使是公司對於那個員工「事後」請求損害賠償，
: 往往不是那個員工個人負擔得起的。
: 即使獲得賠償，也無法彌補公司財務上或名譽上的損失，
: 也就是說侵害和賠償兩者是不對等的。
: 這就是所謂的「言論自由」之下會造成的弊端。
但是為了公司而直接犧牲掉員工個人的權益，是否恰當呢?
員工替公司工作，但不代表要為公司奉獻上一切
難道要讓所有員工都不能上網po文吧
甚至為避免情報外洩而監控員工一舉一動，包括在工作外的時間
這樣做會比較恰當嗎?法律真的不是萬能的
: : 如果要說甚麼想法只是出於血統或者習俗，我也沒辦法說明了。
: : 人類社會裡的合不合理確實牽涉當代人的對於事物的想法，這影響了
: : 立法者與解釋法律的人。
: : 不過要問的是，言論自由的開放程度與限制程度，什麼時候會到了
: : 絕對禁止的時候?
: : 絕對排除某種言論出現? 誰可以決定這種言論永遠不能出現?
: : 誰可以保障某種言論在現代不適合，但是我們的子孫覺得合宜?
: : 談到絕對禁止的時候，你覺得怎麼樣?
: : 你要怎麼排除多數意見排除少數意見的危險性?
: : 再說了，東方思想是什麼東西，拿色情或是女性裸體來說，台灣或許
: : 美國一些南部小鎮還要開放許多。我也懷疑有人有傳統的中國思想?
: : 不然你支持戀愛自由嗎?還是媒妁之言?
: : 傳統的中國思想到今天還剩幾成?
: 所以這就是政治啊。
: 各種不同立場，不同價值觀的人或是團體在決定「主流」價值觀、標準是如何，
: 一定會有爭論、衝突，甚至到流血的戰爭。
: 因為每個人演化之後的智商，個性，生活習慣不同，
: 而人有那種尋找同質性的人在一起交朋友的習性，
: 但重點來了。
: 私領域下，大家就和自已同類的人交朋友，生活，井水不犯河水，
: 然後，到了公共領域，
: 如定法律，
: 就會產生許許多多的爭吵，也比是政局上的動盪。
爭吵是難免的，但是基本人權是必須維護的，例如言論自由
不能因為不贊同對方的論點，就禁止對方發言
因為這是作為人類所應有權力，不管是在個體或是群體中都是如此
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 35.32.221.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1422384552.A.890.html