Re: [討論] 為何民進黨不承認92共識，待遇比國民黨好

[inebriety (酩酊)]

※ 引述《chinaviva (chinaviva)》之銘言：

: 你說再多 找再多合理化藉口
: 事實違憲就是違憲
: 你可以說憲法不是台灣人想要的
: 或沒有民意基礎
: 但這些都不是台灣人違憲的理由
: 憲法不合時宜 就應當修改
: 而不是陰奉陽違 與憲法對著幹
: 一個國家合法公民就應當守法
: 認為憲法不合理就去改掉
: 在改之前 對不起 就是要守法
: 而不是五四三找一堆藉口來違憲

中華民國憲法

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0000001

第 4 條
中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。


釋字第 328 號

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=328

解釋文

中華民國領土，憲法第四條不採列舉方式，而為「依其固有之疆域」之概括規定，並設領
土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定，為
重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。


理由書

 國家領土之範圍如何界定，純屬政治問題；其界定之行為，學理上稱之為統治行為，依
權力分立之憲政原則，不受司法審查。我國憲法第四條規定，「中華民國領土，依其固有
之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」，對於領土之範圍，不採列舉方式而為概括
規定，並設領土變更之程序，以為限制，有其政治上及歷史上之理由。其所稱「固有之疆
域」究何所指，若予解釋，必涉及領土範圍之界定，為重大之政治問題。本件聲請，揆諸
上開說明，應不予解釋。


其實這麼解釋也是滿合乎邏輯的，給你當參考，不要太憤怒了！





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.186.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1433836379.A.2D4.html
→ chinaviva: 最後一句已經說得很明白了 不予解釋
→ chinaviva: 就像兩個鄉民打架告到法院 法院最後的
→ chinaviva: 解釋是：你們打架屬於家族歷史遺留問題
→ inebriety: 你這類比不倫不類阿，鄉民屬於自然人欸
→ chinaviva: 究竟誰打了誰 本院現不予解釋宣判 退庭
→ inebriety: 國家領土範圍可不能用這來類比，你還是
→ chinaviva: 台灣大法官現在就是這麼一個貨色
→ inebriety: 不要當大法官好了。
→ chinaviva: 根本不敢去觸碰領土問題 這是"雷區"
→ chinaviva: 因為台灣大法官如果解釋說憲法制定時包
→ chinaviva: 括大陸地區是ROC領土 那麼好了 既然如
→ chinaviva: 此 很多問題就要法律對應實施了 又沒那
→ chinaviva: 個實施能力 所以大法官完全不敢碰那塊
→ chinaviva: 你的這篇資料大白話就是：那煩我 我不
→ chinaviva: 管
→ inebriety: 有些事情沒辦法改變的，接受人生吧！
→ inebriety: 就像蔣介石反攻大陸無望~~~唉。
→ inebriety: 還有，老共假使當時沒違法違憲，你們仍
→ inebriety: 屬於ROC呢！
→ sath: 厚~~抓到了~~老共違憲~~~
→ chinaviva: 老共是大大方方表明違憲啊 還成立了蘇
→ chinaviva: 共政府 不但違憲還重新制訂了新的憲法
→ inebriety: 違法還有分大方跟小氣嗎？阿不都違法XD
→ chinaviva: 這也是一種修改憲法的方式
→ chinaviva: 台灣現在是不修改又違憲 性質就大不同
→ inebriety: 我沒要討論性質阿，我是說老共違法。
→ chinaviva: 所以台灣無論用正當或暴力方式修改憲法
→ sath: 厚~~老共~~~大方違憲~~~~~
→ inebriety: 但我也不批評他違法，畢竟ROC這麼廢。
→ sath: 厚~~台灣~~暴力違憲~~~~
→ chinaviva: 違什麼法 人家自己有政府 根本不鳥
→ chinaviva: 是其民才守其法 這道理還用說嘛
→ inebriety: 違ROC的法阿，這還需要問嗎？
→ chinaviva: 台灣是政府層面違憲 你覺得是一回事?
→ inebriety: 中共違法可是ROC政府承認的。
→ inebriety: 不爽罵蔣介石阿。
→ chinaviva: 看來你歷史不怎樣 老共都成立蘇維埃共
→ chinaviva: 和國了 擺明就不是你ROC國民 守你啥法
→ chinaviva: 你叫台灣政府成立一個台灣新國家 也不
→ chinaviva: 用承認ROC憲法的
→ inebriety: 看來你法律不怎樣。
→ inebriety: 你可以說老共對於蘇維埃共和國 不違法
→ inebriety: 但對於roc 是絕對違法的，加油好嗎？
→ chinaviva: 沒辦法 這是他修法的唯一選擇
→ chinaviva: 台灣又不修又違憲就完全不同了
→ chinaviva: 台灣打著ROC的旗幟違憲 和老共不一樣
→ chinaviva: 而且我印象中中華民國憲法成立的時間是
→ chinaviva: 在老共建立之後很久的時間
→ chinaviva: 法不溯及以往 這個原則不用我多解釋吧
→ inebriety: 蔣介石說你違法就違法，不然呢？
→ inebriety: 還有中華民國憲法前有臨時約法。
→ inebriety: 期間修正了很多次，希望你能瞭解。
→ chinaviva: 蔣介石是憲法?臨時約法是憲法?
→ chinaviva: 你不存在的東西 是守個鬼啊
→ inebriety: 臨時約法是 中華民國憲法草案
→ inebriety: 你乾脆說ROC政府沒有法律好了，這樣中
→ inebriety: 共就不違法。
→ inebriety: 草案的意思是 未來會再修正 先頂著用。
→ inebriety: 但仍要遵守，ok？
→ chinaviva: 如果中共當時自稱中華民國國民 又不遵
→ chinaviva: 守法律 那就是違法 事實不是如此
→ chinaviva: 不像現在台灣打著ROC國號又公然違憲
→ inebriety: 你知道共產黨的人還有加入過國民黨嗎？
→ inebriety: 還協助國民黨成立國民政府，你知道嗎？
→ chinaviva: 你覺得呢
→ inebriety: 所以你的意思是 只要不自稱是**國的國
→ inebriety: 民，那不遵守法律就不算違法？？
→ inebriety: 你的法學素養令我驚嘆！
→ chinaviva: 可以啊 你先叫台灣政府自己成立個政府
→ chinaviva: 當年中共可以說是土匪 台灣政府是土匪?
→ inebriety: 怎會是匪呢，都沒違法了怎麼叫匪？
→ chinaviva: 所以你承認台灣政府是土匪?
→ inebriety: 阿你上面不是說老共大方違憲，所以到
→ inebriety: 底是匪還是不違法 還是違憲？
→ chinaviva: 當年國民政府就是叫中共為共匪啊
→ inebriety: 法官大人，你要怎麼判都行，但判決能
→ chinaviva: 所以現在台灣政府自己下海當土匪了?
→ inebriety: 否不要變來變去阿？
→ chinaviva: 謝謝你證明台灣現在＝土匪
→ inebriety: 阿你不是說中共不承認自己是中國人，就
→ inebriety: 不算違法了嗎？
→ chinaviva: 土匪不守法＝我也可以不守法（台政府)
→ inebriety: 何況中共也沒不承認自己是中國人阿。
→ inebriety: 我從頭到尾都在說中共阿，臺灣是你說的
→ inebriety: 你要怎麼說我尊重，但不要幫我加料好嗎
→ chinaviva: 不重要 你承認現在台灣人集體違憲就行
→ inebriety: 搞台獨我認為是違憲啦，但我不是大法官
→ inebriety: 。何況臺灣也沒人在搞台獨，民進黨有嗎