Re: [討論] 高中生介入政治好嗎﹖

[koukai4 (恩斯特‧洛佩斯)]

※ 引述《bighukun (自由小神魚)》之銘言：
: 那天我在看一個政論節目﹐裡面藍綠代表對新舊課綱的不同部分倒是
: 沒有過多地爭論﹐隻是說這是不同意識形態及不同角度看待歷史所產生
: 的不同﹐而整個反課綱運動更多的是一場政治運動。
: 由此我不由得想﹐高中生就參與到這麼激烈的政治運動中來﹐真的好嗎
: 學生當然有他們的優點﹐熱血﹐努力﹐單純﹐
: 但是同時﹐我們也要考慮﹐為什麼法律會有規定要年滿多少歲才能有
: 相應的政治權利﹖不正是因為政治﹐這種決定社會前進方向和國家發展
: 大計的事情﹐應該在充分汲取各方面的知識﹐特別是培養出獨立思考的
: 能力之後再去參與的嘛。
: 這點我深有體會的是﹐當我還是個高中生的時候﹐是個徹頭徹尾的憤怒青年
: ﹐今天罵日本﹐明天恨美國﹐電視和報紙上的東西我各種全盤接受﹐直到
: 進入大學之後﹐拓寬了視野﹐接觸到了以前小框框之外的許多東西﹐才開
: 始慢慢地培養出不容易動搖的價值觀以及獨立思考的能力。
: 看這次的反課綱運動﹐問學生﹐你到底反課綱什麼內容﹖許多人答不出﹐
: 那不是應該先了解這個東西到底是個什麼﹐再去考慮自己應該持有的
: 態度嗎﹖
: 當政治走入中學校園﹐是不是﹐下次可以考慮把投票權下修到10歲呢﹖


政治不要管，因為你能力不夠。
這個說法要成立。比較有說服力說法應該是，
證明滿20歲後馬上有能力爆棚，而滿20歲前就是能力不足的弱智。


然而現實是，人的能力是被刺激出來的，
不給予環境的的刺激就永遠是零。


假設一個從來不關心政治的人，就算長到20歲，
他對於這個社會與制度的理解，可能也只有5歲而已。


又如果講到法律的各種年齡限制。
比如台灣民法，滿20歲才是完全行為人。這是一種法律上交易安全
的預設，預設了大概人到了20歲可以理解到交易的意義。


不過，民法裡面也設計了許多例外。限制能力行為人從事交易
也不一定無效。這告訴我們儘管法律預設了20歲，但是事實上
的真實情況是，有非常多的交易行為在20歲以下發生。民法
很實際地知道，一個人從出生到滿20歲都沒出去逛街買物過，
不僅事實上不可能，就是可能了，他滿20歲了，交易買賣的
社會經驗還是等於零。還是不能預期他能正常的交易。


所以民法裡面又規定了暴利行為的規定，避免輕率無經驗的人
受到侵害。又規定了詐欺脅迫的規定。


又如果講到刑法，台灣刑法是規定18歲為責任能力人。
這是法律預設滿了了18歲就會理解刑事責任的意義。但是實情
卻是，不管你有沒有18歲，不管是超過還是沒超過，犯罪人
的對於刑事責任的理解，從來就不是刑法可以去設定的。


犯罪人之所以犯罪，根本不是立基於他滿了18歲與否，而是更多
複雜的犯罪學原因。


所以刑法上的預設年齡結果毋寧是，僅僅是說，未滿18歲的
人，國家出於保護的心態，是不是我們教育給的不夠，
給予比較輕微的處置。


如果說到投票權，設定是20歲。這也是法律的預設，
他預設你活到20歲就突然有能力選賢與能了。可是這種預設
也不過是預設，此首先否定了20歲以下也有能力的判斷的人。


次而的問題是，關心政治，不是只有投票權這條路。投票
可以彙整國民的意志，但是國民意志彙整不是只靠投票。


講白了，投票只是工具。他的預設20歲，對於是否判斷
一個人夠不夠格去關心政治不提供任何標準。


而一個人是否滿20歲就能力爆棚。
我相信諸位根本不會相信這種事。


否則，一個從不關心的政治的人，到了20歲，就能力爆棚
了，就性向轉變了，此顯然是誤解了投票權設定在20歲的
規定。


因此這個規定的合理理解應該是，一個人從高中開始就會關心政
治，培養對政治理解的能力，不論他20歲前能不能夠投票也
好，他也都有資格關心政治。


這樣，他才有能力在20歲的時候行使投票權。


而縱然不這樣理解20歲的投票權的定義，

也不可避免的要體系性的問，
20歲才能夠投票，


這種預設是否貼近事實？如同民法？
這種預設是否貼近真實?如同刑法?
何以毫無配套?

而其實憲法裡的其他基本權利行使，對於年齡
也找不到更多的限制。


投票權利跟其他基本權利的行使
要脫鉤去理解才是。


而且，最殘酷的事實是。


你越禁止政治的參與，人民就越不關心政治，
你可以發現台灣老一輩人在經過好幾個世代
不要理政治的教育之後，這些人對於政治的理
解有多悲慘。


所以，
高中生要不要理解政治呢?


提早去關心這個社會，跟投票權的工具性格要怎麼
綁在一起呢？


不理政治的結果通常就是被政治強姦不是嗎？


退一百萬步言，課綱就是針對高中生來的，
是要怎麼解釋成高中生對於課綱不能去關心呢？


我們當然不會讓五歲的小孩擁有投票權的權利，
但是在講到受教育權的時候，一個小學生也有他的
憲法上權利去選擇。


所以，不是年齡的問題，是環境有沒有刺激的問題。
而不建立此類環境，希望大家別管政治的，
很有趣的，
也通常是想利用政治去撈一筆的人們。







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.206.155
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1438615242.A.E1B.html
→ p0st: 你開心就好
→ koukai4: 還好啦，我心情普普通通
推 nanlong: 推內容見解
→ nanlong: 有時學生不是不知內容--而是突然間的現場
推 sath: 以人為本
→ nanlong: 臨機表達能力不好,你讓他回去慢慢寫就知.
推 godwind7: 時代是在進步的，上一輩或許要到20歲才
→ godwind7: 有能力判斷是非，但現在網路資訊的發達
→ godwind7: 使年輕人成長更為快速，這是不可否認的
推 flyinlife: 社會閱歷 對人性的理解呢
→ godwind7: 看看一堆只聽從上級命令的官僚，這就是
→ godwind7: 我們所謂的社會閱歷?
推 tts0415: 推本文見解
→ calebjael: 高中生介入政治是好﹐但不該鼓勵暴力﹐
→ calebjael: 任何暴力。這就是上帝為何不讓亞當夏娃
→ calebjael: 吃智慧果的原因。未能駕馭惡﹐不能先知
→ calebjael: 如何為惡。另一個話題是﹕高中生當然需
→ calebjael: 要了解性知識﹐不能限制﹐但也不能鼓勵
→ calebjael: 性派對﹐更不當接受太多強姦的描述。因
→ calebjael: 為暴力需要受到限制﹐猛獸可以偶爾放出
→ calebjael: 籠﹐但必須確保能夠制約關回去﹐無法關
→ calebjael: 回去又讓猛獸嘗到甜頭﹐就早晚會出事。
我了解你的意思
既然台灣擁有代議政治，擁有另外可以矯正民主法治的程序
就不能一直讓這種衝撞部會的事情發生

你擔心這樣遲早會演變成暴力的事件
國家就陷入暴力的循環

這樣想是不錯，
不過我還是在前篇文有討論到

這對台灣幾十年來，毋寧是一件很例外的事情
與其檢討事件的抗議者，最先要做的是檢討這個制度

抵抗權的意義在於，其實政府是率先不法的人
抵抗他的人沒有道理成為被檢討的原因

就像相對於施暴者，卻先去檢討受害人一樣。

民主法治程序可能會失靈
國家與法律可能會不正義與違法

我們認為暴力是不好的
這是在國家社會秩序在正常發揮的時候

但是

想一想如果是革命的情況
這個最原始 最徹底的抵抗權
又怎麼可能不暴力

相對應來說
學生進入教育部也無關暴力 但是 違法
至少客觀構成要件達成了

而台灣社會也並沒有秩序崩解的情況

有的還是朝野不間段的失靈

目前沒有你說的現象

秀才造反 三年不成

童生跑進去了 朝野當然更不怕了

換句話說是有野獸了
但是 根本沒有什麼甜頭可言就是了







→ tts0415: 原來這就是中共洗腦教育的內容，長見識
→ tts0415: 但不予置評
※ 編輯: koukai4 (1.171.200.148), 08/05/2015 00:57:43
推 calebjael: 觀點已經大致相同了﹐還有些小差別﹕都
→ calebjael: 是法國大革命﹐都使用了暴力﹐也有雅各
→ calebjael: 賓派與熱月黨之分。我認為始終要警惕前
→ calebjael: 者﹐而你認為一定會是後者。
→ koukai4: 嗯，這樣也很好，就讓這點不一樣吧。