※ 引述《forent (為何那麼愛睡覺呢?)》之銘言：
: 為何立法院的選舉,亮票就可以?
: 這些人是不是恐懼甚麼?急著證明甚麼呢?
最高法院決議 正副議長選舉亮票均無罪
2010年高雄縣市合併後，首屆正副議長選舉時，爆發議員亮票案，檢方將亮票議員起訴，
卻都被法院判決無罪定讞，對此最高檢察署檢察總長顏大和今年初以判決違背《憲法》、
脫離現實、豈能「市斗小民亮票有罪，民代公然亮票有理」等理由，提出非常上訴。
但最高法院今天下午依據日前最高法院刑庭會議的決議，駁回檢察總長所提的非常上訴，
也就是日後議員們推舉正副議長選舉亮票，均無罪。
最高法院認為，議員投票選舉正副議長，僅涉及議員的個人政治意向及理念，是議員本身
所保有的秘密，非國家機密，也與國家政務、事務無關，並非公務秘密。最高法院認為，
如果將議員投票選舉正副議長一事列為公務秘密，則議員不僅投票時不能有亮票行為，投
票後，也不能將投票內容告訴家人、朋友或同黨同志，否則就觸犯公務員洩漏國忙以外秘
密文書罪，但如此認定顯屬過苛，因此認為議員投票選舉正副議長並非公務秘密。
此外，《刑法》的妨害投票罪章及其他相關法令，並沒有規定正副議長選舉不能有亮票行
為，因此本於「罪刑法定主義」不能認定議員亮票違法。
最高法院並引《憲法》129條及《地方制度法》44條第一項前段規定，無記名投票的目的
，是在維護選舉程序的公正與結果的正確性，作用是在保護投票人行使投票權的自由，賦
予投票人秘密投票的保障，並非課以對投票圈選內容保密的義務。若投票權人於投票自願
亮票，應屬於自願放棄秘密投票自由的行為，除《刑法》對亮票行為有特別處罰規定外，
不能將此項行為視為「洩密」加以處罰。
最高法院並指出，議員應對選民及所屬政黨負責，因此議員在正副議長選舉時的亮票行為
，其動機有可能是為迎合選民監督或出於政黨的要求所致，未必與金錢或暴力介入有關。
至於議員亮票行為是否適當，最高法院認為此行為雖有爭議，但在《刑法》未有明文規範
前，宜由議會內部紀錄加以處理，司法權不應介入。（法庭中心／台北報導）
----------------------------------------
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150901/682407/
我知道你很懶~給你框重點好了~XD
最高法院並引《憲法》129條及《地方制度法》44條第一項前段規定，無記名投票的目的
，是在維護選舉程序的公正與結果的正確性，作用是在保護投票人行使投票權的自由，賦
予投票人秘密投票的保障，並非課以對投票圈選內容保密的義務。若投票權人於投票自願
亮票，應屬於自願放棄秘密投票自由的行為，除《刑法》對亮票行為有特別處罰規定外，
不能將此項行為視為「洩密」加以處罰。
最高法院並指出，議員應對選民及所屬政黨負責，因此議員在正副議長選舉時的亮票行為
，其動機有可能是為迎合選民監督或出於政黨的要求所致，未必與金錢或暴力介入有關。
-------------------------------------------------
姑且不論你知不知道台灣的政治生態,國民黨買票的問題時有所見.
之前賴清德就吃過一次虧,還是別大意的好 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.32.113
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1454302484.A.9CA.html