邏輯世界的死敵--中國邏輯

[nanlong (懶龍)]

 看後還挺有趣的--

 但有時太講邏輯到自以為是邏輯時

 有時還真的會發生一些怪現象 ,

 看看某些法官就知多猛了。



轉自 http://big5.soundofhope.org/node/593820


日前我與一位在法學院執教的朋友茶敘，他感慨教育之難，尤其是教化初入校門、被教科
書的意識形態陰影長期禁錮了頭腦、思維非黑即白、非此即彼的大學生。他需要破解的難
題，不是事實之爭，而是觀念之爭。論前者，真相是擊碎謊言與謬誤最有力的武器，將《
歷史的先聲》、《一寸河山一寸血》擺在學生眼前，他們不得不去正視這個國家的過去與
自己的過去。論後者，真理本是至上利器，然而你的真理，卻可能是他的邪說，你的正路
，卻可能是他的邪路。觀念的戰爭，往往會陷入爭論雙方各執一端、誰也說服不了誰的困
境。你對一個做慣了奴隸的人述說自由的美好，磨破口舌，他只冷冷回一句：“我現在的
生活好極了，為什麼還要自由呢？”你能奈何，將自由的價值塞到他手上，不夠獨立的他
，終究不會享用，反而使自由貶值。



他問我：你當年如何反洗腦，如何消解高中政治課的餘毒？我不禁苦笑。高中三年，我一
直畏政治如虎狼，高考五門課，惟政治成績最差。然而，即便不曾深入門徑，依舊受其荼
毒：我在大二之前，都是辯證法的虔誠信徒。好在比起大多數同代人，我中毒尚淺，消毒
工作相對簡易——據我的經驗，一是讀胡適、王小波等，不僅要看他們說出了什麼道理，
更要看他們怎樣說理；二是學一門邏輯課，若讀法學專業，則十分便宜，記得法學院都開
設“司法邏輯”或“法律邏輯”課程，學完這門課，可試用邏輯之刀解構政治教科書上的
宏大理論與話語，一刀見血，刀到病除，因為我們的政治教育幾乎毫無邏輯可言。這第二
點經驗，其實包容了第一點，胡適、王小波說理的力量，恰恰在於其嚴守邏輯。所以若由
我現身說法，藥方只有一劑：邏輯。



說到邏輯，我們都想起了那句名言：這世上有兩種邏輯，一是邏輯，一是“中國邏輯”。
在中國，邏輯的最大敵人，恰恰就是中國邏輯；因為嚴格來講，後者並不配稱為“邏輯”
，其實質毋寧是反邏輯，玷污了邏輯之名。



中國邏輯到底是什麼玩意？



易中天先生曾將中國邏輯歸為三點：問態度，不問事實——問動機，不問是非——問親疏
，不問道理。我的歸納不如他縝密，卻更具體，所指更為鮮明。



中國邏輯的第一表徵，是國情論，即用國情為吾國的一切癥結辯護，為一切罪孽洗白。江
平先生說，30年前我們批判兩個凡是，現在要批判兩個謬論：穩定壓倒一切，中國情況特
殊論。中國自然有其國情、有其特色，這決定了我們不能教條化，不能奉行“拿來主義”
。只是，中國的國情與特色，不該成為阻止我們“拿來”真理的借口，用何兆武先生的話
講，倘若真理不合國情，那麼需要加以改變的是國情，而非真理，“國情要適合真理，而
不是真理要適合國情”。可惜，對中國邏輯的堅守者而言，這些話始終不大入耳。他們眼
中，國情的陰霾，阻斷了眺望真理的視線，只能惜取眼前物，國情——如貪腐、專權——
即存在，存在即合理。



第二表徵，是辯證法。它與第一表徵如膠似漆，互為表裡。辯證法為國情論提供了論證的
工具：哪怕國情再不好，辯證來看，總有好的一面。國情論則為辯證法製造了運行的語境
。要言之，辯證法的作用，一是搗糨煳，二是遮羞布。它最大的害處，在於混淆了是非善
惡，因為一旦辯證起來，是中有非，非中有是，善中有惡，惡中有善。再如，用辯證法審
視官員腐敗，雖然違法，卻潤滑了科層制，提高了辦事效率，並不全是壞事呢。



第三表徵，是誅心，即易中天所云“問動機，不問是非”——須知心之為心，動機之為動
機，恰在於不可測問。當然這不是中國邏輯獨有的病症，卻在中國流毒尤烈。你批評一位
名人，他的粉絲立即上前圍攻，質問你什麼動機，是不是嫉妒，是不是藉機炒作，進而上
升到人格問題、立場問題——凡事不論理性論人品，不論事實論立場，結果只能是各執己
見，雙方之間的裂縫越來越深，達成共識的可能性越來越微弱。



第四表徵，是附會。以舊聞為例。據陳伯達秘書繆俊勝回憶，有一次在京西賓館開會，會
議室廁所未標男女，其間陳伯達上廁所，出來碰到江青，江火了：“你怎麼上我的廁所？
”陳解釋，這裡並未標示男女。“啊？你今天上我的廁所，明天就會闖我的卧室！”——
江青的不講邏輯或“中國邏輯”，其一是霸道，將會議室廁所的主權納入自己名下；其二
是附會，將廁所與卧室等同，將“上我的廁所”與“闖我的卧室”混為一談，事實上，廁
所與卧室本不相干，“上錯廁所”並不必然會導致“上錯卧室”，二者之間不能遞進，將
它們強行牽連在一起，便打亂了邏輯的前提。



第五表徵，是混淆：從混淆公私，混淆道德與制度，到混淆是非，混淆善惡。譬如有人因
私德不謹，曝光天下，其論敵便謂：依你這德行，假如上台執政，必定是一大貪官、酷吏
。這種論斷常能蒙蔽一些受眾。然而，稍加明辨，當可知貪官和酷吏，與其人的德行並無
必然關係，而取決於制度的設計，公權力是否受到了制約。制度不改，誰上台都一樣，君
子執政，轉眼便是小人。對道德與制度的混淆，可謂吾國的一大沉痾，導致我們的制度建
設，屢入誤區而不自知。



這五大表徵，猶如五毒，身染其一，理智便受損傷。捫心自問，我亦不敢說自己健全，所
以這些批判，首先是自我批判。



重申一點，中國邏輯不是邏輯，而是邏輯的天敵——如今任何詞語，只要加上“中國式”
、“中國特色”的修飾，一瞬之間，即由褒義變成了貶義。然而，你要想“讀懂中國”，
就必須洞察中國邏輯的本質，洞察的前提，你必須具有邏輯。這正可以回答，邏輯為什麼
重要。



消息來源：新浪博客，作者：野夫

--
 懶龍

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.1.36
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1455923966.A.663.html
推 frequencies: 有些我讚同，有些就……看到第四條，
→ frequencies: 就想到美國在南海對中國的邏輯
→ frequencies: 啊，你怎麼在我勢力範圍造島修防空
→ frequencies: 今天你造島，明天你就要妨礙航行自由
推 flyinlife: 懶洋洋 早上好
推 andersontom: 就簡單一句話 為何共產黨跟共產主義
→ andersontom: 是中國國情 而西方的除此之外是毒?
→ andersontom: 無產階級革命 一定要是共產黨當皇帝?
→ andersontom: 為何不能像中國歷史一樣 推翻前秦的
→ andersontom: 的無產階級劉邦 才能當皇帝趙家人?
→ andersontom: 看到文革跟毛澤東的態度 覺得左岸的
→ andersontom: 那群人並非中國人 只是西毒下可憐蟲
→ andersontom: 照歷史來講 共產黨權貴應該是柴家人
→ frequencies: 我認為沒有哪個國家必然是誰執政
→ frequencies: 共黨的確也不見得最適合中國
→ frequencies: 不過西方世界也是簡單粗暴認為
→ frequencies: 和他的民主政治不同的都是異端
→ andersontom: frequencies 用中國人觀點想美國?
→ frequencies: 屁股決定腦袋，美國人難道不是
→ frequencies: 用美國人的觀點想中國？
→ frequencies: 台灣人不是用台灣人的觀點想中國？
→ frequencies: 這很正常吧