→ inebriety: 中國要的的確是兩岸同屬一中 118.171.157.96 04/28 23:56
→ inebriety: 只要蔡英文不在這點上亂搞 老共老美大 118.171.157.96 04/28 23:57
→ inebriety: 致上都不會找她麻煩。 118.171.157.96 04/28 23:57
→ inebriety: 其實憲法就是兩岸同屬一中了，只是老共 118.171.157.96 04/28 23:58
→ inebriety: 要蔡英文說出來。蔡英文就說 憲法寫啥 118.171.157.96 04/28 23:59
→ inebriety: 我就照憲法走。 118.171.157.96 04/28 23:59
→ inebriety: 只是跟過往8年一樣 臺灣不會有啥改變 118.171.157.96 04/29 00:00
→ inebriety: 唯一有可能的改變就是 不提92而已 118.171.157.96 04/29 00:01
→ inebriety: 但大致上蔡也不會走馬鋪好的這條路 118.171.157.96 04/29 00:01
→ inebriety: ^不 118.171.157.96 04/29 00:01
→ inebriety: 不愧為女版馬英九。 118.171.157.96 04/29 00:02
是不是女版馬囧我不知道，等她上台做一段時間再論
→ inebriety: 其實蔡即便接受92，泛綠也是會吞下去的 118.171.157.96 04/29 00:03
→ inebriety: 美豬就提供一例了，還有人護航說 政治 118.171.157.96 04/29 00:03
→ inebriety: 人物本來就上台前後不一，kmt不也一樣. 118.171.157.96 04/29 00:04
現在說這些也太早，一堆人耐不住性子先入為主這不是該有的態度
→ inebriety: 不用說太早 我只問你 蔡英文假使最後提 118.171.157.96 04/29 00:07
→ inebriety: 接受老共的92，你會因此拋棄dpp嗎？ 118.171.157.96 04/29 00:08
在我的論點裡，沒有「如果」這件事，如同歷史事件不會有「如果」這種假議題
所以這個問題我不回答，謝謝
→ inebriety: 你不回答已經是回答了，不用感謝。 118.171.157.96 04/29 00:12
→ inebriety: 還有，提醒你一點，我的問題跟過去歷史 118.171.157.96 04/29 00:13
→ inebriety: 不同，歷史發生1便是1，不會有2。 118.171.157.96 04/29 00:14
→ inebriety: 但假使是在未來 是1是2都有可能，所以 118.171.157.96 04/29 00:14
→ inebriety: 我問的「如果」不是假議題，而是真議題 118.171.157.96 04/29 00:15
→ inebriety: 所以你這比喻是不恰當的。 118.171.157.96 04/29 00:15
→ inebriety: 也不用感謝我提點你了，我只是喜歡糾正 118.171.157.96 04/29 00:17
→ inebriety: 與人辯論時「類比」上的錯誤而已。 118.171.157.96 04/29 00:17
「如果」這一詞本身具有假設性、虛構性，既然是虛構和假設，怎麼不會是假議題呢?
而既然是「如果」，就會帶有猜測和懷疑的成分，讓大家對接下來的事情要更謹慎看待
後續變化，寫評論不是寫奇幻小說，也不是為某立場歌功頌德或咒罵批評，更不是當算命
師寫咒文
評論問題最怕遇到陰溝裡翻船，有時一不小心被打臉會有口說不清，尤其使用「如果」
這一詞看似謹慎，卻也帶有不確定因素，而你問的「如果」就是假設性，當然也是假議題
既然是「如果」就不需要對問題過度解讀或過度猜測，適度地觀察再分析評論才是上策
※ 編輯: zuilon2000 (123.205.111.77), 04/29/2016 00:35:54
噓 wdfr: 你講一堆想改變什麼? 114.27.195.62 04/29 00:33
→ wdfr: 不是你說的算 面對現實吧 114.27.195.62 04/29 00:34
→ wdfr: 不用先預測蔡英文會怎樣決定 看結果比胡亂預 114.27.195.62 04/29 00:35
→ wdfr: 測好 114.27.195.62 04/29 00:35
推 wdfr: i大 就麻煩你等著看結果吧 114.27.195.62 04/29 00:38
→ wdfr: z大不用跟他認真了 辛苦了 114.27.195.62 04/29 00:39
→ inebriety: 你知道你原文是啥嗎？ 118.171.157.96 04/29 06:24
→ inebriety: 「如同歷史事件不會有如果」 118.171.157.96 04/29 06:25
→ inebriety: 所以我一開始回文「有，提醒你一點，我 118.171.157.96 04/29 06:26
→ inebriety: 的問題跟過去歷史不同」 118.171.157.96 04/29 06:26
→ inebriety: 重點是 「歷史事件」的如果 是不可能改 118.171.157.96 04/29 06:27
→ inebriety: 變的，而我「問的問題」的假設是在未來 118.171.157.96 04/29 06:28
→ inebriety: 所以與人辯論時，得知道自己說了什麼； 118.171.157.96 04/29 06:29
→ inebriety: 然後別人針對你哪一點攻擊是非常重要的 118.171.157.96 04/29 06:29
→ inebriety: ，不然會搞到別人不知道你在回啥。 118.171.157.96 04/29 06:31
→ inebriety: 還有嚴格說起來「如果」一詞不是我用的 118.171.157.96 04/29 06:32
→ inebriety: 詞，我是用「假使」。 118.171.157.96 04/29 06:32
→ inebriety: 當初我回你「如果」也是照你的一詞用， 118.171.157.96 04/29 06:33
→ inebriety: 那是因為我要說「歷史沒有如果」，但我 118.171.157.96 04/29 06:33
→ inebriety: 「問的問題是在未來，所以會有如果。」 118.171.157.96 04/29 06:34
→ inebriety: 而我問的問題是有可能發生的，所以你也 118.171.157.96 04/29 06:34
→ inebriety: 能針對此點做回應，但想不到你只注重在 118.171.157.96 04/29 06:34
→ inebriety: 「如果」一詞，而不是「歷史與未來」的 118.171.157.96 04/29 06:35
→ inebriety: 「假設差異」，這就是所謂的見樹不見林 118.171.157.96 04/29 06:36
→ inebriety: 至於為何有人會是假議題，因為他看不到 118.171.157.96 04/29 06:38
→ inebriety: 民進黨的「兩岸」協議與美豬立場與過去 118.171.157.96 04/29 06:38
→ inebriety: 態度堅定有所改變，當然會認為我問的問 118.171.157.96 04/29 06:39
→ inebriety: 題是「假議題」，藉此不回應。 118.171.157.96 04/29 06:40
噓 wdfr: 請問樓上你講一堆要得到什麼?你講的就一定 114.27.195.62 04/29 08:27
→ wdfr: 之後會發生嗎?討論一些邏輯的東西又能怎樣? 114.27.195.62 04/29 08:28
→ wdfr: 政治本來就充滿變數 看結果吧 114.27.195.62 04/29 08:28
>>你不回答已經是回答了，不用感謝。
原來我「被回答」了? 腦補還真有中國特色...顆顆
※ 編輯: zuilon2000 (123.205.111.77), 04/29/2016 20:28:41
推 wdfr: 懶的理你 223.139.42.214 04/29 23:40