Re: [閒聊] 天涯真的猛 三天可以240萬次點擊 1萬回文

[nanlong (懶龍)]

※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: http://i.imgur.com/dMTU32z.png
: 沒想到這篇居然3天多就240萬次觀看 1萬回文...
: 一般而言要達到這數字都要幾個月還有人關注的文章
: 這篇為何會這麼受關注啊？聽說這週網民都在傳這篇？

   解疑

    我去看了一下對街網友回應,不少是虧怎台北高樓建築群
 少或是看到一個特高建築如101,但旁邊都低平或空空的真不壯觀
 如何跟中國大城市比?

    其實是因台北地質環境還有空間環境負荷量的考量
 嚴格用容積率跟建蔽率來管制造成的,台灣各地都有不同管制。
 否則不管制或是大幅度開放? 先不管松山機場的飛安問題, 我保證台北
 及台灣幾個大城市10年內高樓群(以60樓起跳為例)馬上翻幾倍,
 且會很密集程度像一堆山 哈, 然後市區房價也可降一些,
 但生活環境因人擠人會變差。

   同樣面積30多坪我家30多年前就蓋成5樓半了,但如果現在全部拆掉重建
 ? 只能蓋成4樓。不是沒錢建築技術也進步不少了,只因
 當時沒容積率跟建蔽率管制 但1990年前後就有了。
 如果我想蓋成10樓? 那我就是瘋了只能蓋10多坪,房子變竹竿型的。
 然後前面有20坪空地當花園停車位。

  所以大部份的高樓在本市熱鬧區段也較多為20~40樓間不會特別高。
  也有少數想拼名氣或景觀就可蓋到 60~90 樓間 ,但相對的就要
  留下不少空地或是要加買不少地去增加容積建蔽率,
  市區寸土寸金成本這樣一來就攀高很多了,

   我就不清楚中國城市有無容積建蔽方面的管制或是管制比率大小,
   看了外觀及密集接近度估計比台灣政府寬很多。








--
 懶龍

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.162.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1479478951.A.6F4.html
→ AVENTCHILD: 大陆也有容积率控制
→ AVENTCHILD: 大城市容积率设置较高
→ AVENTCHILD: 反而容积率太小不利于土地利用
→ AVENTCHILD: 因此有些地块还会有容积率下限
→ AVENTCHILD: 除此之外日照权也有标准
→ nanlong: 嗯--台灣建商都麻建到容積率上限,但限於
→ AVENTCHILD: 要大陆大城市采用台北那么小容积率
→ AVENTCHILD: 房价早上天了
→ nanlong: 經濟及法令現實面,要有密集的特高樓群?
→ nanlong: 接近零了但少數分散的特高樓機會還是有。
→ AVENTCHILD: 大城市本来就得有高容积率支持
→ AVENTCHILD: 不然怎么塞的下那么多人？
※ 編輯: nanlong (112.104.162.141), 11/19/2016 10:34:52
→ AVENTCHILD: 人一少，基建效益就少
→ AVENTCHILD: 而且台北容积率不高不知道是不是
→ AVENTCHILD: 地震多得原因
→ nanlong: 沒辦法--台灣法令上學者派居多-空間上的
→ nanlong: 活動居住及安全品質優先
→ nanlong: 容積跟地震的關連小,應付地震主要是提高
→ nanlong: 建物耐震的法定標準。
→ AVENTCHILD: 高楼抗震成本较高
→ AVENTCHILD: 所以也是原因
→ baboosh: 台灣高樓不堆原因跟地震 容積率沒關係
→ baboosh: 真正原因是開發商財力問題
→ baboosh: 中國開發商隨便一個案子拿到台灣都是造
→ baboosh: 鎮
→ baboosh: 簡單說 資本密集化已經輸對岸太多
→ baboosh: 通俗說 沒錢蓋
→ baboosh: 你開發商錢夠多還是可以買空地      容積
→ baboosh: 夠 主建物就高了
→ baboosh: 101就是這樣蓋起來的
→ baboosh: 但是那個有政府主導 還有各方財團才搞得
→ baboosh: 起來
→ baboosh: 台灣不說商業大樓 住宅不講究綠化率
    商人本就是商業效益考量,財務大多也是要靠借貸。最好是中國建商也是
財力厚到不用去借貸 ~ 呵。
這邊的高樓群我一般是暫定為60樓以上 , 在台灣的大建商只要自己評估覺得
有效益、法令可行, 銀行覺得還行就行。 特別是在景氣好時更是錢滿到
苦惱, 當然想一次不借貸就全包理論上是有可能,
但財務策略上是不理性也不建議。
 常見到某些建商同時在北中南
開大樓建案 , 一次 40~60樓的案子有幾個 。 或是在蓋一棟 40~60樓的
大樓同時還到處狂買土地, 光我們高市的地區型的建商就常這樣幹了--
何況是全國性大建商?
 所以理論上經濟利益跟法令上可行,他們在財務上
要集中蓋出一棟80~100樓的特高樓算算是沒問題的,
容積大放寬我包證高市一年生出 80樓以上大樓一年3棟起跳。
現就是被85大樓那棟的下場嚇到了~~ 哈。
但多買空地划算?日後有本事賺? 或許可說是經濟大環境不太允許,
況且法令上也限制到不好賺了, 容積多開些很快新大樓保證長的又高又快。
所以你們看到大建商跟政府大多是在爭容積跟法令
而不是在吵"我沒錢"。
除非是想拼名聲否則誰想要類似101去跟政府搞東搞西的
,還有一堆航空跟週圍居民的問題。市場經濟跟方便性來看還不如乖乖在
東區搞2棟50~60樓的,101會想聯合多少是想拼個名聲但又怕風險
當然有財力賠的起這也是一種條件也不算錯但不是主因。



※ 編輯: nanlong (112.104.162.141), 11/21/2016 14:51:02
→ AVENTCHILD: 101容积率多少？
→ AVENTCHILD: 如果建筑密度很小那肯定和容积率有关
→ AVENTCHILD: 台北商业设施容积率是多少？
→ nanlong: 101是特案-我查一下台北商5以上容積率
         台北市是區分最高到商四 800% , 高市是商五也是800%
     另外也有一些開挖供停車空間或容積轉移特別方法但增加也有限。
     1萬平方米基本上就只能給你 8萬平方米的面積。
     中國大城市分區最高容積到?
※ 編輯: nanlong (112.104.162.141), 11/21/2016 15:13:32
→ AVENTCHILD: 听某市书记说深圳容积率可达8以上
→ AVENTCHILD: 但好像说的是房地产？这个没详细了解
→ nanlong: 我初步看中國大城市容積大多也沒比台北市
→ nanlong: 高,但卻可蓋的高又密集蠻奇特的。
→ nanlong: 理論上應該單棟大樓週圍跟內部中庭空間
→ nanlong: 留很大才合理。或是有些特別規定可變通。
推 baboosh: 保證啥 台灣建商跟中國建商差距不是一個
→ baboosh: 中國的容積規定沒有你台灣寬鬆好嗎
推 baboosh: 我說了 就是資本差距 台灣哪個建商比得過
→ baboosh:  萬科 綠地 中國不止是規定容積 綠化率要
→ baboosh: 求還比你高
推 baboosh: 台灣建商是輸在沒錢 搞清楚問題本質
→ baboosh: 哎呀 教你們這些人夠費事了
→ nanlong: 資本再厚也是要圖利更不會想賠錢的


※ 編輯: nanlong (112.104.162.141), 11/21/2016 19:52:02
→ baboosh: 笑 跳針了
→ AVENTCHILD: 配套设施很重要啊
→ AVENTCHILD: 直接影响楼盘吸引力
→ AVENTCHILD: 而且现在大楼盘都会强制要求绿地率
→ AVENTCHILD: 建筑密度太大了也会回炉重造
→ yoyawn: 講道理﹐台灣的城建比較“差”﹐樓房比較
→ yoyawn: 矮和地質有關是一方面﹐另一方面就是
→ yoyawn: 改造城區太花錢﹐而政府沒什麼錢﹐畢竟不
→ yoyawn: 是社會主義社會...
→ yoyawn: 當然小而美也不錯啊