Re: [新聞] 川蔡通話 前AIT處長司徒文：美國早就該這

[h2901911 (h2901911)]

※ 引述《Lu331》之銘言：
: https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1979.html
: 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份
: 資料來源：http://wcm.fmprc.gov.cn/pub/chn/gxh/zlb/smgg/t4923.htm
: : 中美八一七公報中文版中﹐第一點是什麼﹖
: https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1982.html
: 美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，並承認中國的立場


---------------------------------- 前言 -------------------------------------

  首先，我要向L大表示敬意，理由是：

1. 你是願意去找資料佐證自己觀點的獨派

2. 至少在這篇文章中你的把自己觀點講清楚。

       而且也因為你敢講清楚，別人才能據理去支持或反駁。


  以上兩點確實是多數板友比較缺乏的"優點"，以至於雙方的支持或否定

基本上都是看立場而不是看論述內容。

  也希望我以下的發言能得到其他板友有條有理的批評建議。

------------------------------------ 正文 -------------------------------------

  其實這個主題很無趣也無聊，但是真的是考驗大家邏輯的好題目....


  以下這段話，

  " 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。"


  有兩種解讀方式：


　(A)  美利堅合眾國政府承認中國的立場

       此處 "中國的立場"  等價於 "只有一個中國，台灣是中國的一部分"

       是以，原句當然等價於以下這句話：

     " 美利堅合眾國承認 -- 只有一個中國，台灣是中國的一部分 。 "


  (B)  美利堅合眾國承認中國"有"以下這個立場，

                        此立場為： 只有一個中國，台灣是中國的一部分



   在這兩種解讀方式中，(B)和原句僅僅差在"有"這個字，卻會完全

   產生一種全新的句義，同時，也是十分莫名其妙的句子。




                        且容我用比較生活化的例子做比方。



   舉例：

   如果檢警想要攻破歹徒的心防，進而使歹徒承認偷竊犯行。幾經努力後，

   歹徒終於發表以下聲明：


                 我承認 檢警主張我有犯下偷竊罪行................



   如此的聲明與沒有聲明不但絲毫沒有區別，甚至可以說根本語無倫次。


   因為  對方有沒有這樣的主張  本來就是對方由對方單方面決定的，

   和你承認與否、支持與否、聲明與否實際上是毫無關係的。


     所以，在這兩種詮釋當中會選擇(B)選項實在是很不知所謂的。

     尤其不能令我理解的是，有人認為兩國建交的 " 公報 " 中會寫入那般

     明顯不知所云的、語意不通的句子。

     事實上，對於對方的主張我方也只有承認/不承認、支持/不支持的區別，

     根本沒有什麼 " 我方承認你方有那樣個主張" 這樣狗屁不通的文具存在過。

     在外交行文中留下這樣的句子根本是不可能想像也毫無必要的。



  接著，讓我們深入討論 "承認" 這個詞的內涵是否與獨派們主張的一致。

  請比較下列兩個敘述的異同：

  (C) 我承認地球不是平的

  (D) 我承認 你認為地球不是平的

   我相信有中的智力的人都能清楚的分析出兩句句意上的異同之處。

    (C)中的主詞，我，確實承認了地球不是平的的事實，而

    (D)中的那個我承認的是 "你認為地球不是平的" 這件事。


  明眼人都看得出來它們差異之處是所承認的事實並不相同，

  反過來說，相同之處卻是：

      承認，這個動詞的受詞被主詞認為是  " 理所當然的事實 "  。

      就算主詞是事不關己的旁觀者或者是厭惡這個事實的陰謀破壞者，

      在文意當中有已經清楚的表明了其受詞，該敘述句，確實是一個事實。




  有些追根究底的板友會進一步提出一個問題：

      如果主詞真的支持那個主張，為何不用使用"認同"。

            甚至提出"認同比承認更高階"的論點。




  在我看來這是在強詞奪理了。





  "認同"與"承認"確實有區別，這件事任何人都應該"承認"。惟，

   當我們使用認同的時候，強調的是本身對事情/主張的情感支持，

   更暗示會有擁護或者維幫助持的行為出現。反之，"承認"，這個詞

   表明了那個既有事實與我的情緒和後續行為沒有密切關係。


     換句話說，如果發生了什麼事情可能破壞那個既有事實的話，

   主詞或者當事人並不一定會有反感的感受或者阻止的行為。


  結論：承認和認同確實是兩個有區別的詞彙，但其區別從來不是

        其受詞的客觀性。甚至可以說當我們使用承認的時候是更加的

        強調了所接敘述的客觀程度及獨立程度。







--------------------------------- 第二段 -------------------------------------



" The United States acknowledges that all Chinese on either side of the
Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of
China".


  這一段話的解讀也很有意思。太多板友把重點放在對承認或認同兩種翻譯的區別上。

前文中我已經指出了該爭議的無謂。所以真正的重點應該是"maintain"這個詞在

前後文中的意義。這一點希望獨派人士也能有所注意。


  解讀1.

  如果我們把這裡的maintain解釋作保持/維持的話，那整段文字的意思會是：

      美國承認，所有海峽兩岸的中國人都保持在
                         "只有一個中國，而且台灣屬於此唯一的中國"的狀態。


  若以邏輯分析，可以說：

      美國承認，所有海峽兩岸的中國人都保持在只有一個中國的狀態中，且

                所有海峽兩岸的中國人都保持在台灣屬於此唯一中國的狀態中。




   當然，這句話亦可以解讀成，

   解讀2.

   如果maintain解讀成持續的擁護與堅守某種看法的話，原意就是：

     美國承認，所有海峽兩岸的中國人都堅持著
                          "只有一個中國，而且台灣屬於此唯一中國"的狀態。


   以邏輯分析的話，也也可以說成：

     美國承認，海峽兩岸的所有中國人都堅持只有一個中國，並且，

     美國承認，海峽兩岸的所有中國人都堅持台灣屬於此唯一的中國...。




   如果我是獨派的話，從語意上我必須比較偏向解讀2.，因為此時

   美國所承認的並不完全必然是台灣屬於中國這件事，美國所承認的

   是台灣人、大陸人都自認並堅持著台灣屬於中國這件事。

     但，十分搞笑的是，儘管解讀2.就沒有那麼強烈的表現出

   台灣主權的歸屬應當如何，卻完完全全和獨派的立場相矛盾了!!!


----------------------------------- 結語 -------------------------------------


    關於薄瑞光的聲明我們當然不能視若無睹，也必須給予尊重。

    他很明白的表示美國政府一直只是承認中共"有"這樣的立場，並非

    "認定此一立場的敘述即為事實"。


  然而就事論事的說必須說，薄瑞光的聲明是事實，他的聲明與中美建交公報

  的內容不完全一致、有所出入也同樣是事實。

    就中文版的內容來說，矛盾之處已經很明顯，不贅述。

    就英文版的內容來說，和解讀1顯然也是相矛盾的。

    反倒是和解讀2.較為一致。但就解讀2.來說，薄更是迴避了兩個點，

   1. 兩岸人民都認為台灣屬於唯一的中國的話，美國有權提出反對嗎？

   2. 美國如果反對，那表明美國認為台灣主權不由海峽兩岸人民

     決定(文中表明兩岸人民都認為屬於中國)，

     那麼美國認為台灣主權的決定權應該歸屬於誰呢？


     最後，當美國在台協會前主席的主張和外交公報有所矛盾，

     且此矛盾明顯不能用"解讀方式不同"蒙混過去的時候，


 例如：美國憲法明確表示所有人不分人種在法律上一律平等

       若又出現地方法院發表聲明，認為黑人等少數族裔應該享有優待，

       則，到底要以憲法內容或是地方法院的聲明為依歸呢？？



            我們究竟要以公報內容為主，還是以前主席的聲明為主呢？






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.249.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1481727652.A.D0B.html
推 Sinreigensou: 其實外交詞彙就是這樣拐彎抹角，特
→ Sinreigensou: 別是在台灣這種特殊法理狀態更是如
→ Sinreigensou: 此，你才不會一直糾結在中文翻譯
→ Sinreigensou: acknowledge和recognize就是明證了
→ Sinreigensou: 一開始你就搞錯方向，找中文來說嘴
推 Sinreigensou: 一開始路線錯誤後面不可能正確
→ Sinreigensou: 如果你真的想反駁 就針對兩個英文
→ Sinreigensou: 單字來吧，去看看外交詞彙上的差異
→ kolod546: 台灣是中國的一部分 是中國的主張
→ kolod546: 承認 你的主張 跟 認知 你的主張
→ kolod546: 怎麼看都不一樣吧
推 Sinreigensou: 因為他們會糾結在中文翻譯啊
→ kolod546: 如果以英文版為主 acknowledge又是認知
→ kolod546: 的話 沒什麼理由糾結在中文了
推 Sinreigensou: 他們總是無視英文版XD 我也沒辦法
→ h2901911: 樓上兩個，我打半天，你們不看內文
→ h2901911: 其實就讓它被忽視也沒差，不用硬回
→ h2901911: 我也沒期待誰認真看完... 但不看就別回
推 Sinreigensou: 所以你認真想面對英文了嗎？不想面
→ Sinreigensou: 對你才是硬回，因為國際是看英文版
→ h2901911: 你繼續硬凹我沒討論英文內容沒關係
→ h2901911: 我沒有逼你要看，問題是你這樣也太扯
→ kolod546: 什麼時候又變認同了?
→ kolod546: 認知沒有價值判斷 認同有
推 Sinreigensou: 你這篇從頭到尾根本沒提英文說我硬
→ kolod546: 你把認知改成認同 有這樣說法?
→ Sinreigensou: 拗？這沒邏輯，根本沒打對點
→ Sinreigensou: 還有你發文不就是想討論的還沒有逼
→ Sinreigensou: 人看？所以是只要質疑的你就說不爽
→ Sinreigensou: 不要看嗎？只有自己看的文章去你自
→ Sinreigensou: 己的部落格發不要在論壇，可以嗎
→ h2901911: ..............如果我文中有提英文內容
→ h2901911: 那可否請你看完在發言呢? S大
→ h2901911: 我要你不要發言是因為你"根本沒看完"
→ h2901911: 當然沒注意到我討論英文版本的部分
→ h2901911: 然後KO大也是，你們反對的根本就不是我
→ h2901911: 內文所打的好嗎... 這樣真的很浪費版面
推 Sinreigensou: 麻煩針對acknowledge和recognize
→ h2901911: 我在內文已經討論過了你到底想怎樣?
→ Sinreigensou: 這兩個單字的差異就是美國立場解釋
→ h2901911: 你可以請願意把文章看完的獨派來回文嗎
→ kolod546: 你都把認知翻成認同了 不乾脆翻成承認?
→ h2901911: 我在文中沒有解釋??  就是你沒看阿
→ Sinreigensou: 認知和認同不一樣…
→ Sinreigensou: 你這樣我根本當作你沒搞懂
→ h2901911: 你把文中的acknowledge全改成認知
→ h2901911: 我的全文也一點點都沒有變...
→ kolod546: 老實說 讓兩邊在這邊吵 就是acknowledge
→ kolod546: 目的了
→ Sinreigensou: 認知單純只是「意識到」、「我知道
→ Sinreigensou: 了」，跟認同完全不一樣，
→ h2901911: 你大可把我文中對acknowledge的翻譯都
→ Sinreigensou: 同意k大 美國就是希望讓這裡維持爭
→ Sinreigensou: 議，而且解釋權在美國而不是中國
→ h2901911: 改成 "認知到" 我跟你保證全文文意不變
→ h2901911: 我根本就沒有用"認同"這兩字來解釋ackno
→ h2901911: 我文中用"承認"來解釋acknowledge，
→ Sinreigensou: 必然會變，舉例：我知道你殺人跟我
→ Sinreigensou: 認同你殺人有一樣嗎？拜託再想想看
→ kolod546: 認知本身對特定主張 有任何情感?
→ h2901911: 就算你把"承認"改成"認知到"語意也不變
→ h2901911: 剩下的我在文中已經說得十分清楚
→ Sinreigensou: 那就錯更多了…外交上acknowledge
→ h2901911: 並不是情感的強調才能證明"真實性"
→ Sinreigensou: 是認知、知道；承認是recognize
→ h2901911: 我再說一次，我知道你們在說什麼，
→ h2901911: 我也絲毫沒用認同來解釋那個詞義
→ kolod546: 知道一個主張跟承認一個主張 根本差遠
→ h2901911: 我文中用的     本來就不是    認同
→ h2901911: 我文中就是在分析你現在在講的...
→ h2901911: 我就是討論中英文版本是否是在
→ h2901911: 說明"認知到"有一個這樣的主張
→ h2901911: 你一定要把我當白痴願意溝通嗎
→ h2901911: 不能把我當正常人聽得懂你在說的來溝通
→ h2901911:   還是要我打一篇文章證明我聽懂你說的
→ kolod546: 你去把這篇文章該改的地方改成知道
→ kolod546: 一切會比較明瞭
→ kolod546: 睡了
→ h2901911: 我全部改成知道也不會影響文意，晚安


  我發現自己有一小部分的缺漏沒有補上，內文不改，我把中英文版本並存的

效力說明一下：

    首先，由於中英文版本都有雙方的簽字，所以同樣具有效力。

  其次，當兩者存在  矛盾  的時候，應當以英文版本為主。


  就這兩點，我們需要"承認"具有效力的不僅是英文版本，中文版本也是。


    其次，就我們可以發現英文版本的效力在兩者出現衝突的時候，是以英文版本

  的內容為依歸(效力較強)。


    換句話說，只要兩個版本的內容並沒有出現衝突矛盾，則無論如何，兩者

  同時具有效力。



    那麼，關於美國承認中國立場，即  "美國承認台灣屬於中國"這個中文版上的說法

  是否與英文版內容相矛盾呢??


    在這裡請大家釐清矛盾或衝突在論述上的意思。


  我以兩段不同論述來舉例：

  A. 小明喜歡小美

  B. 小美感受到小明對他的愛慕


  很明顯的，這兩個論述有許多的不同，不能被當作同一件事看待。


   然而，我們絕不能說論述A和B相矛盾或衝突，因為兩者並不是互斥的，

   並非有A必無B或者有B必無A的狀態。即使在如此不同的兩個論述中，

   我們也可能由A且B成立去推論出:


                   小明喜歡小美且小美也感受到小明的愛慕


                                                         這樣的結論。

   繞回建交公報的中英文對比：

    顯然 中文版的 "承認台灣屬於中國" 與

      與  英文版的 acknowledge ... Taiwan is part of china...

          這兩段論述中，

          無論用何種方式翻譯或闡釋其動詞，都不會使兩段論述產生"互斥"

          ，意即語意互相矛盾不能並存的現象。



   結論，在沒有矛盾的前提下，我們就必須接受中英版本同時具有效力的事實！

---------------------------------------------------------------------------

  p.s. 許多熱心版友誤以為我不能理解認知/承認與認同的差異，我必須清楚聲明，

       本文是在承認其差異的基礎上打出來的，沒有絲毫混淆。甚至可以說就是

       為了釐清並討論  認知到/承認 這類動詞的內涵而有此文。

       文章中我將 acknowledge 譯作中文的"承認"，然而改成"認知到"也並無不可，

       並不影響文中所要傳達的想法。
                                                                        以上






※ 編輯: h2901911 (36.239.249.12), 12/15/2016 01:35:09
推 Sinreigensou: 你還是沒搞懂…唉算了