Re: [新聞] 川蔡通話 前AIT處長司徒文：美國早就該這

[Sinreigensou (神靈幻想)]

推文無法個別解釋我又開一篇

※ 引述《h2901911 (h2901911)》之銘言：
: ※ 引述《Lu331》之銘言：
: : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1979.html
: : 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份
: : 資料來源：http://wcm.fmprc.gov.cn/pub/chn/gxh/zlb/smgg/t4923.htm
: : https://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1982.html
: : 美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，並承認中國的立場
: ---------------------------------- 前言 -------------------------------------
:   首先，我要向L大表示敬意，理由是：
: 1. 你是願意去找資料佐證自己觀點的獨派
: 2. 至少在這篇文章中你的把自己觀點講清楚。
:        而且也因為你敢講清楚，別人才能據理去支持或反駁。
:   以上兩點確實是多數板友比較缺乏的"優點"，以至於雙方的支持或否定
: 基本上都是看立場而不是看論述內容。
:   也希望我以下的發言能得到其他板友有條有理的批評建議。
: ------------------------------------ 正文 -------------------------------------
:   其實這個主題很無趣也無聊，但是真的是考驗大家邏輯的好題目....
:   以下這段話，
:   " 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。"
:   有兩種解讀方式：
: 　(A)  美利堅合眾國政府承認中國的立場
:        此處 "中國的立場"  等價於 "只有一個中國，台灣是中國的一部分"
:        是以，原句當然等價於以下這句話：
:      " 美利堅合眾國承認 -- 只有一個中國，台灣是中國的一部分 。 "
:   (B)  美利堅合眾國承認中國"有"以下這個立場，
:                         此立場為： 只有一個中國，台灣是中國的一部分
:    在這兩種解讀方式中，(B)和原句僅僅差在"有"這個字，卻會完全
:    產生一種全新的句義，同時，也是十分莫名其妙的句子。
:                         且容我用比較生活化的例子做比方。
:    舉例：
:    如果檢警想要攻破歹徒的心防，進而使歹徒承認偷竊犯行。幾經努力後，
:    歹徒終於發表以下聲明：
:                  我承認 檢警主張我有犯下偷竊罪行................
:    如此的聲明與沒有聲明不但絲毫沒有區別，甚至可以說根本語無倫次。
:    因為  對方有沒有這樣的主張  本來就是對方由對方單方面決定的，
:    和你承認與否、支持與否、聲明與否實際上是毫無關係的。
:      所以，在這兩種詮釋當中會選擇(B)選項實在是很不知所謂的。
:      尤其不能令我理解的是，有人認為兩國建交的 " 公報 " 中會寫入那般
:      明顯不知所云的、語意不通的句子。
:      事實上，對於對方的主張我方也只有承認/不承認、支持/不支持的區別，
:      根本沒有什麼 " 我方承認你方有那樣個主張" 這樣狗屁不通的文具存在過。
:      在外交行文中留下這樣的句子根本是不可能想像也毫無必要的。

是我「認知(acknowledge)」你有那個主張，一開始就錯了

:   接著，讓我們深入討論 "承認" 這個詞的內涵是否與獨派們主張的一致。
:   請比較下列兩個敘述的異同：
:   (C) 我承認地球不是平的
:   (D) 我承認 你認為地球不是平的
:    我相信有中的智力的人都能清楚的分析出兩句句意上的異同之處。
:     (C)中的主詞，我，確實承認了地球不是平的的事實，而
:     (D)中的那個我承認的是 "你認為地球不是平的" 這件事。
:   明眼人都看得出來它們差異之處是所承認的事實並不相同，
:   反過來說，相同之處卻是：
:       承認，這個動詞的受詞被主詞認為是  " 理所當然的事實 "  。
:       就算主詞是事不關己的旁觀者或者是厭惡這個事實的陰謀破壞者，
:       在文意當中有已經清楚的表明了其受詞，該敘述句，確實是一個事實。
:   有些追根究底的板友會進一步提出一個問題：
:       如果主詞真的支持那個主張，為何不用使用"認同"。
:             甚至提出"認同比承認更高階"的論點。
:   在我看來這是在強詞奪理了。

如果你是指acknowledge代表認同、recognize是承認，那你就錯了

acknowledge是認知，在外交上單純代表我知道你有這個立場

recognize是正式的國家主權承認，不可能在這要用不同的詞彙

:   "認同"與"承認"確實有區別，這件事任何人都應該"承認"。惟，
:    當我們使用認同的時候，強調的是本身對事情/主張的情感支持，
:    更暗示會有擁護或者維幫助持的行為出現。反之，"承認"，這個詞
:    表明了那個既有事實與我的情緒和後續行為沒有密切關係。
:      換句話說，如果發生了什麼事情可能破壞那個既有事實的話，
:    主詞或者當事人並不一定會有反感的感受或者阻止的行為。
:   結論：承認和認同確實是兩個有區別的詞彙，但其區別從來不是
:         其受詞的客觀性。甚至可以說當我們使用承認的時候是更加的
:         強調了所接敘述的客觀程度及獨立程度。

因為把「認同」當成「認知」這段就整個沒意義了

: --------------------------------- 第二段 -------------------------------------
: " The United States acknowledges that all Chinese on either side of the
: Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of
: China".
:   這一段話的解讀也很有意思。太多板友把重點放在對承認或認同兩種翻譯的區別上。
: 前文中我已經指出了該爭議的無謂。所以真正的重點應該是"maintain"這個詞在
: 前後文中的意義。這一點希望獨派人士也能有所注意。
:   解讀1.
:   如果我們把這裡的maintain解釋作保持/維持的話，那整段文字的意思會是：
:       美國承認，所有海峽兩岸的中國人都保持在
:                          "只有一個中國，而且台灣屬於此唯一的中國"的狀態。
:   若以邏輯分析，可以說：
:       美國承認，所有海峽兩岸的中國人都保持在只有一個中國的狀態中，且
:                 所有海峽兩岸的中國人都保持在台灣屬於此唯一中國的狀態中。
:    當然，這句話亦可以解讀成，
:    解讀2.
:    如果maintain解讀成持續的擁護與堅守某種看法的話，原意就是：
:      美國承認，所有海峽兩岸的中國人都堅持著
:                           "只有一個中國，而且台灣屬於此唯一中國"的狀態。
:    以邏輯分析的話，也也可以說成：
:      美國承認，海峽兩岸的所有中國人都堅持只有一個中國，並且，
:      美國承認，海峽兩岸的所有中國人都堅持台灣屬於此唯一的中國...。
:    如果我是獨派的話，從語意上我必須比較偏向解讀2.，因為此時
:    美國所承認的並不完全必然是台灣屬於中國這件事，美國所承認的
:    是台灣人、大陸人都自認並堅持著台灣屬於中國這件事。
:      但，十分搞笑的是，儘管解讀2.就沒有那麼強烈的表現出
:    台灣主權的歸屬應當如何，卻完完全全和獨派的立場相矛盾了!!!

acknowledge不等於recognize 認知不等於承認

你從頭到尾全部把acknowledge當成承認

完全文不對題

: ----------------------------------- 結語 -------------------------------------
:     關於薄瑞光的聲明我們當然不能視若無睹，也必須給予尊重。
:     他很明白的表示美國政府一直只是承認中共"有"這樣的立場，並非
:     "認定此一立場的敘述即為事實"。
:   然而就事論事的說必須說，薄瑞光的聲明是事實，他的聲明與中美建交公報
:   的內容不完全一致、有所出入也同樣是事實。
:     就中文版的內容來說，矛盾之處已經很明顯，不贅述。
:     就英文版的內容來說，和解讀1顯然也是相矛盾的。
:     反倒是和解讀2.較為一致。但就解讀2.來說，薄更是迴避了兩個點，
:    1. 兩岸人民都認為台灣屬於唯一的中國的話，美國有權提出反對嗎？
:    2. 美國如果反對，那表明美國認為台灣主權不由海峽兩岸人民
:      決定(文中表明兩岸人民都認為屬於中國)，
:      那麼美國認為台灣主權的決定權應該歸屬於誰呢？
:      最後，當美國在台協會前主席的主張和外交公報有所矛盾，
:      且此矛盾明顯不能用"解讀方式不同"蒙混過去的時候，
:  例如：美國憲法明確表示所有人不分人種在法律上一律平等
:        若又出現地方法院發表聲明，認為黑人等少數族裔應該享有優待，
:        則，到底要以憲法內容或是地方法院的聲明為依歸呢？？
:             我們究竟要以公報內容為主，還是以前主席的聲明為主呢？

以「英文」公報為主 而且前主席的發言也是符合公報的

美國知道、認知、了解 中國的立場就是台灣是中國一部分

但是在主權上美國避開了recognize，但是為了避免中國有意見

在翻譯上面還是使用「承認」，但是國際外交文件最終以英文版為主

使用英語的美國保有的是最大的解釋權力


順便告訴你不能用一般行文的語意解釋規則來看外交文件

Recognize承認，是正式承認國家主權的用詞，沒有第二種

你用一般觀點來看是不對的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.154.8
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1481735599.A.F6A.html
※ 編輯: Sinreigensou (1.161.154.8), 12/15/2016 01:16:46
→ nanlong: 一個叫 "朕知了" 、 一個叫 "朕准了"
推 h2901911: 你發一篇文章，把英文版本一字一句的、
→ h2901911: 文意前後連貫的翻譯給我看，我恭候
→ h2901911: 如果你對於"英文版"文意能洋洋灑灑的說
→ h2901911: 這麼一大篇，卻沒有把自己精妙的譯文
→ h2901911: 用清楚對照的方式分享出來，真的很可惜