Re: [討論] 有關美國一中政策

[douglas3737 (趙黑衣)]

※ 引述《hawick (刺蝟哲學)》之銘言：
: ※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言：
: : 首先，我承認開羅宣言并未轉移主權。這是因為開羅宣言發布的時候，臺灣實際
: : 仍然由日本實際掌控。而開羅宣言是一個意思表示，這個意思表示是具有法律效力
: : 的。
: : 其次，日本戰敗以后，根據開羅宣言的意思表示，由當時的中國政權中華民國收復
: : 了臺灣。國際社會對此是予以認可的。而在日本投降，且中華民國收復臺灣的這一刻
: : ，臺灣的主權即發生變更。
: 日本不是向中華民國投降，而是同時向中英美蘇投降，受降典禮同時有各國國旗出現
: 中華民國只是做為台灣地區受降的代表，如果受降可以轉移主權，那作為受降對象的所有
: 國家可以同時得到台灣主權，沒有中華民國可以獨享的道理。
: 再者，舊金山和約生效日期在受降之後，如果台灣主權已經被轉移，那日本無法再次放棄
: 台灣主權，台灣主權在舊金山和約生效之前，一直屬於日本無庸置疑。
這樣，我先假設你說的是對的。但就會出現以下問題：1.臺灣當局和大陸都沒有簽署
舊金山和約，舊金山和約什么時候生效？2.臺灣和日本簽署的臺北和約在日本與大陸
建交后已經被日本單方面宣布“失去意義”，那么現在臺灣的主權是否依然屬于
日本？3.日本在舊金山和約中已經放棄了臺灣的所有權。
1、2的答案與3是矛盾的。
我們講，臺灣在日本戰敗后法律和事實上交還中國。隨后由舊金山和約來確認這一事實
。所有權先轉移，隨后簽訂和約對此予以鞏固、確認。這在法律上是講的通的。
就像可以先交付標的物，后簽訂買賣合同一樣。所有權自交付轉移。

: : 所以，臺灣的主權從那時起已經收歸中國，所以不能得出臺灣地位未定這個結論
: : 。臺灣在日本戰敗之后，法律和事實上都已經交還中國。
: 法律上未交還中國，事實上由中華民國代管
法律和事實上都交還中國。這一點看來我們分歧很大。
: : 臺灣地位未定論也是杜魯門政府提出來的，那個時候就是為了孤立遏制中華人民共和國
: : ，而這個態度在中美建交聯合公報里面已經改變。美國政府已經認可臺灣是中國
: : 的一部分。
: http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/307717
: 引用美國外交官貝霖的說法，針對聯合國秘書長潘基文發言台灣屬於中國的評論
: 「我們對台灣的地位不採取立場。我們既不接受也不拒絕台灣是中國的一部分的主張」；（
: 跟韋德寧不同的是）「我們不以政治詞彙來定義台灣」；再者，關於台灣「…是中華人民
: 共和國不可分割的一部分此一立場，…並不是聯合國會員國，包括美國，普遍持有的觀點
: 」；最後，聯合國秘書處必須「避免在一項聯合國會員國已同意各自表述超過三十五年的
: 敏感議題上選邊站。」
: 美國已經不承認台灣屬於中國無數次，但是中國老是視而不見，只能說裝睡的人叫不醒阿。
美國也承認過臺灣屬于中國很多次，臺灣也總是視而不見，只能說裝睡的人叫不醒
。
《上海公報》美國方面聲明：美國認識到，在臺灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有
一個中國，臺灣是中國的一部分。美國政府對這一立場不提出異議。
《建交公報》中華人民共和國和美利堅合眾國重申上海公報中雙方一致同意的各項原
則，并再次強調：……──美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺
灣是中國的一部分。
《八一七公報》一、在中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府發表的一九七九年一
月一日建立外交關系的聯合公報中，美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的
唯一合法政府，并承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分。

你可以講公報在法律上存在瑕疵，但我覺得這個效力比你那個外交官隨便說兩句
要高很多，不是嗎？
臺灣是中國的一部分，這個是中美建交的基礎，三個公報里面講的非常明確。你
覺得是你找的那個外交官的話有分量還是這個美國總統的話有分量？


: : 關于公報效力的問題。中美建交公報是中美外交關系正常化的基礎。你讓美國反悔
: : 試試？那就斷交咯？
: : 我認為你下面節錄的論點可能在法律上的確有其道理，但在中美外交實踐中顯然
: : 是站不住腳的。因為如果按照這些觀點看，中美三個聯合公報還沒有法律效力，
: : 那么意思就是中美還沒建交咯？
: : 沒建交的兩個國家互派大使？
: 建交不一定要有條約依據，沒有法律依據就單純是個政治行為，國會不否認中美建交，
: 因為這是專屬於總統的行政權，但TRA是國會立法權的行使，不容總統侵犯。
: 既然川普說了要談判一中，那就看看中國那出什麼誠意來維持現在這個版本的一中吧。
建交具有法律效力，而不是單純的政治行為。
我不太清楚美國總統哪里會侵犯TRA以及國會立法權。
川普要談判一中，你應該考慮美國準備以什么價格把你們賣掉，而且最后還賣不掉
。
你們口口聲聲要保護你們的主子要賣你們了，你居然有心思來看“中國拿出什么
誠意來維持現在這個版本的一中”？
這也能被你看成中國恐成最大輸家，我也是服了。


: : 美國的確曾經支持臺灣地位未定，這個是事實。但是在三個聯合公報發布后，美國
: : 政府的態度已經改變。（因為如果不改變，那中國就不會同其建交）
: 美國只有改變承認的中國政府，由ROC轉變為PRC，並未對台灣問題做出定論。
美國轉變了承認的政府，也承認了臺灣是中國的一部分。

: : TRA確認美國介入臺灣問題的權利是限于其國內的，因為TRA是國內法。用國內法
: : 來規定國際問題，外界是不認可的。這個效力僅對美國自己有效。
: : 所以不能因為存在TRA，就說臺灣問題不是中國內政。
: : 那大陸隨便出一個“與加利福尼亞州關系法”，豈不是加利福尼亞州與美利堅合眾國
: : 的問題也不是美國內政咯？
: : 這明顯是站不住腳的。
: 這裡討論的美國的一中政策，美國認為台灣不是中國內政，至於美國的立場有沒有道理，
: 只要美國人自己認可就好了，美國的政策不需要由中國來說三道四的。
中國認為臺灣是中國內政，至于中國的立場有沒有道理，只要中國人自己認可就好了
，中國的政策不需要由美國人來說三道四。
而且你的講法是沒有道理的，不能講一個TRA，臺灣問題就不是中國的內政了。
--
自反而縮，雖千萬人吾往矣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.214.224.57
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1485694472.A.672.html
※ 編輯: douglas3737 (171.214.224.57), 01/29/2017 21:02:01
→ hawick: 舊金山和約已經在中日和約中被ROC承認了
→ hawick: 即使中日和約失效也不是自始無效
→ hawick: 已經被放棄的主權不會因為失效而自動恢復
→ hawick: 且在舊金山和約中並未確認主權轉移的事實
→ hawick: 中美建交公報的中文版是中國扭曲翻譯
→ prudence: 日本放棄後,對台灣的主權就沒有干涉的權
→ hawick: 美國只有認識到中國的立場而不挑戰
→ hawick: 並沒有承認台灣主權屬於中國
→ hawick: 而在其後所有外交場合都是持相同的立場
→ hawick: 中國既然視美國為敵就別想得到美國支持
→ prudence: 所以美國是"認知"~中國認為說是"承認"~
→ hawick: 即使川普想賣台既然受TRA約束，也無能為力
→ prudence: 基本上 中國當然是說美國承認 XD
→ hawick: 只要美國繼續賣武器就沒什麼好擔心的
推 Sinreigensou: 就不是內政啊 美國就是控制著台灣
→ prudence: 實際上 817公報早就名存實亡了~只是中國
→ prudence: 礙於面子問題.打死要講這個公報還有實質
→ prudence: 效力.
→ hawick: 解釋得更明白，美國在行使它不表態的權力
→ hawick: 但中國老是把別人的不表態曲解成默認
→ hawick: 那天美國表態了又要說別人違反約定
噓 prudence: 基本上就是美國版的一中各錶 XDD