覺得討論不出什麼結果
不過有些問題還是好奇問一下
※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言：
: 言論自由是人民的，人大代表人民。
: 對言論自由的掌控由人民自己決定。
: 我左手握刀，右手空著。我自己可以照顧我自己的手，不會讓左手砍了右手。
: 我們不搞三權分立，因為人民具有三權的所有權。
: 如果人民只有立法權，還有獨立于人民之外的司法權，那么這個國家就不是所有
: 權力皆歸于人民。
這裡所有的論述基於「人大代表人民」這個假設
但是這是正確的嗎？
總不是因為名稱裡面「人民」二字吧
一般民主裡透過選票來選擇民意代表
雖然不完美，但要說他們代表人民算是勉強可以接受
我真的很好奇人大是怎麼個代表人民？
: 審查本身是中性的，可以避免很多垃圾信息。
: 政府以一定的價值觀來審查，我覺得并沒有不妥。
: 只要這個價值觀是好的，是有益的。被審查掉的東西是有害的，就好了。
誰來認定這個價值觀是好的？共產黨說了算嗎？
是否存在一個監督機制？
這顯然違背了「政府對於不應擁有任意限縮言論自由的權利」
不過你似乎不認同這個是必須的...所以大概無解
: 我們可以承認這種審查可能會有失誤，比如錯誤審查，但也要看到的確篩掉了
: 很多不好的東西，很多違法犯罪的東西。
: 其次，互聯網這個的出現對中共有巨大的影響。中共深受自媒體的沖擊，前幾年
: 自己都在講丟掉了很多輿論陣地。而且自媒體引發了深刻的執政方式轉變。
: 這是因為自媒體的管理成本非常高，即使國家也不能輕易把握輿論了。所以實際上
: 中共受益于自媒體，因為自媒體極大的強化了人民監督。（我這話是認真的）
: 現在隨便哪個領導干部，也不敢講在互聯網面前瞞天過海，因為堵是堵不住的。
: 而中共自上而下認識到了這一點，利用這個糾正了很多問題。而不是你講的操控
: 了網絡。
這個我樂見其成
: 是否認同我已經講了，我認為是中性的。
: 國家肯定把手伸到了ISP啊，但是這是法律，就是法治的一部分。
我相信這裡你是表達 rule by law
我想說的是政府掌握法律的詮釋權的情況下
言論自由是無法被保障的
如果你覺得不保障也沒關係...那討論到這吧
: 互聯網本身就不是法外之地。
: 但我想你肯定是想問政府對媒體的控制的問題。
: 我的看法是這樣的：1.大陸政府的確有控制媒體，但不包含自媒體。2.權力是不會有
: 空白的，政府公權力不控制，資本就會控制。
: 所以我本身也不認同西方所謂的新聞自由。西方一樣有新聞封鎖。而且美國英國
: 媒體設置議題的能力遠超大陸，這才是真正的洗腦。大陸只是填鴨。
假設媒體真的不是「政府」就是「資本」主導
讓政府控制媒體是最佳解嗎？
難道不能並存，所有媒體都要姓黨嗎？
by the way, 我曾經問過一位同學說中國哪家最能看到跟中央唱反調的
他推薦「南方周末」
不知道有沒有其他的推薦？
: : 三權分立是一套理論，是許多國家長年實驗的成果
: : 我並不是說不存在另一種可能性
: : 我比較的好奇的是
: : 在你所謂的獨特體制，有所謂的理論基礎嗎？
: : 不是像中國特色社會主義、中國特色市場經濟這樣空泛的字眼
: : 是像蘇聯馬列主義這樣的理論基礎（雖然最後實驗的結果看來是失敗的）
: 三權分立本質是制衡，講的是權力需要制衡。
那你覺得權力需要制衡嗎？
如果答案是肯定的，捨棄三權分立的依據是什麼？因為靠自媒體就足夠？
: 實際上中國特色社會主義并不空泛，是有很多內涵的。只是中共政治話語講的不好
: ，宣傳的很不好。但認真了解過，就知道其理論是自洽的。
: 西方的理論從票選民主、權力制衡、代議制、法治、市場經濟這一套內容出發，一
: 般都打包出現。
: 我粗淺的歸納一下我們的理論，協商民主、代議制、法治、市場經濟、人民監督
: 。
這些東西西方也都有啊，差別在於？
: 其中每一項都可以展開來討論，和西方的理論一樣。
願聞其詳
: 我承認西方這一套東西比較成熟，但是也并不是完美無缺的。有三個致命缺點：
: 1.假設人是理性的。2.假設程序是萬能的。3.假設權利是絕對的。
我們都明白現在的制度不完美
那中國的制度可以處理這三個缺點嗎？
: 我們以事實說話。臺灣民主化了，分裂了嗎？蘇聯民主化，分裂了嗎？南斯拉夫搞
: 民主化，分裂了嗎？
: 臺灣我覺得社會撕裂很嚴重，如果你不認同可以不講。后面兩個分裂是事實。
我反倒是覺得你感覺到社會撕裂其實社會對話的過程
過去累積的東西不去對話如何解決
台灣一個很大的問題是統獨議題綁架了其他議題的討論空間
如果第三勢力沒有興起，只有藍綠下我只能投民進黨
無疑扼殺檢討民進黨的空間
理想狀況是
再過個十年統派漸漸絕跡，台灣會成為一個比較健康的政治環境
: 我來基本講一下邏輯。
: 中國推行民主化--民主化的核心是對抗平衡--社會分化成不同部分--各部分選出
: 自己的代表組黨--組黨后進行輪流執政--執政黨無法兼顧其他團體利益--政黨輪替
: 后依然無法達成平衡--各黨派互不相讓相互杯葛--社會撕裂--各團體差異化逐漸
: 固化--各團體尋求獨立--國家分裂
所以你主張共產黨目前兼顧了各團體的利益嗎？
另外我很好奇的是分裂一定是不好的嗎？因為這違反了大國的想像？
毛澤東都可以有對邦聯的想像，是什麼因素像現在的中國人失去了這樣的想像力？
: 在多民族國家，搞民主化，一定會分裂。這幾十年的國際經驗已經用事實驗證了
: 以上邏輯。南斯拉夫是很好的證據。
這是一個例子，不能稱為證據
印度不是多民族國家嗎？
: 根本原因是：西方民主的前提一定是各部分競爭中產生平衡。這個前提也符合民族
: 國家的定義，一定要是單一民族。也符合市場經濟的假說（人民的選票是市場，
: 各政黨競爭選票）
: 可惜很多國家搞了這個，只有對抗，沒有平衡了。臺灣現在也是這樣。
: 這種制度對外部環境有很高的要求，要求一定要有很強的共識和妥協精神。沒有
: 這樣文化的國家，是玩不轉西方民主的。
這大概是所謂的「中國人不適合民主」
那我想也難怪有許多人不想要當中國人
: 前幾天岡比亞的總統不就是嗎？選輸了不下臺。
: （http://www.guancha.cn/shenshiwei/2017_01_21_390516.shtml）
: 美國大家都認可這個制度，輸了下次再來。大家遵守游戲規則。
: 但很多國家沒有這樣的文化基礎，輸了就不服。
: 所以我一直講，西方民主不是普適的，很多國家文化并不適合。
最後我想問
如果你說中國現行制度提供了另一條路、另一個選擇
那中國人民有沒有權利選擇民主這條路？
中國發展特殊制度真的為了人民？抑或是維持政權下的副產物？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.82.27.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1485713218.A.232.html