※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言：
: 種族歧視合法--違法抗拒種族歧視--違法行為民主但依然違法，此外我和刺?討論了公
: 民不服從運動的問題，包括太陽花，我的觀點已經講的很清楚了。
: 太陽花就是違法行為。民主和法治里面你們選擇了民主，踐踏了法治。我不認可
: 。我認為必須堅持法治，不能用踐踏法治的行為來維護民主。這樣只會導致民主
: 的進一步流失。因為民主必須要依靠法治來保證。
這樣講好像支持太陽花就是踐踏法治，這必須指出我的立場跟道格拉斯都是認為必須
堅持法治，但是他的法治是未審先判的，只要違反現有的法律就是違法行為，而我的
論點是違反現有法律不見得會違法，必須考慮是否有阻卻違法事由，由法官針對個案
的事實權衡而後進行裁判，只要法官裁判的結果有阻卻違法事由，就不能認定法治遭到
踐踏，這個法官裁判的過程一樣是堅持法治，而非主張公民不服從可以超越法治存在。
當然也有一些論點是主張公民不服從是可以超越法治的，就是所謂的抵抗權，要如何
選擇就是依照個人的價值判斷而定。
提供一個憲法基本權阻卻違法的判例
台南地方法院 103年度易字第373號被告李OO毀損案件新聞稿
被告李OO之言論，除表達其個人對於校方使用同具政治意涵之「光復」二字作為校內公
共設施命名之反對立場外，更主要之目的實在於抗議OO大學對於師生投票結果之處理方
式。其對於上述議題之言論，依其類型而言，為監督公眾事務之言論，此種言論在公共事
務的討論過程中，得以提供不同思想或意見，使大眾獲取多元觀點、資訊，更呼應民主政
治程序中所強調之資訊公開、充分思辯之宗旨所在，法律自應給予高度的保障。而OO大
學因被告李OO之行為所受之侵害，為一亦受憲法保護之財產法益。其受損之銜牌，非有
不能回復原狀或難以回復原狀之情事，亦得以數額不高之金錢替代加以賠償。本院就此二
種基本權利之性質、欲表彰之意義、限制之結果，兩相權衡之後，認為OO大學之財產權
，在面對被告李OO言論自由之時應該退讓，以刑罰相加被告李OO上開所為，在個案適
用中將違反憲法保障基本權的精神。據此，堪認本案有超法規阻卻違法之事由存在，被告
李OO之行為應不具有刑事違法性存在，縱其構成要件該當，亦不成立犯罪。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.20.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1486013253.A.C2E.html
※ 編輯: hawick (220.143.20.149), 02/02/2017 21:15:03