Re: [討論] 中國特色司法獨立

[hawick (刺蝟哲學)]

※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言：
: 我的第二段你為什么忽視了？英國司法權意圖獲得主權權力，大陸不認可司法權
: 這一點，不行嗎？司法權一定要有主權權力嗎？我們不允許法官具有造法權，也
: 不允許法官染指主權權力，這是我國既定制度的設計。我認為這個設計沒什么問題
: ，在邏輯上也講的通。一切權力歸于人民。
: 另外，我最后一次再講一下，我們不是三權分立的體制，別老想著司法立法行政
: 三權制衡（實際美國也存在行政權獨大問題），大陸的立法權，不需要制衡。

最後，在那些民主傳統缺乏，人權保護無力的國度，人們通常會為本國沒有建立司法審查
機製而遺憾、悲痛和焦躁不安，[94]所以會不遺餘力地推動某種（或某幾種）形式的司法
審查制度的建立，但由於現實的政治結構或者政治理念設置了“禁區”，這種美好的願望
往往難以實現。如果僅僅從制度層面上來說，這種尷尬的局面確實讓人不安，但人們也應
當看到，如果沒有獨立且廉潔的司法，沒有發達的輿論市場和廣泛的民主參與，貿然賦予
法院以違憲審查權力，也許會帶來司法的專制和腐敗等更多的問題。我無意否定違憲審查
制度價值，也不認為像荷蘭、英國、新西蘭、中國這樣的國家就沒有必要建立違憲審查制
度，而是希望強調，儘管某些價值和理念是普適性的（比如人權、民主、自由、平等），
但任何制度的建立和實施都需要符合本民族和國家具體的歷史情境，不能僅僅因為大多數
國家都建立了某種制度，或者認為某種制度是一種世界趨勢，所以就得出結論說我們也必
須建立某種制度。

另外，一個國家即便不允許司法進行違憲審查制度，那也並不意味著法院只能消極無為。
事實上，如果一個國家或政治體的法院不能或者不願宣布議會所製定的法律違憲，那麼它
完全可以通過法律解釋技術來保護人權和維護法律秩序和諧統一性。放眼世界，從歐洲法
院（ECJ ）到荷蘭最高法院，到德國憲法法院，再到南非和新西蘭法院，合憲性審查、解
釋一致性原則等“有節制的司法技術和策略” (temperingstechnieken) 已經在廣泛使用
。[95] 有鑑於此，筆者認為中國的法官和學者們似乎也應當走出“悲苦情結”，更加積
極地創造出適合中國國情的司法審查機制。

http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=7675
中國法官沒有什麼悲苦情結，還洋洋自得的宣誓效忠呢
人權的保護，要不就靠民主，要不就靠法治，
如果要靠民主保護的，就拿掉民主集中制的假民主，那不要司法審查無所謂，
如果要靠法治保護的，就拿掉法律不得審查的禁制，那不要多數統治無所謂，
論證多數統治不保證人權，只有法治才保障人權，
談到法治又提人大主權不得侵犯，憲法不能司法化，
就是個把人權當皮球踢的邏輯，最後誰也不能保障人權。
既然選擇人大至上，那就給予多數統治，不能給予西方民主，那就給予司法審查，
兩個都不給說要保障人權，那只有中國特色共產黨才作得到。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.61.241.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1486428673.A.3A9.html
推 Asomrof: 你都上哪看到這些文章的啊
這制度也沒幾個國家用，稍微找找有很多比較
推 prudence: 任何人敢講實話就是被歡樂送.更慘的是司
→ prudence: (私)法人員被視為黨的鷹犬.所以幾乎肯定
→ prudence: 會被落井下石.畢竟他們上層為富不仁太久
→ prudence: 貪贓枉法習以為常 真的要辦只要搞死自己
→ prudence: 當然整肅政敵那就另當別論了 XD
→ shimo: 所以收容制度到底合不合憲，防火長城合不合
→ shimo: 憲？
中国上千公民联署促罢免最高法院长周强
http://www.voachinese.com/a/news-china-high-court-20170206/3707676.html
周強亮劍求官會不會得到反效果，接著看好戲
※ 編輯: hawick (36.238.61.246), 02/07/2017 20:02:08