※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言：
: ※ 引述《anawak (...)》之銘言：
: : [略]
: : [略]
: : 上次我發了這篇文之後，閣下人就消失不見了。
: : 隔了一陣子之後回來，又講一堆理論，卻不敢回我這篇。
: 最近開年，工作很忙，基本沒時間來這邊
真是個好藉口。
劉萍等人的事我提出來很久了，除了一開始你莫名其妙不知所云的講了簡短幾句話，
之後就沒有回應。但這段時間你回了一堆文章。
很忙？你那些其它文章是被盜帳號了是嗎？
: 你講的事情，給個鏈接出來
網路一堆，我也貼了幾個，連法院判決書我還自己手打貼來這。
要其他鏈接你可以自己找
: 看看消息來源，上次找一堆假新聞，我指出了問題
你並沒有指出問題，倒是你的回應莫名其妙不知所云。
比如說
「你不覺得很搞笑嗎？把2006年、2012年的事情拉到一起。」
2006年講的是中國泛藍聯盟的參選，2012年是劉萍等人的參選，不同次選舉。
這是在講人大獨立參選人總是遭受打壓。所以沒人看懂你那句話在講什麼。
難道你以為2006年就在講劉萍等人的事，然後拖到2012年才被打？
是否閱讀能力有問題？
「如果他被打是事實，他律師都不講，你來講。呵呵呵呵呵。符合常理嗎？」
你自己貼了兩個律師的文章連結之後接著這句話。
但就在你第二個連結明明講到
被人打伤了（2012年被打断三根肋骨）报警没有人管
自己引用的連結沒看過？很鬧笑話耶。
: 你似乎一點都不在乎引用的是不是假新聞啊
: 你憑什么認定這幾人就達到了聯署人數？依據在哪里？
新聞這樣報，維基百科這樣寫，你引用的文章都這樣講。
: 好歹拿點東西出來再講吧，不然我怎么回？
我找給你的夠多了。自己作點功課。
: 講美國，人家的判決你就說這個是經過法院判決的
: 講中國，我講判決你就說不應該預設法院是正確的
: 這不是有色眼鏡？
: 我應該依法論理，法院判決書都出來了，我依法論理就應該贊同法院判決
我好像沒跟你講過美國法院的判決就是正確。
如果你是講川普那件事，那是在說美國的司法獨立，
法院認為國家元首的行政命令有違法，敢於作出撒銷總統命令的判決。
這不代表我們認為美國法院的判決就是正確、真理。
判決書包括雙方論述及事實，最後是法官的裁決理由。
依法論理，是從判決書呈現的內容，去討論法官的判決是否合理。
如果法院的判決你就認同，你哪來的依法論理？只不過是認可權威而已。
如果法院判決就該贊同，何必多審制。
法院一審判決出來的時候就贊同，不用多審制啦！！
把中級法院以上都廢掉好不好？
你一點都不像我接觸過的法律人。
: 尤其是在不清楚全案事實的情況下。
: 你看過全案證據嗎？你閱卷了沒有？你讀過筆錄沒有？
那你看過判決書了嗎？
你講的那些應該是不公開的。但可從判決書去討論。
: 這些都沒有，那么作為一個法律人第一的反應應該是認同法院，而不是去質疑它
: 。
: 就憑一方的幾句言辭，媒體的幾篇報導，就高談闊論案件是非，這叫什么？這叫
: 輿論審判。
別忘了判決書。
: 對不起，你可以做，我不做。
: 我認可法院判決，你講我不是法律人，沒有法治。
: 我如果不認可法院判決，你是不是又要講我一個法律人法院判決都不信了？呵呵
就算你要認可法院判決，你可以搬出中國的法律，第幾條、第幾條，
規定如何、法意如何、立法精神、立法目的等等。
你真的不像法律人。只是一個狂熱的共黨份子，只會維護共黨利益，
對中國發生侵害人民權益的事視而不見。人大獨立參選人只是其中一件而已。
在台灣的論壇裡，有法律背景的人不會像你這樣論事。
你只是狂熱的共黨份子。
: 你一開始就預設了大陸是沒有民主、沒有法治的國家，屁股歪在最開始
: 而你的依據不是假新聞就謠言，但你似乎從來只相信你愿意相信的東西。
: 這是很不理性的態度朋友
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.76.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1487175868.A.C67.html
※ 編輯: anawak (111.249.115.151), 02/16/2017 11:54:55