Re: GFW的法律依據

[anawak (...)]

※ 引述《mstory (m的故事)》之銘言：
: ※ 引述《douglas3737 (趙黑衣)》之銘言：
: : 每次都拿憲法第三十五條說事，要不要講一講PTT的版主刪你文法律依據是什么？
: : 是不是違反臺灣的言論自由法律規定？
: : 在2000年的時候，全國人大常委會就通過了一個決定
: : 《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》
: : http://www.miit.gov.cn/n1146295/n1146557/n1146614/c3072850/content.html
: : 這個里面的第七條講到：
: : 有關主管部門要加強對互聯網的運行安全和信息安全的宣傳教育，依法實施有效的監
: : 督管理，防范和制止利用互聯網進行的各種違法活動，為互聯網的健康發展創造良好
: : 的社會環境。
: : 首先，這個決定是有效的，但其效力來源不足夠強。
: : 其次，在推進依法治國這個背景下，GFW的法律授權如何規范也需要解決。
: : 所以，在2016年國家安全委員會成立后，通過了新的立法，《中華人民共和國網絡安
: : 全法》
: : http://www.miit.gov.cn/n1146295/n1146557/n1146614/c5345009/content.html
: : 這里面的第五條規定：
: : 國家采取措施，監測、防御、處置來源于中華人民共和國境內外的網絡安全風險和威
: : 脅，保護關鍵信息基礎設施免受攻擊、侵入、干擾和破壞，依法懲治網絡違法犯罪活
: : 動，維護網絡空間安全和秩序。
: : 所以，再次講到這個觀點。GFW并不違憲，也不違反憲法第三十五條。
: : 另外，還敢嘴糾偏？別講理論了，看看現實，是臺灣糾偏好一點還是大陸糾偏好一點
: : 。用事實回答我。
: 看到這篇我想了一陣子總算想通了為何這位自稱是律師先生認為GFW 不違憲了
: 因為中國憲法最終解釋權在人大，而這個法是由人大立的
: 所以GFW 不違憲
: 其實這是嚴重錯誤的想法
: 憲法跟立法要分開來看
: 這是中國人從來沒有的觀念
: 人大立法不代表所立的法不違憲
: 政府依法行政也不代表政府的行政也沒違憲
: 這完全是二件事
: 人大立法就代表所立的法不違憲這種行為叫球員兼裁判
: 所以是否違憲要有獨立的機關來認定才行
: 這也就是中共為何一直敢無法無天的原因
: 因為根本沒人可以說中共所做的一切是否符合憲法的規範
: 也沒人去審查人大立的法是否符合憲法的規範
: 這也就是中國人一直不知道中共違憲的原因

還有一個問題就是法的位階。
憲法跟一般法律是分開的。憲法位階最高，法律跟憲法抵觸者無效。
裁決法律是否合憲，就是你提到的獨立的違憲審查機關在做的事。
而這個機制的存在，正是因為法律是有可能會違背憲法，
所以才需要立法權之外的違憲審查機制。

現在你質疑GFW違憲，但是那位道格拉斯卻拿法律來跟你說不違憲。
這位階上就有問題。

像我這種非法律專業的，至少也知道要把中共憲法第40條拿出來講。

  中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全
  或者追查刑事犯罪的需要﹐由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序
  對通信進行檢查外﹐任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自
  由和通信秘密。

然後再跟你辨，GFW是根據憲法第40條得到授權。其立法目的是為國家安全
及追查刑事犯罪的需要。因此合憲。

但是他竟然略過憲法第40條，直接跟你講某個莫名其妙的常委會"決定"，
某個法律如何。這種法治觀念實在有待加強…

然後就算拿了憲法第40條，還有得辯。
請問GFW過濾事項都跟國家安全及追查刑事犯罪的需要有關嗎？
封鎖google、facebook跟那兩項有關嗎？

重點是，連自家憲法第40條都不知道要拿出來秀一下。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.71.152
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1488387571.A.B25.html
→ victor77: 把憲法司法化在中國不行，只能看不能用
推 DarkHolbach: 他就不懂rule by law跟rule of law
→ douglas3737: 最近有點忙啊，沒時間過來這邊
→ douglas3737: google、臉書的問題講了無數次了
→ douglas3737: 很簡單，google不同意接收審查
→ douglas3737: 所以出去的