[討論] 占領華爾街西方媒體到底啞火了沒

我認為，數據說話總是好過大家打打嘴炮。
于是我特地以occupy  wall  street為關鍵詞通過GOOGLE搜索了華盛頓郵報和紐約時報
的文章。
占領華爾街運動開始于2011年9月17日。所以按道理這樣良心而專業的媒體應該第一時間
報導。
我們來看下搜索結果。

紐約時報
17日當天報導一篇
https://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/17/wall-street-protest-begins-w
ith-demonstrators-blocked/
18日無報導。
19日報導一篇
https://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/19/wall-street-protests-continue-with-at-least-5-arrested/
20日無報道，21日無報道，22日無報道。
23日報導一篇
http://www.nytimes.com/2011/09/25/nyregion/protesters-are-gunning-for-wall-street-with-faulty-aim.html

華盛頓郵報
17日當天無報道
18日無報道
19日報導一篇
https://www.washingtonpost.com/blogs/blogpost/post/wall-street-protesters-wont-leave-financial-avenue/2011/09/19/gIQAcp3FfK_blog.html?utm_term=.1062ca1627af
20日無報道，21日無報道，22日無報道，23日無報道
24日報導一篇

就在華盛頓郵報的24日的報導中，有如下話語：
Police say most arrests were for blocking traffic, though one person was c
harged with assaulting an officer, the AP says. A protest spokesman called
 the police response “exceedingly violent.”
大多數被捕者主要是因為妨礙交通
你在耍我嗎？


事件持續一周，紐約時報3篇報道，華盛頓郵報2篇報道。尤其是華盛頓郵報，事件
發生3天才開始報。
如果光這樣講，好像沒什么，那么我們來做個對比吧。
就以2013年10月28日天安門暴恐襲擊為例。讓我們來看看這兩家如此專業的、富有
良心的媒體是多么迅速。
天安門暴恐發生在2013年10月28日。
紐約時報
28日當天發文3篇
29日發文1篇
30日無報導。

華盛頓郵報
28日當天發文2篇
29號發文1篇
30號發文1篇。

爆炸案一個瞬間事件，事發三天，紐約時報報導4次，華盛頓郵報報導4次。
占領華爾街一個持續性事件，事發七天，紐約時報報導3次，華盛頓郵報報導2次

。

作為兩家美國媒體，美國主流媒體，放著自己國家發生的，在自己身邊發生的持續性
事件不報道。但是卻格外關心大洋彼岸一個遙遠國度發生的瞬息事件。
這是一種什么樣的精神？？
這是國際主義精神吶！！世界和平就靠這兩家媒體了！！
----------------------------------
無獨有偶，我分別以“occupy wall street”和“arab  spring”為關鍵詞對
紐約時報、華盛頓郵報、CNN進行了搜索，結果和之前的一致。
這些西方媒體，不是一般的媒體吶！
這是具有國際主義精神的國際媒體啊！
世界和平全靠它們呢了！

https://ooo.0o0.ooo/2017/03/15/58c9282b03de1.jpg

https://ooo.0o0.ooo/2017/03/15/58c9282b05485.jpg

https://ooo.0o0.ooo/2017/03/15/58c9282b07ca9.jpg
--------------------------
就這種報導頻率，還敢說西方媒體對占領華爾街事件沒有集體失聲嗎？

--
自反而縮，雖千萬人吾往矣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.214.226.135
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1489578098.A.91F.html
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 19:44:26
→ douglas3737: 這是國際主義精神吶XD
噓 kolod546: 抗議能對比恐攻 你邏輯還好嗎
自己家事情重要還是別人家事情重要？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 19:47:12
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 19:49:13
→ kolod546: 抗議可能每天有 恐攻天天發生？
占領華爾街運動的歷史意義并不小，尤其是其口號
在金融危機背景下，反對金融大鱷這種人民的呼聲聽不見嗎？
而且是占領華爾街啊，不是阿貓阿狗街
持續了一周的運動，被報導2次3次，不如一個發生幾秒鐘的事件3天的報導量。
這足以證明西方主流媒體的新聞封鎖。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 19:51:39
→ kolod546: 這叫失聲的話 中國媒體叫沒聲帶
→ kolod546: 人家臉書可沒像中國屏蔽唷
主流媒體是不是新聞封鎖了？
是就大大方方承認嘛，沒必要酸其他的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 19:53:00
→ kolod546: 這叫新聞封鎖？那你中國媒體叫手斷了吧
呵呵，數據扔臉上了還不服啊。
持續性事件一周的報道量不如瞬間性事件3天的報道量。
這真的不是選擇性失明，這是完全失明XD
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 19:55:53
→ kolod546: 為了自己意識形態 恐攻都能對比抗議XD
→ kolod546: 這腦袋瓜真的太可怕了
為了自己的意識形態，客觀的數據都扔臉上了也能不認
這教條主義也是深的可怕啊
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:04:12
噓 DarkHolbach: 報導量少又不代表封鎖新聞
→ DarkHolbach: 這樣又不叫啞火，你要不要看看一年
→ kolod546: 一個不到三千人抗議能報導幾天
→ DarkHolbach: 內報導的數量？
我把占領華爾街與阿拉伯之春也做了對比，沒看見？
報導數量少不叫新聞封鎖，請你告訴我什么叫做新聞封鎖？
→ kolod546: 為了自己意識形態 報導少=封鎖
→ kolod546: 這種鬼話都扯的出來 別丟臉了好嗎
一個3個還是5個人的爆炸能3天就報導了多少？
一個在世界金融的心臟發生的大規模占領行為，還是持續的哦，報導不應該跟蹤
？
為了自己的意識形態，新聞封鎖都看不見了？
那請你告訴我什么叫做新聞封鎖？
別丟臉了行不
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:12:16
噓 DarkHolbach: 一開始事件又還沒那麼大
噓 kolod546: 一個不到三千美國民意不支持的抗議
一個小販的自殺怎么就報導的那么大？
→ hawick: 新聞獨立所以媒體可以有自己的意識形態
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:14:30
→ kolod546: 你以為是什麼大事嗎？阿  我忘了
→ hawick: 他報不報是不受限制的，無法推出政府施壓
完美！言論自由！新聞自由！報不報是我的權利！你們無權干涉！
很好，這是極好的遮羞布XDD
那么在這塊遮羞布下，就請記住：媒體是有立場的。
所以請以后別標榜自己是客觀公正中立第三方無立場。
記住，你們自己承認的，媒體是有立場的。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:16:18
→ hawick: 但中國的媒體是官媒控制的，並不獨立報導
→ kolod546: 抗議對中國人是天大的事 才小題大作
→ hawick: 韓國的主流媒體一樣被政府介入很深
→ hawick: 新聞要先獨立才有自由，這不難理解吧
我不否認你們的新聞自由。但新聞自由下，媒體一樣是有立場的。
獨立，有立場。不獨立，依然有立場。
所以請不要標榜自己是客觀中立第三方無立場。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:20:03
→ hawick: 重點是媒體被政府控制是應該要改善的
我不否認這一點。我也認為更加獨立的媒體有利于社會。
但還是一個獨立標準的問題。獨立于誰？沒有活在真空中的媒體。
就和沒有活在真空中的法官一樣。
此外，媒體更重要的還是責任。自己說的話要負責。
獨立于政府了，能獨立于資本嗎？
噓 DarkHolbach: 小販的自殺顛覆一個政權，華爾街沒有
當然，華爾街運動被鎮壓了嘛，不然干嘛逮捕超過700人
順便說一句，華爾街占領運動不是很和平嗎？
不打砸，不燒不搶不偷，在這么民主這么自由的美國
我集個會不行嗎？干嘛驅散我？XD
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:27:25
→ DarkHolbach: 紐時之類的媒體也沒說自己很客觀中立
→ DarkHolbach: 你是在打哪國的稻草人？
我下次講紐時的報導你也敢信的時候你別嘴哦。
因為你現在也認可紐時不客觀中立了。
→ DarkHolbach: 而且後續報導超多的好嗎
→ DarkHolbach: 一個考十分的喜孜孜的說考八十分的
→ DarkHolbach: 也有出錯，根本呵呵
→ kolod546: 剛抗議也才幾百人 是要報導多少？
→ kolod546: 我似乎看到蜀犬吠日XD
→ DarkHolbach: 他只拿剛開始沒啥報導出來跳針，等到
→ DarkHolbach: 人家後續開始報導還寫社評，他就不講
→ DarkHolbach: 考十分的又在挑考八十分的錯了，呵呵
錯了即使錯了，敢認嗎？
你考99分錯了還是錯了
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:29:53
→ DarkHolbach: 沒有人說美國這方面都很好，但比中國
→ DarkHolbach: 好是肯定的
→ hawick: 媒體不須獨立於資本，要不被單一財團壟斷
→ hawick: 政府可以有自己的官媒，但是確保多元言論
→ hawick: 讓官媒、大小財團都有發言權是政府該做的
媒體作為無冕之王，是一種社會力量。這種社會力量的確應當獨立于官方沒有錯
，但也應當獨立于資本。媒體是有社會責任的，不是單純盈利的。
此外，什么叫多元言論？一個事情，真相只有一個，真相怎么能多元呢？
看法可以不一樣，但事實應該是確定的。
你們臺灣媒體，不只是看法多元，是真相多元吧XD
→ DarkHolbach: 錯了怎麼不敢承認？多的是批評好嗎
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:32:49
→ DarkHolbach: 要絕對客觀是不可能的，但相對而言
→ DarkHolbach: 紐時可信度就是比較高
你信，不等于我信。我不要求你信，你以后也別要求我信。

→ kolod546: 美國言論本來就不是100%自由
→ hawick: 中國只有官媒的一言堂，禁止其他媒體反對
→ DarkHolbach: 媒體本來就各自有各自的立場，要完全
→ DarkHolbach: 中立就看機器人報導就好，那就失去
→ kolod546: 一個低到不知幾分嘴人家分數比你高的XD
→ DarkHolbach: 媒體的價值了
→ hawick: 今天官媒說了死多少人，其他媒體只能照抄
→ DarkHolbach: 網路都告訴你紐時偏自由派了，還在那
→ DarkHolbach: 喜孜孜的說紐時有立場，已知用火？
→ hawick: 真相只有一個，你不能從不同角度看事情嗎
追求事實是很基本的要求。到底死了多少人，你媒體敢去調查，敢報導，敢承擔
報導責任，你不抄官方又怎么樣？你就列死者名單咯。
關鍵這些媒體敢嗎？這些媒體愿意去調查嗎？
包括西方媒體，講大陸XX又死了多少人。我就問，這數字怎么來的？
全是道聽途說，要不就是估計的，那有什么資格來質疑官方？來一個記者，3天時間
，講死了幾百上千人。請問這幾百上千人全是調查過的嗎？能落實到每個人嗎？
官方說了又不信，不去調查就知道造謠，呵呵。
→ DarkHolbach: 真相當然只有一個，問題官媒不見得是
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:39:49
→ DarkHolbach: 真相
→ DarkHolbach: 你啥都不讓報，自然人家只能猜測
→ kolod546: 他就是黨媒看多 才以為是什麼天大事情
→ DarkHolbach: 黨媒就告訴他們說：你看西方也沒多好
→ DarkHolbach: 所以我們這樣也沒錯啦
→ DarkHolbach: 一種別人闖紅燈我就能酒駕的概念
→ hawick: 個人覺得政府沒有替人民篩選真相的義務
西方可能不需要，但是中國是需要的。我們的人民對政府的要求高。
政府要包辦很多事情。
→ DarkHolbach: 你覺得人家造謠，就公開資料啊
→ hawick: 被假新聞騙久了還是會學會懷疑的
→ hawick: 黑中國的新聞所以流行，是因為這不重要
→ hawick: 就是當娛樂新聞看看，何必多花大腦呢
黑中國的新聞流行是因為你們喜歡看，你們愛看，你們愿意看。
市場化導向下的媒體必然產生這個后果。
并且還要伴隨娛樂化、夸張化，才能吸引眼球，才有市場。
人，只會相信他愿意相信的東西。
就像我把很多事實擺出來了，你看這不還有幾個人不信嗎？
因為他們不愿意相信罷了。
但事實不會因此而改變。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:43:12
→ kolod546: 新聞自由度美國41名 中國176名
→ kolod546: 這種客觀數字你就開始裝瞎
我不抓瞎。我直接懷疑這個數字有問題。
什么標準評的？有哪些指標？權重多少？
敢不敢公開？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:43:55
噓 DarkHolbach: 有立場就不值得信，那沒有媒體可信了
→ kolod546: 死亡人數可是你們中國人自己都常懷疑的
我不否認這一點。尤其是前幾年的幾次事件。
但這幾年政府公信力提升很多。
→ DarkHolbach: 沒人要你信啊，你最好只信黨媒就好
其實啊，你就信信臺灣媒體也挺好的。
臺媒還是厚道啊，畢竟所有新聞的報導時間還是真的XD
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:45:58
→ DarkHolbach: 躲在防火長城別出來，城外很危險的
→ DarkHolbach: 你覺得有問題，可以寫信去問啊，呵呵
→ kolod546: 新聞自由是無國界記者做的 絕對比你客觀
關于指數指標，我之前專門PO文回應了的，我在此不贅述。
→ DarkHolbach: 中國人翻牆出來的都是這樣嗎？不信
→ DarkHolbach: 經濟學人、不信紐時，只信自己那
→ DarkHolbach: 沒數據的鬼扯
我信不信要經過分析，不是看誰家說的就信。
我不像你們，只看結果，我還要看論證經過。
主要是我還有點腦子，不像你們。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:48:00
→ kolod546: 你這樣goolge比無國界記者客觀唷XD
這個google的結果只針對占領華爾街運動被新聞封鎖這一點。
你轉進被我發現了哦。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:49:53
噓 DarkHolbach: 你的論證根本就是鬼扯，被打臉N次還
→ DarkHolbach: 一副我超強的樣子，呵呵
你就和白天那位網友講的一樣，言之無物。
講半天論點一堆，論據一個沒有。
說過去，說過來，除了扣帽子，就是酸。
關鍵你就這樣，還是一副我超強的樣子，莫名的優越感。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:51:54
→ kolod546: 你的腦子就是 報導少=封鎖 這可厲害呢
求解釋什么叫新聞封鎖，我等你證明  你比我有腦子。
如果不能解釋，就證明你是真的沒腦子。
→ DarkHolbach: 你對指數的了解也是鬼扯，這種社科的
→ DarkHolbach: 數據怎麼可能用科學的量化
講得好啊！社科的東西怎么能量化呢？
那么干啥搞一個民主指數來量化民主？搞一個自由指數來量化自由？
這東西可以量化嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:53:21
→ kolod546: 他人家說後續有報導更多 你也裝瞎
哇哦哇哦，請問后續報導多少篇啊？
去數來給我看啊。就會說更多更多更多，多多少？
我還講后續報導更少呢。呵呵呵
→ DarkHolbach: 言之無物的是你吧，笑死，別人已經回
我干貨甩了一篇又一篇，我這叫言之無物？
好吧，我言之無物，XDD
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:54:59
→ DarkHolbach: 了無數的論證，然後你被打臉就裝死
來來來，我眼睛瞎，我沒看見這些無數的論證。
請你幫我把無數的論證拿來，打我臉，來，快來
快拿來打我臉，無數的論證在哪里？
→ DarkHolbach: 我說不是用科學的量化，沒說不能用
→ DarkHolbach: 社科的量化啊
哇哦，我的就是科學量化，你的就是社科量化
來，圓，接著圓，我看你什么時候圓不上
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:56:28
→ kolod546: 他開始使用跳針來維持自尊了
我不需要跳來維持自尊。我只是笑你們倆滿地打滾。
→ DarkHolbach: https://goo.gl/8Ak616
→ DarkHolbach: 乾貨個鬼，要不要回一下之前你對那篇
→ DarkHolbach: 報導的斷章取義
我斷章取義？你沒看我后面回你了嗎？
那篇報導主講占領運動無領導、無明確目的，結合另一篇文講述的華爾街占領運動
如何如何對美國政治無用。
這種污名化沒看懂？
推 kolod546: 3他還找了干貨 證明中國的審查言論呢
→ DarkHolbach: 之前一堆版友回你，你硬要跳針
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 20:59:01
→ DarkHolbach: 只會拿五毛的文章在那複製貼上
→ DarkHolbach: 上網查一下就有那些指數的方法了
→ DarkHolbach: 連英文都看不懂，中國律師還真好混
你發之前能不能看看自己發的都是什么。
上次也是，我說美國主流媒體不正面報導占領運動。
你馬上發個新聞來要打我臉。結果一看，你妹，不是講占領運動的，在講占領運動
可能被拍成的紀錄片，以及這個紀錄片哪些人、怎么拍。
呵呵呵
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:01:06
噓 DarkHolbach: 那篇文章才沒有說那沒有用，你瞎了？
你瞎了？我講另一篇文講如何對美國政治無用。
→ kolod546: 華爾街報導數量怎樣算正常 你要不分析一
發生在自己家，持續性抗議，在世界金融中心，打出反對1%的口號，人數眾多
后金融危機時代，
這些因素綜合起來，怎么也要趕上報導天安門一個爆炸吧
→ DarkHolbach: 那篇文章只是講群眾沒有統一官方目的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:03:24
→ DarkHolbach: ，他說每個人都是領導者
→ kolod546: 媒體一定要對抗議全部都正面報導？
→ DarkHolbach: 那當然跟佔領有關，要拍成紀錄片耶
你看看那篇文章講的是拍紀錄片還是講的華爾街？
你看到有個WL  street就迫不及待拿來給我看，也是好笑XD
→ DarkHolbach: 那篇文章還拿華爾街跟女權、同志運動
→ DarkHolbach: 相比，你看不懂英文喔？還敢說人沒腦
那篇文章在講述的是leaderless運動的歷史，其中包括女權等
作者認定占領運動也是leaderless運動的一種。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:05:26
→ kolod546: 你要不要先論證 為何一定要正面報導？
你要不要先論證  為何官媒必須要負面報道，否則就不真實？
→ DarkHolbach: 不好意思，你講美國「主流媒體」如何
→ DarkHolbach: 那我只要拿出一個例外就夠了
→ kolod546:  你沒科學化 憑什麼說報導太少？
我進行了對比。將兩個事件的報導篇數。
3天報導數居然超過7天的報導數。
所以我說太少。
尤其是這么標榜自由公正的媒體，連大洋彼岸的一個小爆炸都能第一時間報道，
怎么就連自己家發生這么大的事情（世界金融的中心被占領）都不報道？
→ DarkHolbach: 自己文盲看不懂文章，還以為別人閱讀
→ DarkHolbach: 跟你一樣差
→ kolod546: 你有學過新聞學怎樣分析嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:08:02
→ kolod546: 什麼都說要量化 你量化了嗎？
你的轉進被我發現。對不起，要量化的是你的同伴，不是我。
你們這種假裝我立場的毛病什么時候改？
→ DarkHolbach: leaderless又不代表沒意義，他不是說
→ DarkHolbach: 了女權運動之類的無領袖運動的意義嗎
→ DarkHolbach: 重要的事才要拍成電影啊，呵呵
那篇文章重點不在占領運動，在拍電影。你敢承認嗎？
→ DarkHolbach: 我只是懶得找其他新聞，隨便找一個
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:09:23
→ DarkHolbach: 沒有人說媒體一定要如何報導，但都是
→ DarkHolbach: 同樣的聲音就一定有鬼
→ DarkHolbach: 佔領運動也算重點啊，蠢喔？
全文都是filmmaker，你和我講占領運動是重點？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:10:21
→ kolod546: 你自己沒量化 怎說報導少呢??@@
我采集了事件發生后3天與占領運動發生后7天的報導數據
有問題嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:11:15
→ kolod546: 你這篇文章先廢了吧
→ hawick: 對國內發生的事件利害相關，所以很難公正
→ kolod546: 一個幾百人抗議VS恐怖攻擊
是幾千人，謝謝，被逮捕的都超過700人。
另外謝謝你承認天安門爆炸是恐怖襲擊。你們之前都講這個是中共的民族問題。
→ hawick: 所以大家願意相信外媒，因為是第三者
你這話說的可以理解。那么大陸報導美國的人權狀況你是否相信呢？
→ kolod546: 你量化出怎樣報導才算合理嗎?
→ kolod546: 你有參考大數據?新聞學?
我橫向對比兩者，占領運動的報導更少。
這個數據就是這么簡單。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:13:50
→ hawick: 把所有外媒打成黑中國，那也找不到客觀者
實際上，我們并不全盤否定外媒。包括BBC很多紀錄片我也看。
但是我幾乎能分清哪些是屁股歪，哪些是實話。
→ DarkHolbach: 所以多少報導是拿甚麼當基準？只要
→ kolod546: 這樣就叫量化 那新聞自由度排名也是阿
→ DarkHolbach: 報導少於某某新聞就算少嗎？
→ DarkHolbach: 新聞自由度是無數學者排的，你甚麼咖
→ kolod546: 這種賴皮方式是朋友嗎...
我只是陳述，占領運動7天的新聞量，不如一個瞬間爆炸3天的新聞量  這個事實
而已。
請問你覺得這個正常嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:15:44
→ DarkHolbach: 幾千人是後來，一開始哪有那麼多
→ kolod546: 開始跳針了
→ DarkHolbach: 是很擅長跳針的朋友呢
→ kolod546: 你要不要做個曲線圖 來說明怎樣少?
→ kolod546: 喔 就你不信的打死說要量化
→ kolod546: 然後自己就忽然放炮說這樣報導算少
→ hawick: 中國媒體都為共黨服務，哪還有可信度呢
→ hawick: 至少西方還找的到獨立媒體，不然去看德國
大陸媒體有些信，有些不怎么信。
涉及地方政府的信，中央政府的選擇性的信。
實際上隨便哪個媒體都應該是這個態度。
→ DarkHolbach: 我用紐時網站搜尋華爾街運動三個月內
→ DarkHolbach: 的訊息，搜尋結果1569個
→ DarkHolbach: 這樣算少，怎樣算多？
我還喲弄個GOOGLE搜索了全部迄今為止的紐約時報的華爾街報道呢
9240個。
橫向對比，迄今為止全部的阿拉伯之春在紐約時報的報導
14600個。
so
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:20:03
→ hawick: 至少德國之聲和中國沒什麼利害關係
→ kolod546: 我不知道怎樣算少算多阿 你要科學統計
→ DarkHolbach: 根據中國人的想法，西方媒體都吃歐美
→ DarkHolbach: 政府的口水
不吃政府的口水，吃資本的口水而已。
→ kolod546: 你要說這樣少 我可以尊敬你
你并沒有回答我，你覺得正常嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:20:58
→ kolod546: 那你要不要尊敬一下新聞自由排名?
我不信那個，就和我不信民主指數一樣。
指數的指標體系并不是公開透明的，各項的權重是黑箱的。
還是那句話，指數問題我是之前發帖講過的。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:22:20
→ DarkHolbach: 阿拉伯之春比華爾街大啊，要是華爾街
→ kolod546: 阿拉伯之春多少人參加?華爾街呢?
→ DarkHolbach: 可以搞到歐巴馬下台，保證不只那數目
→ kolod546: 多少人報導要多少篇幅?
我們不說阿拉伯之春，即使是突尼斯小販的死亡，報道量肯定也是超過占領運動
的。
→ DarkHolbach: 阿拉伯之春搞掉格達費這種大獨裁者
→ kolod546: 不同事件 一邊還出動軍方 要怎麼分辨?
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:23:27
→ kolod546: 你要不要量化給我們看阿?到底怎麼判斷
→ kolod546: 誰知道你是不是腦中黑箱不同加權?
我的看法是一貫的，各國可以走自己適合的發展道路，沒必要搞這些排名來證明
誰比誰更優秀。
因為這種指數并沒有意義。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:24:31
→ kolod546: 把你腦內係數全打給我們看 來算一算
大家的道路各有優劣，各有適應性。無法作為一個體系來作橫向比較。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:25:19
→ DarkHolbach: 突尼斯小販的死亡搞掉一個獨裁者
→ kolod546: 我在說你腦中多少的加權 你扯各國?
→ DarkHolbach: 華爾街搞掉誰了，肥貓嗎？
被鎮壓了啊，能搞掉誰呢？
這么和平的示威游行在這么自由的國家，為什么要驅散呢？為什么要逮捕呢？
→ kolod546: 我現在佩服你的科學精神 來量化給我看
我從未主張過要量化各國的國情來比較。
你的轉進毛病什么時候改？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:27:10
→ DarkHolbach: 因為你們比不過人家才這樣講啊，呵呵
→ kolod546: 不同東西?那你還比較多或少?
→ kolod546: 因為你忽然這樣蹦出來說報導很少
→ kolod546: 我們都看不懂阿 沒有量化
報導我比較了啊，3天量和7天量。你看不懂數字嗎？
哪個大哪個小？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:27:59
→ DarkHolbach: 他就只是要幫共黨擦脂抹粉：不准說我
→ DarkHolbach: 共黨爛，呵呵
呵呵，你說共黨爛，也就只會說共黨爛而已
除了這句話，你一個東西也講不出，
一如所說，言之無物。
→ kolod546: 我針對你說的多或少 你跳針各國幹麻?
→ DarkHolbach: 我們又沒說美國都好，但比中國好是
→ DarkHolbach: 肯定的
→ kolod546: 這樣就叫量化你確定?
我講了，我只是陳述一個事實，這個事實就是：
占領運動7天的報道量不如天安門爆炸3天的報道量
這是不是事實？
→ DarkHolbach: 你不服氣指數，就在學術上推翻，而不
→ kolod546: 新聞有沒有熱度?會不會隨時間減少?
→ DarkHolbach: 是在那不斷跳針
→ kolod546: 你有沒有考量進去?做個指數研究?
我就是因為新聞熱度，才選擇爆發后的短暫時間
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:31:32
→ kolod546: 你總不能只要求人 不要求自己阿
→ DarkHolbach: 拿阿拉伯之春來比就是腦袋有問題
→ DarkHolbach: 一個弄到推翻獨裁者，一個沒有
對于新聞來講，這個對比腦袋沒有問題。
→ kolod546: 你先把腦中係數打出來 多少人要報導幾天
→ DarkHolbach: 如果報導數量不如國際大事就是封鎖
呵呵，天安門爆炸是國際大事，占領華爾街是國際小事？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:32:29
→ kolod546: 不同事件媒體的關注度又如何?
媒體關注新聞。關注大事。
占領華爾街是小事嗎？
→ DarkHolbach: 那還要怎樣才算重視？
→ kolod546: 一個炸藥能引起多少共鳴?
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:33:12
→ kolod546: 警察打一個人能多幾篇報導?
→ DarkHolbach: 媒體注意事件本來就不會都均等
→ DarkHolbach: 華爾街報導是後面才慢慢旺起來
就等你這話呢，媒體注意事件的確不是均等的，而是有選擇性的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:34:02
→ kolod546: 一個只有幾百人的活動 你說是大事?
→ DarkHolbach: 你跟那種一顆炸彈下去就能引起注意的
→ DarkHolbach: 比？
哇哦，昨天誰在說，大陸幾百人就是群體性活動了？
幾百人真的不是大事，但幾百人，在華爾街，在世界金融中心，反對金融大鱷，反對
1%，搞占領，在金融危機背景下，這就是大事
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:35:25
→ kolod546: 你要不要量化一下阿 佔領外圍或內部
→ kolod546: 怎樣算是大事 不然你說大事就大事唷?
→ kolod546: 你這樣不科學阿 什麼是大是小定義出來
→ DarkHolbach: 所以呢？已知用火？
我完全贊同你們兩個的觀點，華爾街占領運動怎么就是大事呢！？
也不過就是抓了700個人而已！絕對是小事！
那么埃及搞游行抓了十幾個人怎么就成大事了？烏克蘭逮捕了幾十個反對派怎么
就是大事了？烏克蘭在基輔搞了個占領廣場的活動怎么就成大事了呢？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:37:47
→ kolod546: 你只是說出你的感覺阿 沒有量化
→ DarkHolbach: 我可沒說幾百人是大事喔
→ DarkHolbach: 群體性活動又不等於大事
→ DarkHolbach: 不然紐時對音樂祭報導難道有很多？
→ DarkHolbach: 又不是喊個口號就叫大事，要影響社會
→ kolod546: 反對金融大鱷算什麼 天天都有人反總統阿
→ DarkHolbach: 夠大才叫大事，剛發生的時候就還不是
→ kolod546: 你怎不去探討反總統的來比較呢?總統呢
→ DarkHolbach: 啊，聽不懂還要跳針喔？
→ DarkHolbach: 我說一開始不是大事，我又沒說之後不
→ DarkHolbach: 是大事，繼續跳針
→ kolod546: 拜託 量化高手 快點量化一下好嗎...
烏克蘭當時在廣場上不過就是幾千人對峙而已啦，不過就是反總統而已啦
小事啊，怎么兩個報紙報導的如此歡快
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:40:36
→ kolod546: 你把腦中係數打出來 我們來算算數
→ DarkHolbach: 你要不要把埃及跟烏克蘭的報導數比
→ DarkHolbach: 一下再來說，一下跳這一下跳那
→ kolod546: 不然你一直說多或少都沒有個依據呢
我這樣講，你們承認不承認：
占領運動7天的報道量不如天安門爆炸3天的報道量
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:41:31
→ DarkHolbach: 幾千人跟幾百人怎麼比？數學還好嗎？
→ kolod546: 我是要你量化呢 你瞎扯什麼大小事
大小事是你隊友扯的哦，不是我扯的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:41:55
→ kolod546: 你都還沒量化 怎能斷定?
我把GOOGLE的統計數據扔你臉上了，還沒量化？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:42:18
→ DarkHolbach: 你要不要比看看佔領數一個月後或一年
我比7天，你要和我扯一個月？一年？
你真的不是在打滾嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:42:52
→ kolod546: 你一直扯華爾街是大事 我要你說阿
→ DarkHolbach: 的報導再來比？只挑七天幹嘛
→ DarkHolbach: 白癡都知道華爾街運動是慢慢醞釀的
→ kolod546:  我把新聞自由度排名給你看了 你也要信
→ DarkHolbach: 華爾街運動本來就是慢熱型運動，一開
→ kolod546: 原來後續報導就不是報導唷?
我之前給的論斷并沒有錯：
不過，頗為吊詭的是，對于這場近在眼前的“新聞”，一向標榜客觀公正、資訊發達
的美國等西方主流媒體，卻心有靈犀地集體“低調”與“克制”起來。運動剛開始時
，美國媒體一度噤聲。到運動升級時，媒體的報道數量和分量也依然十分有限。美國
皮尤研究中心的一份調查表明，在運動的第二周，相關報道僅占美國全國性媒體報道
數量的1.68%。10月15日，運動在西方多個國家發起大串聯時，支持者發現美國有線電
視新聞網（CNN）“一整天都在播放無關緊要的時尚節目和重播專題節目”，沒有任何
有關“占領華爾街”運動的直播，“只在新聞時段提及了抗議示威活動，不過這些報
道也主要集中在羅馬‘占領華爾街’聲援運動演變成暴力騷亂”。
瀏覽美國主要媒體，有關“占領華爾街”運動的報道，數量少是一方面，而報道立場
與文本寓意上的偏向更加耐人尋味。“是抗議還是騷亂？”、“抗議的目標清楚嗎？
”，《今日美國》等紙媒在并不顯赫的版面位置上，用如此“顯赫”的標題發著詰問
。敲著架子鼓、身著小丑服的“示威者形象”，更是讓電視畫面和圖片新聞青睞有加
。示威活動儼然成了一場嘉年華或嬉皮士聚會，一個原本嚴肅的主題就這樣“被娛樂
化”了。面對抗議者對電視臺連續多天都沒有相關報道的投訴，美國國家公共電臺（
NPR）聲言“參加人數有限、沒有名人參與、沒有影響城市運作、也缺乏清楚目的”，
一句話——“沒有新聞價值”。

即一開始，美國媒體就是不報，或者低調報，這個從我采集的數據看，已經得到
證明。7天報了多少篇報導？美國各大主流媒體要么視而不見，要么輕描淡寫，與他們
在別的國家發生類似事件時的表現完全迥異。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:47:21
→ DarkHolbach: 始就還沒那麼大啊，聽不懂喔，幹
→ DarkHolbach: 一個大事報導最好只會報七天啦
→ kolod546: 你那樣是量化啥?你應該算出要多少篇報導
→ kolod546: 來證明華爾街被低報了
→ DarkHolbach: 又不是只報那七天之後就不報了
→ DarkHolbach: 然後我講華爾街搜尋次數，你就跳到
→ DarkHolbach: 阿拉伯之春，幹，版規應該禁止跳針
→ DarkHolbach: 一下阿拉伯之春，一下天安門
哇哦，現在怪我跳針？當時是你要對比啊。
你問我為什么這個叫少？我就證明給你看，占領運動比其他的少啊。
→ kolod546: 好好 蠻好玩的XD
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:48:24
→ DarkHolbach: 呵呵，繼續用複製貼上跳針
→ DarkHolbach: 我隨便都可以拿出一堆重視報導的文章
你舉了幾次了？舉出來了嗎？
你剛剛不是說懶得去找嗎？呵呵
找不到吧
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:49:01
→ DarkHolbach: 之前貼的華盛頓郵報是瞎了沒看到？
你貼的新聞不能證明其重視報導。無法證明其開展及時的報導。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:50:00
→ DarkHolbach: 你要不要比總數看看天安門爆炸報導多
→ kolod546: 你先算出抗議係數 證明他應該一樣多吧
→ DarkHolbach: 還是佔領華爾街多？
→ DarkHolbach: 新聞本來就有熱度，會同一時間報導
→ kolod546: 如果你信那篇西方統計 也來信個自由排名
哪篇西方統計？
→ DarkHolbach: 數量不同是很正常的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:50:51
→ kolod546: 總不能對你有利就信 不利就說要量化
→ DarkHolbach: 哪不重視了？都拿佔領華爾街跟女權比
人家講的是leaderless運動好嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:51:51
→ DarkHolbach: 了，你瞎了沒看到喔？
→ DarkHolbach: 還是你要人家在文章寫我很重視才算？
→ DarkHolbach: 還是你認為他們會拿不重要的事跟女權
別貼金了，人家是講大家都是leaderless運動罷了。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:53:56
→ DarkHolbach: 比？
→ kolod546: 你貼的量化係數在哪?資料呢?
→ DarkHolbach: 他就是在說佔領華爾街跟女權都是重要
→ DarkHolbach: 的leadless運動啊，看不懂英文是不是
→ kolod546: 你要先證明華爾街係數要跟其他抗議一樣
我信哪篇西方統計？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:54:27
→ kolod546: 不然你憑什麼論斷有少報呢?
我說它少報的理由是7天才報3篇和2篇。
而一般這種大事他們馬上報，比如天安門3天報了4篇。
另外，是哪篇西方統計？
→ DarkHolbach: 他主要就是在講佔領華爾街啊，只是
→ kolod546: 我還是看不出來裡有少報 又沒量化
→ DarkHolbach: 會順便回顧歷史，明明大部分都在講
→ DarkHolbach: 華爾街，你瞎了沒看到？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 21:56:40
→ DarkHolbach: 難道講歐巴馬的時候回顧歷史就不是
→ DarkHolbach: 在講歐巴馬？
→ DarkHolbach: This piece is part of an On Leader
→ kolod546: 這樣就叫量化?不同事件能比較?
新聞事件，為什么不能比較？
→ DarkHolbach: ship roundtable on the Occupy Wall
→ DarkHolbach:  Street protests.
→ kolod546: 中國也是華爾街抗議嗎?能這樣比唷
→ kolod546: 你要不要量化一下 爆炸和抗議的指數阿..
→ DarkHolbach: 他主要就是在講華爾街，只有小部分講
→ DarkHolbach: 女權之類的運動
跟你說了多少次……人家講的核心是leaderless movements
你看看標題行不行？
What is Occupy Wall Street? The history of leaderless movements
他由華爾街運動開始，然后引申出we  areall leaders的口號。
然后進入正題，講到了leaderless運動的history。
最后又回到占領運動。作為收尾。
→ kolod546: 不然你都是憑感覺 有狗屁說服力唷
說了半天，你意思就是說天安門的數量多于華爾街的報道數量，不能證明華爾街
報導少了？
→ DarkHolbach: 有些大事一開始就還不是大事啊，看
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:03:02
→ DarkHolbach: 不懂喔？
→ kolod546: 還有為何要截取三天和七天呢?
→ kolod546: 不取個一個月 半年 一年來看看呢?
哇哦，誰說的新聞有熱度？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:03:24
→ kolod546: 後續報導就不是報導嗎?你根本黑箱
哇哦，我黑箱了誒。原來你們就是這么誣蔑ECFA的？
被我發現了。
你完全不看嗎？一個是瞬間性事件，一個是持續性事件。
這是基本的不同。
在一個時間點爆發一個事件后，新聞當然要馬上反應啊。
所以天安門報導這么多我覺得沒有問題。
但是為什么占領運動爆發了沒反應？
你告訴我為什么？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:05:25
→ kolod546: 你要先量化指數出來阿..不然憑啥說少?
→ kolod546: 你先用指數證明抗議比爆炸要報導更多吧
→ kolod546: 什麼持續什麼又不持續?都給你說好了XD
這種基本的分類沒必要嘴了吧？
你告訴我為什么這個事件爆發了新聞沒反應？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:07:45
→ kolod546: 你要不然做個持續和瞬間事件的量化?
開始胡扯了嗎？呵呵
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:08:51
→ kolod546: 你都知道是不同事件 又拿來比較?有量化?
→ kolod546: 基本分類都不同 結果你一直來說報導少
基本分類不同沒有錯。
但是都是新聞事件，爆發是一樣的。
為什么一個爆發后報導那么多，一個爆發后沒有報導？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:09:47
噓 DarkHolbach: 人家大部分都在講華爾街，你是看不懂
→ DarkHolbach: ？看看人家第一段寫甚麼？
→ kolod546: 什麼都要別人量化 結果自己就嘴爽的
我們不扯量化還是不量化，我并沒有要求誰誰誰量化
你這毛病什么時候改？
為什么一個新聞事件爆發后迅速報導，一個新聞事件爆發后沒有報導？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:10:57
→ kolod546: 基本分類不同 是要怎樣算少怎樣算多?
→ DarkHolbach: 那篇文章是說華爾街是leadless運動
→ DarkHolbach: 但那篇文主角不是leadless運動
→ DarkHolbach: 只看標題就是這樣
全文前4段講華爾街運動，第5段開始轉折，第6段到第10段講leaderless運動，第
11、12段講回華爾街。
前4段是細節描述，主要是引出第5段轉折，6-10段是主要內容，11、12段是講華爾街
運動的具體情況。
你看懂了嗎？
→ DarkHolbach: 因為那個新聞還沒有爆發
→ kolod546: 好奇怪唷 我拿新聞自由度 你又說要量化?
新聞自由度是一個量化指標，這是你提出的，我可沒提出。
我一直反對量化這種，我認為這種東西沒辦法量化。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:15:11
→ kolod546: 到頭來你自己被自己玩的不要不要的?
為什么一個新聞事件爆發后迅速報導，一個新聞事件爆發后沒有報導？
你敢回答嗎？
→ DarkHolbach: 那篇文章明明大部分都在講華爾街
→ DarkHolbach: 要我數給你看嗎，大律師？
→ DarkHolbach: 人家的重點就是華爾街，第一段就講了
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:15:49
→ kolod546: 那你自己又憑什麼說華爾街報導算少?
→ kolod546: 我不知道答案 因為我很科學 請你量化
→ kolod546: 然後明明就有報導 你別瘋狂跳針取巧
我說少，是因為一個新聞事件爆發，必然跟隨大量新聞報道。
就像天安門這種遠在天邊的事件都能馬上報導。
而就在身邊的事情怎么就不報了？
不報還不就是少嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:18:14
噓 DarkHolbach: 哪是最後兩段才講回華爾街，文盲
額……我的確看漏了……下面還有好幾段
還有4段都是講占領運動的。
我的確看漏了
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:19:35
→ DarkHolbach: 也就中間五段在講歷史，而且都是為了
→ kolod546: 等等 多或少怎分辨?你怎量化多還少
華盛頓郵報不報，就是少。
→ DarkHolbach: 陪襯佔領華爾街
→ DarkHolbach: 你沒看一開始寫甚麼嗎？都貼給你了
數的時候中間一大段留白，我沒拉下去。這個的確是我數錯了。
→ kolod546: 人家明明有報 你別跳針取巧 真的很難看
華盛頓郵報當天根本就沒報導。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:21:19
→ kolod546: 我也來說 人家記者調查你們就是沒自由
→ kolod546: 這樣你也不能反駁我唷
到底報導沒報導，你看看有沒有新聞不就完了
總不能沒報道，你也能講成這個不算報導的少？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:25:23
→ kolod546: 你先量化幾百人抗議報紙當天報導的指數
→ kolod546: 來證明華盛頓郵報刻意不報好嗎
大家都報，就他沒報。
紐約時報當天是報導了的。CNN也當天報導。
他們不是都穿一條褲子的嗎一般？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:29:15
→ kolod546: 去統計個大數據 不然你又只是憑感覺
我并沒有憑感覺。他們頭前天的報導頻率我做了統計。
這種新聞事件出來，當然是要報的。就像天安門爆炸，突尼斯小販死了。
那為什么在長達七天的周期里面，這兩個媒體居然沒有跟蹤報道？
即使天安門爆炸，他們都跟蹤報道。
而紐約時報報了一篇就停下，等幾天又繼續報，如何解釋？
我可以不做對其不利的解釋，我只是陳述事實，并且提出這一合理懷疑。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:31:51
→ kolod546: 還有爆炸跟抗議是不同事 要討論 請量化
→ kolod546: 每個報紙報導內容都要一樣?你統計過?
→ kolod546: 還有你是說 西方媒體 集體失聲
→ kolod546: 怎麼華盛頓不報就代表西方媒體?
→ kolod546: 這又哪招?
看報導頻率啊，這種事情，持續發生，為什么不跟蹤報道？
天安門事件都跟蹤報道、連續報導3天。
這個怎么就斷斷續續報導了？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:32:38
→ kolod546: 怎樣事件該有怎樣頻率 你有量化嗎?
新聞事件，如果是熱點，要跟的話必然是跟蹤報道的
這是常識。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:33:40
→ kolod546: 不然憑什麼說這樣不對?
→ kolod546: 爆炸頻率跟抗議頻率你先量化個出來吧
你自己看清楚了，誰在反復要求量化。別到時候又推我頭上。
我明確指出，這種不需要量化，因為是等量的。
雖然兩者一個是瞬息性一個是持續性，但作為起點的新聞爆發是相同的。
新聞爆發后就要跟隨報導，這是很顯然的事情。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:35:24
→ kolod546: 人家華爾街後面持續報導也比你多
無論是死人、是爆炸、是抗議，只要是新聞爆發，那么就有跟隨報道。
這都是一樣的。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:36:09
→ kolod546: 當我提新聞自由度 你又說要量化
你看不懂我說的話嗎？自由度本身就是一個量化概念。我對此反對。
我不認為這東西可以量化。
→ kolod546: 然後你開始扯什麼報導頻率
你就告訴我報沒報，別扯遠了。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:37:11
→ kolod546: 我問你 怎樣報導是正確 你量化嗎?
新聞出現，開始報導。熱點新聞持續報導。就行了。
我都不說多少了，我就讓你每天報一個篇，做得到嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:38:08
→ kolod546: 然後華盛頓當天沒報 你也可以扯西方媒體
→ kolod546: 等等 你怎麼知道每天"該"報呢?
你真是越說越傻了，你已經是為了反對而反對了。
為什么每天“該”？
傻啊？因為要持續報道啊。
我斷斷續續報導叫持續報道啊？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:39:45
→ kolod546: 又是你主觀認為阿..
我歡迎你證偽我的觀點。熱點新聞跟蹤報導，持續報道這種是常識。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:40:25
→ kolod546: 你又怎麼知道是熱還不是?
態度與立場。事件本身的要素。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:41:39
→ kolod546: 要怎麼判斷 統計過?
→ kolod546: 而且你從一開始跳針多到少 龜到變這樣XD
誰在跳針？你在跳針吧？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:42:13
怎么不講了？我來結束這段對話吧？
誰來決定是不是熱點？這是由媒體的立場來決定的。
所以，西方媒體本準備把占領運動定位非熱點，然后淡化掉他。
可惜最后沒辦法，這么大事情還是得講兩句。
這就是西方媒體歸根到底的屁股問題。
西方媒體是有態度的，不是真空中的新聞自由。他們也要選擇什么報導什么不報導
，憑什么選擇？
憑西方媒體的價值觀。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:53:02
→ kolod546: 一碰到別人拿出社會性東西就說要量化
又來了，告訴你多少次了，少污蔑我
我沒要你量化過。是你要我量化。
你這種轉進如風每次被我逮住有意思嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:53:52
→ kolod546: 結果自己就大張旗鼓指責華爾街報太"少"
→ kolod546: 還要來 那我們慢慢來XD
→ kolod546: 好奇怪拿出民主指數 自由指數 就說量化
→ kolod546: 1.你憑什麼決定華爾街是熱點
→ kolod546: 2.如果是熱點該有多熱?
→ kolod546: 3.如果這樣熱該有怎樣熱的報導?
1.華爾街的口號、發生的背景、發生的地點、反對的對象、反對的方式，這些決定
占領運動必然是熱點。
2.熱點多熱我不知道，我只知道這個運動持續進行，一個持續進行的熱點當然應該
跟蹤報道。
3.用最不熱的方式報導也可以啊。每天漏個臉行吧，一天一文行吧。新聞聯播那段時間
每天都要播10秒好嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 22:58:34
→ kolod546: 請給我量化 不然就承認你之前都在跳針
又是你在要求量化，看清楚你自己打的字
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:00:22
→ kolod546: 一個幾百人的運動是熱點怎麼量化的
這幾個問題翻來覆去問有意思嗎？
華爾街的口號、發生的背景、發生的地點、反對的對象、反對的方式，這些決定
占領運動必然是熱點。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:01:04
→ kolod546: 那你別扯民主指數也不準阿...
我認為這種東西不能量化。無法量化。指數就是量化的方式。
我不認同量化。所以我不認同指數。
你不提量化就別提指數啊，指數不是量化嗎？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:02:10
→ kolod546: 選舉程序與多樣性、政府運作、政治參與
→ kolod546: 政治文化和公民自由。
別翻了，之前有人翻過了
沒有具體指標和標準，權重也沒有
只有60個大指標，怎么衡量不知道的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:03:18
→ kolod546: 就注定中國民主指數低下阿
你到底認不認同量化啊，一會兒要提指數，一會兒又反對我量化
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:04:05
→ kolod546: 你的意思是民主指數不能評斷民主?
我 31906專門寫了一篇文講指數問題，我的意思就不重復了
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:05:25
→ kolod546: 民主指數就是評價民主高低
→ kolod546: 你心中沒有一個指數 如何分辨熱不熱點?
→ kolod546: 你心中總是有一把尺 才能說熱不熱吧?
熱或者不熱是一個定性分析，不是一個定量分析。
我講了，華爾街熱是因為華爾街的口號、發生的背景、發生的地點、反對的對象、反
對的方式，這些決定占領運動必然是熱點。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:08:02
→ kolod546: 選舉程序與多樣性、政府運作、政治參與
→ kolod546: 都是決定民主不民主的必然
可惜的是，民主指數是定量分析，而不是定性
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:10:13
→ kolod546: 能不能直選難道不是定性?
→ kolod546: 選舉廣度難道不是定性?
可惜并不是所有的指標都是定性分析。
比如腐敗有多普遍？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:12:58
→ kolod546: 還有口號怎麼定性?我看不懂
反對1%，這個就很熱啊
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:14:06
→ kolod546: 方式怎麼定性?一樣方式 會有一樣迴響?
占領華爾街，這種抗議模式就很熱啊。有其是占領的世界金融中心。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:14:50
→ kolod546: 佔領外部?佔領內部?定性都一樣?
占了街道，只要能粘上華爾街，尤其是反對金融大鱷，這就是很熱。
你去占領布魯克林哪個街道，對不起，這真的不熱。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:16:17
→ kolod546: 你還不就用你心中的尺 隨意認定熱不熱
→ kolod546: 反對1%全世界也有人再喊類似的 就不熱阿
那是他們沒用這種形式表現出來啊
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:16:52
→ kolod546: 天天都有人反美國總統 也不是都有報阿
反對無所謂啊，但是去占領白宮就很熱
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:17:14
→ kolod546: 什麼形式該報 什麼形式又不報
新聞，熱點新聞，有新聞價值的就應該報
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:17:51
→ kolod546: 白宮外天天抗議的人 你確定都有報?
他們的形式一點都不獨特，所以沒啥好報的
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:18:16
→ kolod546: 可是你完全沒辦法論證是熱點阿 是你主觀
你說的很對啊，這就是很主觀的事情。
我認為占領運動有新聞價值，這很主觀。所以西方媒體認為其沒有新聞價值，這
也是很主觀的。
他們不報就是覺得沒有新聞價值，這就是價值觀決定了的。他們不會報這種。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:19:42
→ kolod546: 你看過全部白宮抗議形式?
什么時候把雞蛋扔到總統臉上，就很獨特了。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:20:03
噓 DarkHolbach: 都已經說了N次了，華爾街一開始並
→ DarkHolbach: 沒有很熱絡，只有幾百人
→ kolod546: 所以你這篇就是主觀的癈文
到底報導了還是沒報導，不是主觀的。
一定時間內報導的比天安門少，這也不是主觀的。
西方媒體沒有在第一時間跟蹤報道這個新聞，也不是主觀的。

我以上說的三點，沒有一個是主觀的。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:22:35
→ DarkHolbach: 有些東西就是一開始沒有甚麼注意，
→ DarkHolbach: 後來才慢慢開始被關注的
→ kolod546: 你都沒看過全部怎麼知道沒有特殊的?
→ DarkHolbach: 只拿前幾日報導並不能證明媒體不重視
→ kolod546: 現在又用一把尺界定特不特殊?
→ kolod546: 你憑什麼說雞蛋就比較特殊XD
→ DarkHolbach: 西方媒體哪有不報？又在跳針
事發當天華盛頓郵報并沒有報導。
紐約時報斷斷續續報道。
這就是叫做沒有在第一時間報道。
→ kolod546: 你怎麼知道爆炸跟抗議 哪個要多?
你可以認為這兩個沒有關聯，但你無法否認一個多一個少這個事實。
→ DarkHolbach: 一定時間內沒怎麼關注後來又關注，
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:24:23
→ DarkHolbach: 這不是很稀鬆平常的嗎？
→ DarkHolbach: 你先把一整年總數拿出來比再說吧
→ DarkHolbach: 西方媒體又不是神，一開始就知道是
→ DarkHolbach: 大事
西方媒體這個事情上不神了，為什么天安門就知道是大事？就跟蹤報道？
為什么突尼斯小販死了就知道是大事？就跟蹤報導？
為什么埃及剛剛開始游行就知道是大事？就跟蹤報導？
→ kolod546: 真的瘋狂跳針...
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:25:58
→ DarkHolbach: 又不是第一時間報導才叫重視
→ kolod546: 一個不同事件來類比多還少?是你的問題吧
我們之前已經講過啊，事件不同，但都是新聞爆發
當然可以類比。
還是這個話，為什么都是新聞爆發，天安門就要跟，華爾街就不跟？
不就是因為有態度在里面么？
承認這點很難嗎？
→ DarkHolbach: 多的是一開始沒發現重要，後來發現的
→ kolod546: 不同事建本來就有不同報導量 你扯在一起
→ kolod546: 到底是怎麼扯的?
→ DarkHolbach: 你難道一開始就知道那是大事？還不是
→ kolod546: 完全是你主觀認為
→ DarkHolbach: 馬後炮，嘴砲誰都會
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:27:41
→ DarkHolbach: 突尼斯小販是因為顛覆了一個政權好嗎
→ DarkHolbach: 跳針狗
你真是跳針啊，逗逼。
突尼斯小販一死，馬上政權就顛覆了嗎？
你在搞笑嗎？
→ DarkHolbach: 難道西方媒體不會某件事做對，某件事
→ DarkHolbach: 做不對？又不是神
→ DarkHolbach: 爆炸涉及死傷，當然比較吸引目光
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:28:18
→ DarkHolbach: 和平抗議基本上關注力就不如屍體
→ kolod546: 別又鬼扯了 西方媒體哪裡沒報?
華盛頓郵報就沒有報。紐約時報也沒有跟蹤報道。
這是事實啊，你看不見？
→ kolod546: 你難道只能靠跳針胡扯下去嗎?
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:29:19
→ DarkHolbach: 但他的死馬上造成政權動盪啊，呵呵
→ DarkHolbach: 你才在搞笑咧，跳針狗
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:29:41
→ DarkHolbach: 華盛頓郵報明明就有報
你去給我找出來，跳針狗，華盛頓郵報2011年9月17號的報導，來
找出來打我臉
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:30:19
→ kolod546: 他是注定跳針定了 我們來慢慢玩
→ DarkHolbach: 紐約時報跟蹤報導可多了
→ kolod546: 華盛頓當天沒報 其他都有報
簡單，你們說有報導
去找出來打我臉行嗎？
別在這里和我扯。
我GOOGLE了干貨告訴你們他們沒有報。
我等你們去找干貨打我臉。
去啊，去找啊。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:31:39
→ kolod546: 後續的各個媒體都有追蹤報導
→ kolod546: 看不出來有什麼好批評
→ kolod546: 還有你一開始還說人家封鎖 實際並沒有
我的態度一直是明確的，前期淡化處理，后期不行了，輕言細語描述兩句。
我查出來的事實足以證明這一論斷：
不過，頗為吊詭的是，對于這場近在眼前的“新聞”，一向標榜客觀公正、資訊發達
的美國等西方主流媒體，卻心有靈犀地集體“低調”與“克制”起來。運動剛開始時
，美國媒體一度噤聲。到運動升級時，媒體的報道數量和分量也依然十分有限。美國
皮尤研究中心的一份調查表明，在運動的第二周，相關報道僅占美國全國性媒體報道
數量的1.68%。10月15日，運動在西方多個國家發起大串聯時，支持者發現美國有線電
視新聞網（CNN）“一整天都在播放無關緊要的時尚節目和重播專題節目”，沒有任何
有關“占領華爾街”運動的直播，“只在新聞時段提及了抗議示威活動，不過這些報
道也主要集中在羅馬‘占領華爾街’聲援運動演變成暴力騷亂”。
瀏覽美國主要媒體，有關“占領華爾街”運動的報道，數量少是一方面，而報道立場
與文本寓意上的偏向更加耐人尋味。“是抗議還是騷亂？”、“抗議的目標清楚嗎？
”，《今日美國》等紙媒在并不顯赫的版面位置上，用如此“顯赫”的標題發著詰問
。敲著架子鼓、身著小丑服的“示威者形象”，更是讓電視畫面和圖片新聞青睞有加
。示威活動儼然成了一場嘉年華或嬉皮士聚會，一個原本嚴肅的主題就這樣“被娛樂
化”了。面對抗議者對電視臺連續多天都沒有相關報道的投訴，美國國家公共電臺（
NPR）聲言“參加人數有限、沒有名人參與、沒有影響城市運作、也缺乏清楚目的”，
一句話——“沒有新聞價值”。

即一開始，美國媒體就是不報，或者低調報，這個從我采集的數據看，已經得到
證明。7天報了多少篇報導？美國各大主流媒體要么視而不見，要么輕描淡寫，與他們
在別的國家發生類似事件時的表現完全迥異。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:33:50
→ kolod546: 紐約當天就有報導了 你自己資料
我不需要你來提醒我我找了什么資料。
我的主文已經羅列了兩家報紙的報導情況。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:34:32
噓 DarkHolbach: https://goo.gl/YqAfSA
→ DarkHolbach: 又不是只有第一時間報導才叫報導
沒有第一時間報道是不是事實？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:35:01
→ DarkHolbach: 誰告訴你要第一時間報導才叫報導？
是就是，不是就不是。有沒有第一時間報道？
有沒有跟蹤報導？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:35:25
→ DarkHolbach: 你說的可不是第一時間沒有報導，而是
→ kolod546: 為什麼每個抗議都一定要有人支持?
為什么突尼斯的抗議馬上得到了支持？埃及的呢？
→ DarkHolbach: 說媒體都噤聲
對于這種媒體來講，這種大事這種報導程度就是噤聲
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:36:36
→ kolod546: 你憑什麼說人家封鎖?
→ DarkHolbach: 報社也就那點人，哪可能一有大事就
→ DarkHolbach: 盯在那裏
怎么瞬間就反應了天安門？怎么瞬間就反應了突尼斯？怎么瞬間就反應了埃及？
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:37:11
→ DarkHolbach: 阿拉伯之春也不是第一時間就注意
→ kolod546: 為什麼華爾街就要馬上支持?不同事阿
→ DarkHolbach: 他們搜尋結果動輒幾千條，還真爛的
好了，說實話，這種丟出來的數據，證明的事實，也能在這里扯40頁
你們真的可以的。
沒報導就沒報道嘛，大大方方承認就好了。很難嗎？
你自己看看你給的報導什么時候的了？
我洗澡睡覺了，兩位請繼續活在自己西方媒體客觀公正中立第三方無立場的夢中
。
※ 編輯: douglas3737 (171.214.226.135), 03/15/2017 23:39:33
→ DarkHolbach: 噤聲
→ DarkHolbach: 突尼斯那是影響中東政局的，哪能跟
→ kolod546: 為什麼所有抗議美國媒體都要支持呢?
→ DarkHolbach: 和平抗議比。
→ DarkHolbach: 而且你確定當天就報？
→ DarkHolbach: 天安門爆炸案有華爾街搜尋結果多嗎？
→ kolod546: 你沒來得量化 怎麼篩選什麼該不該報?
→ kolod546: 跳針不下去果然逃跑了XD
→ DarkHolbach: 甚麼叫瞬間？他們也是後來才報，哪來
→ DarkHolbach: 瞬間？
→ DarkHolbach: 誰說過西方媒體都很客觀啦？前面才在
→ DarkHolbach: 喜孜孜的說：原來你也承認西方媒體
→ DarkHolbach: 不客觀，結果後面馬上就打自己臉啦？
→ kolod546: 媒體本來就有立場 井蛙才大驚小怪吧
→ DarkHolbach: 我們爭的又不是西方媒體很客觀，而是
→ DarkHolbach: 說西方媒體並沒有不重視華爾街
→ kolod546: 你私自用奇怪標準說媒體啞火 真夠難看
→ DarkHolbach: 這樣也能跳針到客觀與否喔？真是天才
噓 DarkHolbach: 我搜出的天安門爆炸案結果也才幾百條
→ DarkHolbach: 真奇怪的標準，幾千條結果說人家噤聲
→ kolod546: 就一個抗議 沒他想像中大的強烈
→ DarkHolbach: 幾百條說人家關注，可憐，算術都不會
→ kolod546: 也能腦補封鎖 這真的太厲害了 中國人
→ DarkHolbach: 反正對他來說媒體沒一有大事就去報
→ DarkHolbach: 就是封鎖，根本呵呵
→ DarkHolbach: 封鎖還能弄到幾千條結果，還真失敗
→ DarkHolbach: 反正就是為了護航中共官媒就要把西方
→ DarkHolbach: 媒體一起拖下水，結果發現沒人跟他們
→ DarkHolbach: 一樣爛
→ DarkHolbach: 再說我看到的社論明明都支持抗議群眾
推 wo2323: 看西媒怎麼報川普的就知道西媒偏頗 愛說謊
推 wo2323: 只要能找到西媒的立場 能發現偏坦的很難看
噓 kolod546: 西方媒體有各種立場能發聲
→ kolod546: 中國媒體可憐的是聲帶在中共手中
→ kreator666: 沒有人會認為西方媒體客觀沒立場 事
→ kreator666: 實上世界上99趴的媒體都是有立場的
→ kreator666:  不一定是左右或政治立場 什麼奇奇怪
→ kreator666: 怪都有 你們中國朋友來這常犯這問題
→ kreator666:  心裡先預設台灣人的想法在抓稻草人
→ kreator666: 你今天花錢辦個媒體 那就會是你的立
→ kreator666: 場 不管你是支持共產黨還是支持女性主
→ kreator666: 義還是支持白人至上
→ shimo: 你是不是看新聞聯播長大的
→ shimo: 中國隨便一個PX廠抗爭都不只數千人了，報
→ shimo: 導多不多呀
→ mstory: 因為媒體愛說謊就可以把大家的言論自由都
→ mstory: 封掉了嗎
噓 shimo: 其實中國駐美大使館也經常有人去抗議，有
→ shimo: 天天報導「辱華」嗎？
→ shimo: 啊去抗議的有很多本來就是中國人w
→ shimo: 法律人的水準是這樣？難怪覺得人治好棒棒