Re: [新聞] 直接否定《中英聲明》 陸外交部：只是

[zebra101 (斑馬)]

這有什麼好一驚一乍的？

陸慷的原話是這樣說的：

“現在香港已經回歸祖國懷抱20年，《中英聯合聲明》作爲一個曆史文件，不再具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權。希望上述人士認清現實。”

他是迴應英國外交大臣的說法：

“法治、獨立司法體系和自由媒體是香港取得成功的關鍵，香港未來的成功無疑將取決于《中英聯合聲明》賦予香港的權利和自由。”

前半句完全沒有問題，但後半句的表述就有問題

香港的權利和自由不是《中英聯合聲明》賦予的，而是《基本法》賦予的。

《基本法》是根據《中英聯合聲明》制定的，並且《聯合聲明》中所有的內容都完整且具體地寫進了《基本法》當中。

《基本法》是香港特別行政區的憲制性的法律，不管法理上還是實際的司法運作體系中，具有“現實意義”的當然是《基本法》而非《聯合聲明》。從1997年7月1日《基本法》正式生效的那一刻起，《聯合聲明》就完成它的使命了，兩者是傳承的關係，而非互斥的關係。

你可以提出各種指責，批評中國中央政府沒有嚴格履行《基本法》，破壞了《基本法》賦予香港的權利和自由，這都可以討論，但是把“香港的權利和自由”說成是《中英聯合聲明》賦予的，那就是要從法理上給英國找一個干涉香港事務的藉口，這是非常可笑的。

一個清楚而明白的事實就是：香港的主權是屬於中國的。主權完整是神聖不可侵犯的，是100%，不可能只有99.99%，留一丁點0.001%跟他人分享都不叫做“主權完整”。

陸慷的重點在於這句話：

“英方對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權。”

你覺得英國對香港有沒有主權？有沒有治權？有沒有監督權？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 104.250.143.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1498832029.A.69C.html
→ goenitzx: 沒有 這件事只代表中國不能守信而已
噓 clse0190: 睜眼說瞎話到這個境界，了不起！

你們無法接受我的解釋主要是兩個原因

1 對中國極端而盲目的仇恨
2 被聳動的標題洗腦

陸慷完全沒有“直接否定《中英聲明》”

而是說《中英聲明》沒有“現實意義”

在現實中指導香港司法運作的是《基本法》而非《中英聲明》

《中英聲明》中中國政府的承諾完整體現在了《基本法》當中

兩者的區別在於《中英聲明》是中英雙方的文件

而《基本法》中國主權範圍內自己的事

英國沒有資格插手

希望你們能心平氣和地想一想

不要被媒體煽動了


→ rockocean: 中國人真行!
噓 prudence: 把簽訂過的契約承諾當白紙,中國真有誠信
你能不能仔細看看我寫的內容，有針對性地反駁？

你這樣自顧自地隨口亂說，閉目塞聽只願意相信自己相信的

不像是人類這種高智慧生物的表現
※ 編輯: zebra101 (223.104.3.195), 06/30/2017 22:39:18
噓 prudence: 下面的文章已經回應了我的想法.
→ prudence: 說話算話不過是誆騙世人,所謂的條約不過
→ goenitzx: 說別人閉眼 卻不敢評中國守不守信
→ prudence: 是空口白話.中國從圖博到香港沒變過...
推 giveUstars: "基本法根據中英聯合聲明制定"
→ giveUstars: ""中英聯合聲明不具有任何現實意義"
→ giveUstars: 這兩句放在同一頁 你看了不覺得怪?
→ zebra101: 因為你有意或者無意忽略了“現實”兩個
→ zebra101: 字。不是說《聲明》無意義，《聲明》中
→ zebra101: 的內容完整且更具體地體現在《基本法》
→ zebra101: 當中，《基本法》才有現實意義。香港現
→ zebra101: 下的行政、立法、司法依據的是《基本法
→ zebra101: 》，遵守《基本法》，而非《中英聲明》
→ rockocean: 所以中英聲明就跟衛生紙一樣 擦過就丟?
推 giveUstars: 無妨 你看的習慣 我無法看的習慣
→ giveUstars: 我也無意影響你的判斷 就當個差異吧
→ giveUstars: 不過 我們這邊大概多是看不習慣的
→ giveUstars: 也許你能說服香港人民看習慣 就這樣吧
→ zebra101: 《中英聲明》當然不是擦過就丟，《中英
→ zebra101: 聲明》的全部內容都在《基本法》當中，
→ zebra101: 現在，目前，眼下，今天，發揮作用的是
→ zebra101: 《基本法》，這個叫做“現實意義”，到
→ zebra101: 底要我說幾遍，跟你們討論問題好累，手
→ zebra101: 機打字很辛苦的。可以稍微open minded一
→ zebra101: 點，不要一味只相信自己願意相信的嗎？
→ zebra101: 認真聽聽不同的意見，從不同的視角看問
→ zebra101: 題對你沒有壞處。
→ goenitzx: 話說剛剛新聞英外交部親自跑出來打臉了
→ fordmvp: 文中所言香港的「法治、司法獨立、媒體
→ fordmvp: 自由」其實不只包括言論自由、人身自由
→ fordmvp: 這些東西，大家都知道中國人的定義與國際
→ fordmvp: 標準有很大的落差，而中英聯合聲明因有
→ fordmvp: 英國和中國簽訂，所以其對於這些東西的
→ fordmvp: 定義需有共識，但若只變成「基本法」就
→ fordmvp: 是國內法，其下場就是像中國憲法一樣
→ fordmvp: 對「法治、司法獨立、媒體、言論自由」等
→ fordmvp: 有其「獨特」的定義，外人難以干涉。這也
→ fordmvp: 是港人對害怕的事。
→ zebra101: 樓上你的論調完全是強詞奪理自己腦補的
→ zebra101: 沒有任何客觀歷史事實佐證。你根本不知
→ zebra101: 道《基本法》的內容和起草過程。《基本
→ zebra101: 法》在迴歸前很多年就起草通過了，中英
→ zebra101: 都無異議才會有九七的迴歸。何況《基本
→ zebra101: 法》本來就是國內法，你一百個不願意它
→ zebra101: 的法律地位也不會改變。香港不是中英共
→ zebra101: 管，更不是英國屬地，你可以不開心，不
→ zebra101: 滿意，但你不能在法理上胡扯試圖把英國
→ zebra101: 拉進來，這沒有法律依據。
→ fordmvp: 沒有人說香港是中英共管，而是香港人害怕
→ fordmvp: 基本法所保障的內容的定義被中國任意更改
→ fordmvp: 香港人認定的「法治、司法獨立、媒體、
→ fordmvp: 言論自由等是接近國際標準的那種，而不是
→ fordmvp: 中共認定的那種！
→ zebra101: 扯太遠
推 frequencies: 坦白講吧，老共在香港做的事，我覺得
→ frequencies: 的確沒有完全遵守承諾
→ frequencies: 但是如果完全不管香港，如同承諾一樣
→ frequencies: 會造成很多問題，這是一國兩制這個
→ frequencies: 制度設立初期沒想到的
→ frequencies: 我不知道所謂民主國家是否不在乎分裂
→ frequencies: 活動言論，任由發展壯大，交由民意
→ frequencies: 決定，或是對自己充分有信心
→ frequencies: 老共肯定是感受到了威脅所以慢慢有所
→ frequencies: 動作！有個鄉民說的我比較讚同，其實
→ frequencies: 你很難說老共違反基本法，因為基本法
→ frequencies: 最終釋法權在人大，中共是既當裁判
→ frequencies: 又當運動員
→ frequencies: 所以這也是我個人一直很賭爛中共
→ frequencies: 的一點，司法立法不獨立，歸黨管
→ fordmvp: 香港人就是害怕這種事，才希望這定義是
→ zebra101: 所謂“完全不管”就是一種錯誤的慣性思
→ frequencies: 裁判運動員都自己當，很難讓人相信
→ frequencies: 會公正。
→ zebra101: 考。無論《中英聲明》還是《基本法》的
→ zebra101: 內涵都沒有承諾“完全不管”。《基本法
→ fordmvp: 中英共同定義，才能保障港人所認定的
→ zebra101: 》是全國人大制定的，解釋權也寫得清清
→ zebra101: 楚楚在全國人大手上。換個角度想一想如
→ zebra101: 果真的“完全不管”那跟兩國有什麼區別
→ fordmvp: 基本法。
推 frequencies: 按照基本法，中央只負責香港外交軍事
→ frequencies: 其他50年不變對吧，那麼普通人的理解
→ fordmvp: 給人大解釋其下場不就是和你們憲法一樣
→ frequencies: 就是不變啊，那後來中央的各種限制在
→ frequencies: 別人看來就變了啊。要麼當初別承諾，
→ frequencies: 也不會現在被人說不守信。
→ zebra101: 不然《基本法》你覺得應該誰解釋？你根
→ zebra101: 本在亂扯一通
推 frequencies: 管了外交和軍事怎麼會是2國！世界上
→ frequencies: 有軍事外交算給外國管的國家嗎？
→ zebra101: 香港的法治和言論自由哪里變了？哪里有
→ zebra101: 受到實質侵害了？香港要爭取普選甚至獨
→ zebra101: 立那才是“變了”
→ Sinreigensou: 真的超會凹，笑了
→ frequencies: 基本法應該立法機構解釋，也就是人大
→ frequencies: 這沒錯，問題在中國人大是黨管的啊
→ zebra101: 太平洋很多島國軍事全部交給美國管的
→ frequencies: 所以我一直覺得，國家至少立法司法
→ frequencies: 應該要獨立，才能監督政府，不然共
→ frequencies: 自己監督自己，你覺得可能嗎？挑別人
→ zebra101: 日本韓國的戰時指揮權也在美國手上啊
→ frequencies: 錯容易，找自己毛病太難了
→ frequencies: 軍事加外交，你再舉個合適的例子
→ zebra101: 當然中國的立法和司法不獨立，這純粹是
→ zebra101: 另一個話題
→ fordmvp: 但外交沒有啊
→ frequencies: 以中共的標準看，言論自由是沒變啦
→ frequencies: 但香港人的言論自由定義和中共不一樣
→ frequencies: 這就是為什麼中共覺得沒變，香港人
→ frequencies: 變了
→ frequencies: 中共很多問題都是司法立法不獨立造
→ zebra101: 言論自由變在哪願聞其詳
→ frequencies: 中共在對很多詞彙的定義都和多數人
→ frequencies: 理解的不大一樣
→ frequencies: 香港人認為言論自由是我什麼都可以說
→ Sinreigensou: 應該定義更清楚，中國沒有政治言論
→ Sinreigensou: 自由，一言一行都要合共產黨意思
推 frequencies: 除非違反香港法律
→ zebra101: 所以香港的言論自由是如何受到實質侵害
→ zebra101: 了？
→ zebra101: 中國內地當然是沒有言論自由，但你離題
→ zebra101: 了
→ brennen: 媒體新聞自由受箝制，香港記者協會都出
→ brennen: 來控訴常被迫改稿、撤稿。這還不算言論
→ brennen: 自由被侵害？
→ brennen: 就跟台灣一些統派報紙心中有中共小警總會
→ brennen: 自我言論審查一樣，這些潛規則說不出口，
→ brennen: 但就是存在。
→ brennen: 回到現實面，如果中共統治的比英國好，得
→ brennen: 港民的心，今天也不會有港獨存在的空間。
→ brennen: 不管用基本法還是中英聯合聲明都改變不了
→ brennen: 港人厭惡中共政權的事實。
→ zebra101: 言論自由是法治層面的事，被迫改稿雖然
→ zebra101: 讓人憤怒，但並不是被公權力直接利用法
→ zebra101: 律打壓，香港的反對派有充分的管道發聲
→ zebra101: 自我審查在全世界都避免不了，猶太人控
→ zebra101: 制的好萊塢也會審查反猶言論，例子數不
→ zebra101: 勝數。在台灣的自由時報難道能發表支持
→ zebra101: 統一的言論嗎？
→ brennen: 不是沒有用法條來壓制你就等於沒有侵犯
→ brennen: 言論自由。親共商人可以威脅撤廣告，抽
→ brennen: 資金，逼你為五斗米折腰，替他的政治立
→ brennen: 場服務。這些都不犯法，但侵害言論自由卻
→ brennen: 是事實。用這種方式替中共搽粉還是改變
→ brennen: 不了港民反感的事實，如果中共統治這麼好
→ brennen: ，那蝗蟲論、強國人、港獨是怎麼生出來
→ brennen: 的？
→ brennen: 有讀者投書的自由廣場，確實可以見到不同
→ brennen: 聲音，但是社論當然不會看到。
推 Sinreigensou: 反猶太人不行因為侵犯到別人自由，
→ Sinreigensou: 但是中國是禁止反黨，拜託這差太多
→ Sinreigensou: 了，我發覺中國人總是隨便亂類比耶
→ zebra101: 商人撤廣告你以為只有香港有嗎？台灣難
→ zebra101: 道少了嗎？這是資本主義社會的現實。我
→ zebra101: 這麽跟你說吧，我在一家美國最知名的媒
→ zebra101: 體公司工作，雖然我們涉及政治不多，但
→ zebra101: 言論自由這件事我還是有發言權的。討厭
→ zebra101: 是感性的表達，討厭可以是歧視可以是被
→ zebra101: 挑撥煽動甚至可以不需要理由，但我們現
→ zebra101: 在討論的是理性層面的法律事實。
→ brennen: Z大當然可以繼續在法條、法律層面打高空
→ brennen: ，但是港人厭惡中共的統治就是現實。不願
→ brennen: 意被稱為中國人也是現實。十年得金像獎也
→ zebra101: 然後給某S，我們在討論香港，不要把內地
→ brennen: 是現實，平民港人深切感受到的痛苦不是你
→ zebra101: 扯進來
→ brennen: 說中共「依法行政」就可以撫平的。
推 Sinreigensou: 中共會漸漸把香港內地化的
→ brennen: 所以這一切你解釋再多對港人就是屁，也只
→ brennen: 會加深他們的厭惡，我的生活實實在在就是
→ brennen: 變慘了，你在這跟我說這堆文縐縐的垃圾
→ brennen: 能讓我的生活變好嗎？
→ zebra101: 香港人當然有很多痛苦的社會問題，但是
→ zebra101: 不要把反中的聲音用“港人”兩個字來指
→ zebra101: 代全部的香港人。
→ brennen: 店鋪漲租金，小店、老店消失，租金管制撤
→ brennen: 除，這些市井小民每天都會感受到的細節。
→ brennen: 這就是中共說愛香港的代價，50年不變的代
→ brennen: 價，哇，那真的不敢想像以後會有多慘欸。
→ zebra101: 所以說穿了是經濟問題，“自由、民主”
→ zebra101: 只是藉口。自由並沒有減少，民主從未有
→ zebra101: 過。
→ zebra101: 討厭歸討厭，發洩歸發洩，把英國拉進來
→ zebra101: 絕不是解決問題的出路。
推 Sinreigensou: 有經濟就能捨棄自由？
→ Sinreigensou: 還民主從未有過咧
推 johnny3: 我只想知道 中國是否須遵守50年不變
→ zebra101: 感性的人只管發洩情緒，理性的人才會思
→ zebra101: 考解決問題的方法。
→ brennen: 這不就是依照各自理解的方式立論嗎？所以
→ brennen: 你是要代表親中港人可以直說無妨。我只是
→ brennen: 旁觀的台灣人，就算嘴砲再多也未見得能
→ brennen: 改變香港的現實，又算哪根蔥了。只是要點
→ brennen: 明，再怎麼證明中共「依法行政」，都無法
→ brennen: 合理化過去曾樂意當中國人的香港人開始
→ brennen: 厭惡這個標籤的事實。那也只能說，中共
→ Sinreigensou: 英國都直接打臉中國了
→ brennen: 的「依法行政」很失敗。
→ johnny3: 自由沒減少嗎 銅鑼灣書店老闆怎麼被抓了
→ zebra101: 某S你的思維太跳躍，東拉西扯的很難聊，
→ johnny3: 出書變不是自由了
→ zebra101: 我就不迴應你啦，抱歉。
→ Sinreigensou: 哪裡很難聊？中國說中英聯合聲明只
→ Sinreigensou: 是歷史文件不具效力，英國馬上出來
→ Sinreigensou: 打臉說聲明還有效，中國自欺欺人
→ Sinreigensou: 而且別的不說，這種完全沒契約原則
→ Sinreigensou: 的做法，請問誰還願意跟中國簽約？
→ zebra101: 像“有經濟就能捨棄自由”這種前言不搭
→ Sinreigensou: 不把英國扯進來？扯進來的不就中國
→ zebra101: 後語的慣用詭辯套路，我實在沒法接。
→ brennen: 香港人確實是務實派的，能安居樂業是最
→ brennen: 重要的。英治時期就是這樣了，但是能把英
→ brennen: 治時期沒能選港督都爽爽過的香港，變成現
→ brennen: 在有得選港督卻民怨沖天的香港，真是好
→ brennen: 本事。當人們失去了安穩，就更會追求意
→ Sinreigensou: 郭台銘也有一句話民主不能當飯吃
→ brennen: 識型態的自由。法國農民就把瑪麗皇后送上
→ brennen: 斷頭台了啊。
→ zebra101: 唉，我再說一次，陸慷沒有否定、推翻、
→ zebra101: 撕毀《聯合聲明》，不要被媒體的聳動標
→ zebra101: 題誤導了
→ Sinreigensou: 也就是無論經濟好壞，民主自由都是
→ brennen: 因為已經沒有東西可以失去了，香港年輕人
→ Sinreigensou: 必要的，但中國人都認為共產黨讓中
→ Sinreigensou: 國崛起變經濟強國，所以民主不重要
→ brennen: 的未來越是絕望，港獨就會越興旺。
→ Sinreigensou: 那英國幹嘛回覆？
→ zebra101: 你自己不能獨立思考和分析嗎？要靠英國
→ zebra101: 的反應來判斷這新聞標題有沒有偏離真實
推 Sinreigensou: 獨立思考分析？事實勝於雄辯
→ Sinreigensou: 就算我今天思考分析太陽會從西邊升
→ Sinreigensou: 起，隔天太陽還是東邊升起啦
→ Sinreigensou: 而且不說別的，這次事件中國網民也
→ Sinreigensou: 看不下去開噴，以後美國無視三公報
→ Sinreigensou: 賣台灣武器，中共已經沒有立場說話
→ Sinreigensou: 我才要拜託中國人獨立思考分析，不
→ Sinreigensou: 要整天和中共沆瀣一氣了，很難看
推 Atropos0723: 因為你根本就是替中共抹粉，曲意
→ Atropos0723: 解釋，這樣只不過是讓世人看透中共
→ Atropos0723: 對自己國民的洗腦技術而已
→ Atropos0723: 說白點，你根本就是在硬坳
→ brennen: #1PLdX383 (HatePolitics)
→ brennen: 中國人也在微博噴了
→ remmurds: 中國人叫人獨立思考?哈哈