→ rosyiron: Leica............ 10/17 21:04
→ NewTypeNeo: 怎麼會對徠卡的價錢這麼驚訝XD 10/17 22:42
推 breadf: 其實Noctilux 50mm有f1.0的啊，不過最近的版本好像都f0.95 10/17 22:58
→ breadf: 然後價錢嘛，M system不就是那樣嗎XD，多的是人有錢還買不 10/17 22:59
→ breadf: 到，下訂還要等超久 10/17 22:59
推 bennylie: 180*2.8=504mm 200*2.8=560mm 焦距差一點,但光圈口徑差 10/17 23:23
→ bennylie: 很多的. 使用起來可能差異不大,但對廠商成本差很多吧! 10/17 23:25
→ bennylie: 好像算錯了! 除的才對! 10/17 23:34
幫你算：180/2.8＝64.29 小於72。200/2.8＝71.43 緊逼72。可能200的暗角比較重？
推 splendidpoem: (一)F0.95以等比級數來算，大約是比F1.0大1/6級。一 10/18 00:43
→ splendidpoem: 般通常是直接將其視為F1.0來估算。(二)光圈是焦距和 10/18 00:43
→ splendidpoem: 有效孔徑的比值，不一定剛好符合公比根號2的值，因 10/18 00:43
→ splendidpoem: 此由廠商決定如何標示成近似值，例如：Minolta 100m 10/18 00:43
→ splendidpoem: m F2.5。(三)標稱光圈和光通量有實務上的差距，例如 10/18 00:43
→ splendidpoem: Sigma 50/1.4的光通量實際上為1.7。(四)早期沒有電 10/18 00:43
光圈大過1.8之後，我覺得對進光量和快門沒啥實益，因為畫質通常很差，不然就貴死人。
同樣光圈但進光量不同，別太嚴重就還好，至少景深一樣。
→ splendidpoem: 腦輔助計算，因此鏡頭通常以既有的規格、數據為基 10/18 00:43
→ splendidpoem: 礎來設計，或許因此較少出現非常態的鏡頭規格，而這 10/18 00:43
→ splendidpoem: 類鏡頭通常也較貴。 10/18 00:43
那這常見標準是怎麼定出來的呢？為什麼標頭是50，而非45或55？只因50是「整數」嗎？
就好像濾鏡為什麼是那幾種規格？52、72為何不是50跟70？這種問題確實是沒啥道理。
說到50，就讓我想到Nikon 50 1.8D 為什麼不做成更餅乾？前玉在鏡頭長度三分之一處，
濾鏡也用不到52啊，也許可以作成雙濾鏡環？
推 atropos: F光圈定義本來就不是用進光量來定義 10/18 05:28
推 linpo1206: T光圈才是 10/18 08:41
推 carl3104: >很多超大光圈都是做0.95，那為什麼不做1.0呢？ 10/18 09:12
→ carl3104: 理由是因為0.95數字很怪不好看? 0.95比1.0大是客觀的 10/18 09:13
→ carl3104: 0.95比1.0要來的不好看卻是主觀的 事實上做到這麼大光圈 10/18 09:14
→ carl3104: 再大一點點的技術和成本都是非常可怕的 10/18 09:14
所以用0.95這數字只因為比1.0大而已？純粹就圖個小於1.0？即使差距只有六分之一級
推 vchenkoshe: 不要想這麼複雜,單純是因為我的0.95比別家的1.0大而已 10/18 12:42
推 atropos: 標準鏡的定義是焦距等於片幅的對角線長 10/18 12:46
標準鏡定義越來越混亂了呢，那為什沒幾顆43呢？反而是50？
另外想問你卡口距長短的優劣，這問題相信你一定有研究
→ atropos: 所以對35mm片幅來說定義上的標準鏡是43mm 10/18 12:46
推 atropos: 至於50/1.8D為什麼不做更餅乾？ 因為對焦的時候鏡組會動 10/18 12:49
→ atropos: 需要的空間不是像你看規格圖上顯示的而已 10/18 12:49
→ atropos: 空間利用也有光學以外的需求，例如對焦模組、防候設計等 10/18 12:50
舊版的都能做成很餅乾，我覺得那不太算困難，我猜跟對焦精密度有關，不過我沒看過
拆開的樣子，不清楚多出來的空間裝什麼。
推 carl3104: 就像百米賽跑世界紀錄也就差那個0.幾秒 一樣的意思 10/18 13:21
→ carl3104: 如果今天光圈做3.8而不是4 那說數字不好看還好理解 10/18 13:21
→ carl3104: 0.95放眼市場已經是世界之最了 跟1.0一較高下是理所當然 10/18 13:23
你贏了
推 atropos: 不同的設計有不同的考量，你說為什麼不能跟舊版一樣薄 10/18 13:43
推 breadf: 還是有一些鏡頭做的比0.95還大，不過好像都特殊用途 10/18 13:44
→ atropos: 那大家應該都可以設計得最輕薄、成本最低，畫質又最好？ 10/18 13:44
這些因素廠商不講，消費者也不知道，只好瞎扯囉
推 Lightbearer: 現還有一顆Handevision IBELUX 40mm f0.85喔 10/18 20:08
推 NewTypeNeo: 那顆for apsc 不知道在xt1用起來如何 10/18 21:29
畫質我不能接受，對超大光圈沒愛，省不了少錢，呼～
推 lantieheuser: 關於標頭為什麼常做成 50mm 這問題，其實 google 10/19 06:30
→ lantieheuser: 一下就有了。 10/19 06:30
我偏好法蘭距的說法，而且50幾乎是最小的，最便宜的結構，就是50了。視角的說法不太
合理，給大眾做實驗，35視角比50更符合感官經驗，我覺得特定情況下24、28也很符合。
片幅的對角線感覺沒啥意義，原生16:9標準焦距跟3:2裁切的相比，似乎沒意義。
推 lantieheuser: 本板文章："SONY FE鏡 為何要出55MM而不是50MM" 10/19 06:32
→ lantieheuser: 就有相關討論。 10/19 06:33
沒看到我想要的
推 lantieheuser: 首先，標準是不需要甚麼理由的。標頭的定義就是根據 10/20 05:12
→ lantieheuser: 片幅的對角線決定。就像一公尺的定義由子午線決定 10/20 05:13
→ lantieheuser: 一樣。就是剛好這個長度恰當，好用，符合視覺習慣 10/20 05:14
→ lantieheuser: 也貼近當時鏡頭研發的技術而已。至於你說單眼視角 10/20 05:15
→ lantieheuser: 的問題。基本上，單眼視角就超過 150度，超廣角 10/20 05:16
推 lantieheuser: 都放不下全部視野。但人單眼在 60度內才能有效聚焦 10/20 05:25
→ lantieheuser: 而不動眼球時能專注取得訊息的範圍，就落在標頭的 10/20 05:27
→ lantieheuser: 景角裡。不信拿一台相機坐在螢幕前，看甚麼焦長時 10/20 05:28
→ lantieheuser: 你眼球不太需要動就可以獲得全部訊息。你會發現恰當 10/20 05:29
→ lantieheuser: 的焦段就是標頭的焦段，它的景框會比 16:9 的螢幕窄 10/20 05:30
推 lantieheuser: 前面這段有點含混，補充一下：你坐在螢幕前，睜單眼 10/20 05:36
→ lantieheuser: 眼球不動去讀螢幕上的字，你一眼看過去能讀出內容 10/20 05:37
→ lantieheuser: 的範圍就是你的視覺中心。範圍外對人腦來說只是輔助 10/20 05:38
→ lantieheuser: 資訊，處於模糊狀態。你再拿一台相機放在剛才位置 10/20 05:39
→ lantieheuser: 觀景窗中，等同你視覺中心的鏡頭，多半就是標頭。 10/20 05:41
眼睛不動，清晰範圍當然非常狹窄，但視野不是全部清晰的。就像風景畫，要展現廣大的
樣子，我比較出來的焦段就是與24、28、35符合，這視角看得最自然，絕非50。20以下變
形很重，除非是16:9這種，不然3比2會很怪。說道清晰的視角，百微拍出來的剛好，可是
旁邊的視野不合視覺經驗，不信拿小東西靠近眼前，旁邊要留點視野才會「正常」。
標頭跟片幅對角線的關係，讓我想到120相機，有的可以拍3種比例，難道三種比例的標準
就不一樣了？就像是3:2切出來的16:9跟原生16:9，標準是一樣的嗎？
希望你能做實驗回文
推 breadf: 希望你能做實驗回文XDDD，教授退論文嗎 10/20 19:09
請他用各種片幅配上「標準」焦距，用想的就知道結果了，只是若真的做出來會怎麼樣？
當然用切圖的也可以，不過計算跟裁切有點麻煩，拍一張廣角自己模擬就差不多。
此外強調要用不同比例，不要135跟aps比，4:3，1:1，6:5，16:9等等，若再加上其他片幅
裁切，比出來一定很好玩。
推 lantieheuser: 你沒弄清楚。我前面推文第一句就回了：標準並不需要 10/21 04:04
→ lantieheuser: 能夠說服人的理由。只要制定的人都同意就好了。 10/21 04:07
→ lantieheuser: 既然如此，片幅可以拍三種比例又不會改變片幅原始 10/21 04:08
→ lantieheuser: 的對角線，其鏡頭的標準焦長就仍然是固定的。 10/21 04:09
→ lantieheuser: 你的問題就好像有人在解釋一公尺之所以定義為這個 10/21 04:10
推 lantieheuser: 長度，因為它適於哪些生活應用。然後你問：那為什麼 10/21 04:15
→ lantieheuser: 不多一點或少一點？當然可以多一點或少一點，任何人 10/21 04:17
→ lantieheuser: 有足夠影響力都可以重訂標準。 10/21 04:17
推 lantieheuser: 50 和 35 的差別，其實就是眼睛專注一點，和放鬆 10/21 04:20
→ lantieheuser: 一些的差別。至於你說的 100 焦長，在 135 上比較 10/21 04:21
→ lantieheuser: 接近凝視了。 10/21 04:21
OK我同意你說的標準沒有啥道理，但總有一些因素影響決定，比如焦距為何是等於長度？
而非二倍或二分之一倍？再者定義標準焦段可以幹嘛？比較好做或是有什麼特殊作用？
不然我寧願中焦段來稱呼。有什麼資料可以看嗎？這種說法哪邊來的？
推 atropos: 你好有耐心 @_@ 10/21 08:38
推 breadf: 真的，取悅教授很累的 10/21 09:24
※ 編輯: hisct (111.255.30.130), 10/21/2015 21:16:28
推 bingjoongwu: 100多年前的人訂的標準沒什麼理由的 10/23 14:10
推 bingjoongwu: 單純是方便而已 10/23 14:19