推 yytseng: 當然可以量化啊,這邊又沒有宇宙新公式。你反過來想,鏡12/31 07:02
→ yytseng: 頭本身就是一個完整的轉換公式,你用簡化的model只是更12/31 07:02
→ yytseng: 不精確的說明一個公式,就像spice model課本教二階,產業12/31 07:02
→ yytseng: 用50階,實際silicon測試還是跑掉一樣。不能量化不是我12/31 07:02
→ yytseng: 說的,我做了很多實驗最終認清事實12/31 07:02
推 yytseng: 對於想戰的人,sample variations也能戰到你破產都不能12/31 07:04
→ yytseng: 說服他,所以想想何必呢?只要自己對得起良心不是空口說12/31 07:04
→ yytseng: 白話就好12/31 07:04
推 yytseng: 最後提醒一下,能計算出了與鏡組無關的部分不需要實驗,12/31 07:20
→ yytseng: 但這是這個一階model最重要的項12/31 07:20
我這篇文章主要是提出一個測試口徑蝕的辦法。由於不同的焦段、最大光圈值、對焦位置都
推 l119thunder: 你是不是忘了介紹自己是口蝕徑講師12/31 08:15
→ l119thunder: 不然該怎麼說服人12/31 08:16
→ angenieux: 拚的不只尼康12/31 09:20
啊,忽略了這些傳說中的鏡頭
推 bbsbug: 讚,推一個12/31 09:25
推 AnewMitch: 什麼什麼量化,我只相信講師的話12/31 09:37
推 ll35566: 推推12/31 10:24
→ yamaha8424: 只相信講師的話+112/31 10:30
推 andy3020: 現在是有什麼新興的宗教是吧XD 一直扯講師哈哈哈哈哈12/31 10:33
推 XristianBale: 學理派推!!!!12/31 11:00
推 blackbrid: 先不管口徑蝕,你聽過安麗嗎12/31 11:08
推 gjcl6: 現在要講師才能發專業文喔 啾咪12/31 11:51
推 BIGP: 你的口徑蝕講師執照勒?12/31 12:18
推 brian80547: 你口徑蝕系?12/31 12:57
→ canandmap: 不是在討論sony嗎?12/31 13:00
※ 編輯: ferrinatice (42.73.192.23 臺灣), 12/31/2019 16:25:27
推 ss94148: 先推 不然別人以為我看不懂12/31 16:47
推 RicciCurvatu: 看了半天 你A_theta跟V的關係根本沒寫 另外你公式中12/31 17:48
→ RicciCurvatu: 至少符號統一吧 一下大寫一下小寫 g*f 跟Gf 都搞混12/31 17:48
→ RicciCurvatu: 了 有心一點好12/31 17:48
推 RicciCurvatu: 另外我非常確定你的景深公式有錯 非常簡單的原理 Hf12/31 18:05
→ RicciCurvatu: =f 時 b 解出來應該要是0 但你這個顯然不是 另外名12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 稱應該要說模糊圓大小公式比較正確12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 我覺得跟本問題是 口徑蝕的計算是多鏡組模型 你的公12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 式顯然必須引入更多參數 至少維基上的H 用的是入瞳12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 孔跟被攝物距離... 總之這中間學問不少 如果你有數12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 學物理背景 看看維基相關條目可以算 不要東抓一個12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 公式西抓一個公式 他們背後的model常常不一樣 使用12/31 18:05
→ RicciCurvatu: 的參數也不能交互使用12/31 18:05
這只是我半夜睡不著爬起來看網路資訊整理出來的表格,也沒有經過別人驗證過
如果你有時間看要不要直接寫一篇正確的版本,以後也方便後人參考?
※ 編輯: ferrinatice (42.73.192.23 臺灣), 12/31/2019 18:32:55
→ KasmirLo: 如果能用300 f2去拍照我應該沒一張能準焦的 12/31 19:26
→ badaseases: 樓上可能誤會了什麼吧…其實長焦的景深沒有你想像中淺 12/31 20:18
→ badaseases: ,因為焦距增長的同時,你要拍攝主體跟焦距更短鏡頭占 12/31 20:18
→ badaseases: 畫面相同比例照片的話,拍攝距離也同時拉長了,舉例來 12/31 20:18
→ badaseases: 說,300f2拍大頭照,相對於50f1.8拍大頭照,後者的景 12/31 20:18
→ badaseases: 深反而更淺 12/31 20:18
推 RicciCurvatu: 我可以算完美透鏡的口徑蝕模型 但我覺得沒什麼用 最 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 簡單的原因 鏡片的透光會隨入射角改變而有顯著不同 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 照射面積本身對曝光量的影響只是一部份 另外 呼吸效 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 應跟微距自動減少的入光量也是重要因素 更別說你還 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 討論不是對焦無限遠的情況 那入射光根本也不能假設 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 平行 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 總之 前玉越大 最大光圈越小 焦距越長越容易設計出 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 沒口徑蝕的鏡頭 至於實際的計算 要考量的參數太多 12/31 22:16
→ RicciCurvatu: 簡化的模型本來就難以反應真實情況 更何況口徑蝕本 12/31 22:17
→ RicciCurvatu: 來就是複合鏡組的現象 12/31 22:17
推 ll35566: 我覺得樓上可以寫一篇比較精準的版本來裨補闕漏 01/02 08:32
推 ty502502: 豪猛 01/02 11:05