噓 triplekiller: MF就是個資深攝影師 教教基本攝影術還行 不要引用他 03/30 18:17
→ triplekiller: 來討論藝術性好嗎 超古板 03/30 18:17
古板是必然的
因為他們是拍國家地理雜誌耶
不是國家藝術攝影好嗎
那個相片的真實性非常重要
推 vi000246: 那銀河照片、螢火蟲照也算囉 我是覺得至少要能重現肉眼 03/30 18:18
→ vi000246: 看得見的情況吧 03/30 18:18
現在攝影根本都在追求超寫實
跟音響很像
好比拍鳥 現在攝影追求到每根毛都清清楚楚
問題是哪個人視力那麼好一隻鳥在你面前你可以看清楚每根毛XDDD
所以根本已經超乎視覺經驗了
音響也是
現代音響追求每個樂器的聲音都清清楚楚 好像都在耳邊演奏一樣
問題是真正的音樂廳哪可能每把樂器你都聽那麼清楚
聲音全部混在一起的好嗎~~
→ triplekiller: 看看mf 的學經歷就知道他幹嘛這麼重視真實 但那只是 03/30 18:19
→ triplekiller: 他自己守舊的觀點而已 不必奉為圭臬 03/30 18:19
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:22:25
噓 triplekiller: 你所謂的真實性就是50步笑百步而已 標準就是你看的 03/30 18:24
→ triplekiller: 爽不爽 你覺得假就說造假 p掉遊客就不算 03/30 18:24
他P掉遊客後
遊客後方的背景是真的阿
他是拍好幾張後疊加的
所以那個背景是真的也有拍照
但一般人不是這樣啊 直接P掉
背景再用運算或拷貝其他地方來貼上
這當然算造假阿
因為你就沒拍到的東西啊
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:26:24
→ triplekiller: 哈哈 標準依然在你 03/30 18:27
→ triplekiller: 然後只要你家夠大 音響聽起來一樣是混在一起好嗎 03/30 18:28
很多人現在用耳機聽阿=.=
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:28:42
→ triplekiller: 現代音響追求分明 是工藝的展現 能分就能融 被你說 03/30 18:29
→ triplekiller: 成超現實 笑死 03/30 18:29
是真的超寫實啦
用攝影來比喻
就是一張風景照
結果從前景的小葉葉脈
到遠景的瀑布上的水珠
每個對焦都超清楚
你想就知道這超不自然阿XDDD
現代音響美學就是像這樣
每個樂器都太清楚了啦
每把弦樂器的擦弦
每把管樂器的呼吸
都太清楚了
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:30:48
→ triplekiller: Ok你一下音響 一下又耳機 我還是看你表演好了 03/30 18:30
噓 triplekiller: 你家夠大就會跟演奏廳差不多 反之 你如果是站在指 03/30 18:33
→ triplekiller: 揮距離 現場演奏也聽得出方位好嗎 哪裡超現實 03/30 18:33
推 lvlvlv2g: 為什麼要距離拍鳥來看，這很不妥… 03/30 18:33
→ lvlvlv2g: 拍鳥只是把賞鳥的過程記錄下來 03/30 18:33
→ lvlvlv2g: 你擁有望遠鏡甚至比好相機看得更精彩，何來超出視覺經 03/30 18:33
→ lvlvlv2g: 驗？ 03/30 18:33
→ lvlvlv2g: 我認為這比喻相當爛，因為羽毛還是基於你說的「事實」 03/30 18:33
→ lvlvlv2g: 但這個事實要透過其他外部器材來觀察而已 03/30 18:33
推 smena: 看建案和裝潢攝影就知道，學過的人可能覺得很唬爛，可是客 03/30 18:33
→ smena: 戶現場看完沒生氣其實也就過得去了，攝影的真實終究是人的 03/30 18:33
→ smena: 問題不是攝影理論 03/30 18:33
推 lvlvlv2g: 人眼透過望遠鏡觀察鳥類，一定比相機紀錄來的精彩 03/30 18:38
→ lvlvlv2g: 這道理簡單到不行，因為雙眼是有強烈立體感 03/30 18:38
→ lvlvlv2g: 會這樣發言，你應該沒用過高級的望遠鏡賞過鳥吧 03/30 18:38
→ lvlvlv2g: 雖然這很小眾，但不代表可以這樣亂舉例 03/30 18:38
→ lvlvlv2g: 要回文板友還是回歸，基於「事實」吧 03/30 18:38
其實我只是讚嘆也感嘆現在的攝影器材真的太威了
我這種新手隨便拿起來拍鳥
無腦拍拍也能拍到超精細的羽毛
很讚嘆科技的進步
但也感嘆這麼進步的科技
未來都將敵不過AI生圖 這世界將會是滿滿的假圖片
再也沒有真實了o.O
就像基因改造作物
事實是美國的大豆超過90%都是基因改造大豆
以後的風景照大概就是像這樣
可能超過90%都是AI生圖了....
推 RieX: 你講音響那段我滿認同的，之前買過一陣子mora的hires檔案， 03/30 18:38
→ RieX: 播放器材不要太差的情況下，細節跟分離度是真的很好，但聽 03/30 18:38
→ RieX: 久了真的會累 03/30 18:38
現在器材和錄音都太強了 細節超多
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:41:54
→ lvlvlv2g: 如果這是你說的羽毛根根分明，那在望遠鏡裡面會更精彩 03/30 18:41
好多好清楚的毛阿~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:42:54
噓 triplekiller: 講半天 自己的眼睛等於真實 啊我視力0.1是不是用傻 03/30 18:50
→ triplekiller: 瓜相機就好？ 03/30 18:50
傻瓜相機?! 該不會是用底片那種吧~~
很貴耶~~~
現代連我兒子都會拿iphone起來拍照
起跳就1200萬像素了好嗎
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:51:05
噓 triplekiller: 那請問 你認為X-ray 真實嗎 03/30 18:52
當然!
你提醒了我以後可以用AI造假電腦斷層或X ray圖片
我們要教學再也不用經過病人同意了XDDDD
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 18:54:52
→ ronbaker: 還好吧 只要站過指揮位 就知道那些樂器會多清楚啦 03/30 18:56
推 n61208: 其實國家地理雜誌攝影家的作品也是有作假，比方之前的Mi 03/30 18:59
→ n61208: chael Yamashita 03/30 18:59
→ n61208: 但好像是助理所為 03/30 18:59
推 smena: xray再真再假醫療糾紛的時候也沒辦法幫你什麼忙，終究是醫 03/30 19:08
→ smena: 生的綜合判斷 03/30 19:08
推 RieX: 想說怎麼推文一遍黑，解除黑名單看一下，原來凡事皆看不順 03/30 19:08
→ RieX: 眼的超懂哥又出現了，不曉得他今晚吃什麼，對菜色有沒有感 03/30 19:08
→ RieX: 到憤怒 03/30 19:08
→ callmelanpa: 不過你也蠻奇怪的.後製本來市場就不同.幹嘛特別回一 03/30 19:10
→ callmelanpa: 篇 03/30 19:10
因為我老婆總是愛酸我花大錢買相機來拍還不是一樣在修圖
我都要再三跟他強調
我的修圖跟你的修圖不一樣~~~
我或許拍得很醜 但絕不造假!
推 triplekiller: Riex 到現在還耿耿於懷啊 笑死 03/30 19:14
→ jayjen: XDDDDDDDD 03/30 19:17
推 RieX: 幹嘛po你亂罵人的畫面上來？想表達什麼，很會亂罵人這嗎？ 03/30 19:18
→ KasmirLo: 記得那篇應該是指後人完全剝奪了作者自己對於作品的權利 03/30 19:25
※ 編輯: Tosca (111.254.204.176 臺灣), 03/30/2023 19:51:49
推 triplekiller: 內部人員臨床教學好像不用經過病人同意？我記得因 03/30 20:19
→ triplekiller: 為利大於弊 只要名字有遮就行了 03/30 20:19
推 triplekiller: 我猜你老婆的意思是你會拍出毛孔 還不如手機美肌 03/30 20:24
→ triplekiller: 跟我媽想法一樣 03/30 20:24
→ triplekiller: 很多女生只在乎長得好不好看 你用什麼拍根本無所謂 03/30 20:24
→ triplekiller: 而且還會嫌你照片修很久 她們用ig濾鏡直接秒分享xd 03/30 20:24
→ triplekiller: ddd 03/30 20:24
→ ShimaKazuya: 好奇問一下，青橙色跟黑暗風那種調色，對你來說算不 03/30 21:37
→ ShimaKazuya: 算造假？整張照片的色調跟光影對比，基本上跟你現實 03/30 21:37
→ ShimaKazuya: 看到的完全不一樣了 03/30 21:37
→ smena: 其實黑白照和紅外線就其實各種可能都是真實的，沒人規定只 03/30 21:54
→ smena: 有人類會欣賞照片，可能其他生物擁有不同視神經才覺得你們 03/30 21:54
→ smena: 人類看到的顏色好奇怪 03/30 21:54
→ M16A1: 要這樣討論 閃光的是不是也是失真的一環啊XD 03/30 22:30
→ M16A1: 我拍的人看起來跟你拍的人 看起來如果不一樣 那麼誰造假？ 03/30 22:32
→ M16A1: 我用16mm拍人 跟200mm拍人 不一樣又是誰對呢 03/30 22:32
推 triplekiller: 所以我才問X-ray 算不算造假 畢竟那不存在於自然界 03/30 22:45
→ triplekiller: 人類肉眼也看不到 03/30 22:45
推 triplekiller: 如果ps是後期造假 那我能不能說X-ray 是前期造假 03/30 22:47
→ triplekiller: 我能不能說35 50以外的焦段造假 能不能說高感相機 03/30 22:47
→ triplekiller: 夜間拍攝是造假？ 03/30 22:47
推 triplekiller: 說到底 國家地理雜誌那群法師的始祖之一就是偉大的 03/30 23:03
→ triplekiller: 美國政府宣揚美國好棒棒的棋子而已 這種propaganda 03/30 23:03
→ triplekiller: 也配稱為真實 ㄏㄏ 有夠天真 03/30 23:03
推 smena: 閃光燈沒有失真阿，我們只是把閃電拿在手上而已 03/30 23:13
推 issac: 我只想知道 用廣角鏡 把女生拍的修長 算做假嗎 XD 03/31 08:25
推 nmchen: 不完美是真實度的表現 03/31 08:49
推 x80378: 好熱鬧的推文XDDDD 03/31 11:35
→ x80378: 「真」這個定義因人而異，後製的程度也是，預視的程度也 03/31 11:36
→ x80378: 是。 03/31 11:36
→ x80378: 比如觀光景點，遊客固然不是景點的一部分，但在那個時空 03/31 11:41
→ x80378: 下遊客確實存在過，故亦是元素的一環，你可以選擇表達出 03/31 11:41
→ x80378: 來。但當你想要呈現的純粹是景點，而不包含人，那就把人 03/31 11:41
→ x80378: 修掉，也沒什麼不可以。「真」這個字會根據你想要表達的 03/31 11:41
→ x80378: 內容而有所不同。 03/31 11:41
→ d78965: 這個真實的點……似乎依然需要更多解釋……光是真實本身就 03/31 12:46
→ d78965: 需要被定義了 03/31 12:46
推 keynote1: 這個年代沒什麼好意外的，華為三星幫你貼月亮都有人幫忙 03/31 12:59
→ keynote1: 講話了，直接把照片塗塗抹抹當然也是偉大攝影作品 03/31 12:59
推 smena: 不如來個月相live.com，想要圖的自己輸入座標電腦算給你讓 03/31 17:42
→ smena: 你貼文就好，根本不需要終端鏡片了 03/31 17:42
推 keynote1: 忘記說我是反串讓您上船了 03/31 18:20
推 smena: 現在看可能是反串，但不出幾年可能也沒人care了，因為小朋 03/31 18:22
→ smena: 友已經不用賣弄月亮，覺得那種照片老人臭 03/31 18:22
→ ShimaKazuya: 樓上題的我想過，從構圖光線顏色等等都把條件打進去 03/31 18:47
→ ShimaKazuya: ，AI造一張照片出來給你，但這個就是一個發人省思的 03/31 18:47
→ ShimaKazuya: 問題，這樣能叫攝影嗎？你根本連相機都用不到，那我 03/31 18:47
→ ShimaKazuya: 相信早晚會有用這種方式經營社群網站的攝影出現，我 03/31 18:47
→ ShimaKazuya: 更期待的是當他被揭穿這種做法以後的後續會發生什麼 03/31 18:47
→ KasmirLo: 人類文明終走向自我毀滅 03/31 19:42
推 curlyphei: 笑死難得上來逛一下原來現在風氣是這樣嗎 03/31 20:20
→ curlyphei: 怎麼大家都這麼懂 03/31 20:21
推 balubalu1018: 攝影就攝影 為什麼要一直扯到AI@@? 不懂欸 03/31 21:50
→ balubalu1018: 如果要討論AI 那來這版幹嘛? 03/31 21:50
→ balubalu1018: 這裡不是攝影版嗎 如果要用AI造圖 那你就不應該出現 03/31 21:51
→ balubalu1018: 在這不是嗎? 03/31 21:51
推 t128595: 「再」拼貼起來，字打錯了 04/01 13:35
推 roylu91: 不太認同一開始的舉例，多張圖把人排除掉，已屬photoshop 04/01 18:58
→ roylu91: 功能，你所區分的事實與造假，有一點接近adobe最早區分Li 04/01 18:58
→ roylu91: ghtroom與photoshop。一個給攝影師、一個給設計師，我不 04/01 18:58
→ roylu91: 會用造假來形容。至於把人都消掉，還是不是攝影原樣，那 04/01 18:58
→ roylu91: 會變哲學上詭辯 04/01 18:58
噓 abcd11001100: 造假？我左右眼看到的顏色就不同了，呵呵 04/02 12:10
→ abcd11001100: 哪隻眼睛才是真的啊？ 04/02 12:11
→ visa829: 好奇問一下樓上你的眼睛怎麼了嗎？ 04/02 16:44
→ abcd11001100: 白平衡 04/02 19:52
→ abcd11001100: 稍微有色偏，去檢查沒什麼異狀的 04/02 19:59
推 Miralles: 樓上你自己的問題來噓人幹嘛？ 04/02 22:08
→ BaWanYi: 別人的作品可能想表達的是驚艷跟呈現，主觀淺薄的敘述可 09/01 02:00
→ BaWanYi: 以不用過度強調 09/01 02:00