推 Tosca: 任性XDDDDD 03/09 08:38
推 porscheruf: 老鏡做簡單的現代改裝也很好用，像是在鏡筒內植入低反 03/09 10:27
→ porscheruf: 射塗料就能很大幅改善光學品質，我也在想這種極黑塗料 03/09 10:29
→ porscheruf: 已經開發出來很久了，就沒聽過哪個鏡頭廠在用。 03/09 10:29
推 tos515541905: 有人對rehousing有興趣的話 03/09 12:01
→ tos515541905: media division有做一集流程的介紹 03/09 12:01
→ tos515541905: fd 50 1.2還可以加廣角前組改成35t1.3 03/09 12:02
推 chang17a: 應該很常見 像Poor Things取老鏡的變形和像差很有風格 03/09 12:02
→ chang17a: 是說這為什麼會被熱議？ 討論的點是什麼呢？ 03/09 12:03
→ chang17a: 預算無上限還用便宜的東西很稀奇…是這樣嗎？ 03/09 12:03
我個人的觀察啦，討論的點有兩個
一是這幾顆算是氾濫到俯拾即是的平價老鏡，出現在頂級好萊塢製作中，不免有很多人產生了「啊這鏡頭我也有耶，竟然飛上枝頭變鳳凰了」的衝擊吧。
二是樓下板友有提到的，老鏡用在一般S35電影機算是常見沒錯，但這可是Alexa 35跟
Mini LF耶！片幅之大導致光是這幾顆鏡頭為何可以cover都有一番討論了
推 terry0720: 難不成又有新期貨了嗎 03/09 12:48
推 blackhey: 拍動態算常見吧 現代鏡光學太好拍不出那種味道 03/09 13:34
推 Rafachu: 老鏡Rehousing 對岸有些場蠻厲害的 03/09 14:12
推 billlushana1: 65 寬有54mm, 相場需要很大 03/09 14:14
推 chang17a: 大底的機身都是向下相容的 35mm的歷史太久就crop處理 03/09 15:23
→ chang17a: 不需要像場全蓋住 有些老鏡像場大 但邊角壞掉不能用的 03/09 15:25
→ chang17a: 近期比較多討論的Poor things的旋轉散景很美 03/09 15:33
→ chang17a: 是早年陽春便宜的Petzval lens. 本來是被不屑一顧的 03/09 15:35
→ chang17a: 類似的技術當代有lomo復刻當玩具賣 但大銀幕上很驚人啊 03/09 15:36
→ chang17a: 應該說超高解析度其實視覺上不見得討好 03/09 15:38
→ chang17a: 比如李安試過的120禎結合imax 雷聲大雨點小 03/09 15:40
→ chang17a: 消費級機器強調高畫素和色彩直出 邏輯矛盾但就是賣得動 03/09 15:42
→ chang17a: Pixel peeping是普通消費者的樂趣 是不可否認的 03/09 15:45
→ chang17a: 像Oppenheimer和Poor Things橫掃電影圈 03/09 15:48
→ chang17a: Nolan還在用Kodak 250D 沒人懷疑畫質 03/09 15:49
→ chang17a: 就會令人好奇追畫素的本質是什麼…我要超越Nolan的衝動? 03/09 15:50
我自己是沒想過Dune這種等級的片會裁切啦，這在我這個拍片人的主觀感受上是有點Low的方法（也許是某種偏執沒得到滿足）
社團的討論有提到有些老鏡的暗角其實是鏡頭前端的環（抱歉一時想不到專有名詞）遮到的，可以在rehousing的過程修正、把環的四邊切掉（如圖）
https://i.imgur.com/NmLAc95.png
→ chang17a: 攝影師自己說的 雖然這部和前作都用IMAX規格做 03/09 20:42
→ chang17a: 就長寬比畫素能滿足就行了. Alexa小菜一疊啦 03/09 20:47
→ chang17a: btw, 65本來就內建有35 mode. (沒有也很奇怪吧) 03/09 20:49
→ chang17a: 當然拍的時候能set到完美最好 但現在不比底片年代 03/09 20:51
→ chang17a: 機器畫素這麼高 不小心的時候crop一下合理啦 不low不low 03/09 20:52
→ chang17a: 有超大片幅又有35mm好鏡頭 當然也是用力crop下去啊 03/09 20:53
推 devin0329: Frazer說不一定均勻裁切掉四周邊角，例如可能裁掉上面 03/10 03:48
→ devin0329: 及右側，讓裁完的畫面左邊很糊、右側很清晰。翻譯：6 03/10 03:48
→ devin0329: 5mm底大一級壓死人 03/10 03:48
推 chang17a: 和這個版常見的底大壓死人有點不一樣… 03/10 08:48
→ chang17a: 電影機不追求超高iso和超糊散景 IMAX的放映規格才4k 03/10 08:49
→ chang17a: 一般2k就夠了超低 03/10 08:50
→ chang17a: 65mm這種大底的優勢是容錯率變高了 後製時的自由度很大 03/10 08:51
→ chang17a: 不然35mm機接16mm鏡頭栽東栽西 像Fraser說的那樣也行的 03/10 08:53
→ chang17a: 消費級的35mm都已經做到6k,8k了 裁下來給imax用都行 03/10 08:54
→ chang17a: 所以才說是超越Nolan等級的追求 03/10 08:56
→ chang17a: 以前的人初學用8mm,16mm拍的很憋 03/10 09:02
→ chang17a: 看著35mm機器幻想..像法貝爾曼演的那樣 03/10 09:03
→ chang17a: 現在這個幾乎不是問題了 03/10 09:04
Greig Fraser真是兇殘...用裁切來強化散景，是我的思想太侷限了
@chang17a你有去看沙丘嗎？其實他們散景糊到爆，我邊看都會邊為跟焦師捏一把冷汗
→ KasmirLo: 現在有牌的古董帕茲瓦鏡不便宜了 隨便都拍到好幾萬 03/10 13:07
→ chang17a: 是還沒看 但網路上看的那顆例照用在中景近景 03/10 21:22
→ chang17a: 在焦平面上沒有複雜的運動比較好處理 03/10 21:27
→ chang17a: Poor Things的老鏡糊到爆的印象中都是固定焦點 03/10 21:28
→ chang17a: 是說所謂糊到爆的shots有限啦 不然美術會很幹 03/10 21:32
兄弟，我強烈建議你去電影院看看沙丘，這成品我根本可以保證沒有任何一個工作人員會覺得很幹，因為根本屌爆了！
回到淺焦糊到爆的議題，淺焦最常是使用在人物特寫鏡頭，但攝影機的運動可能跟你想的「複雜」不太一樣。我隨便舉例來說：攝影師只要手持，很容易就會隨著角色的情緒張力而小幅度的推進。在極度淺焦的情況之下，焦平面就只是從左眼被推到鬢角，這運鏡一點也不複雜，但就足以讓跟焦師胃抽筋。
推 chang17a: 那一定要去看了 謝推薦 03/11 05:33
→ chang17a: 不過通過常特寫鏡頭如果機器不動 跟焦師set好AB點轉就好 03/11 05:36
→ chang17a: 左眼為A鬢角為B 03/11 05:37
→ chang17a: 複雜的鏡頭運動是指這種 03/11 05:37
→ chang17a: 這裡的特寫鏡頭很精彩 如果是跟焦師應該真的看到抽筋 03/11 05:40
→ chang17a: 太難了 03/11 05:40
→ chang17a: 美術很幹的意思是 他們的佈置被鏡頭糊到爆就沒意義了 03/11 05:43
→ chang17a: 做白工的意思 03/11 05:43
→ chang17a: 極淺焦的鏡頭比例上很少的 少數做效果用 03/11 05:44
所以我說要去看，你看了就會知道我在說什麼，它絕對有大量美術教科書等級的場景、場面和鏡頭，同時也有海量淺焦到爆炸的鏡頭，這兩者其實不矛盾～
我上面舉的例子是指攝影師在正式拍攝的當下，被戲影響而無意識地即興運鏡（而非事先計畫好的運鏡）。我不確定好萊塢影視工業制度之下，會這樣任性做的攝影師有多少，只是列舉一個跟焦師們都很能感同身受的窘境。
因為你提到「複雜」，我是想表達很多時候跟焦是一門不複雜但極度困難的工作...個人經驗分享～
推 chang17a: 先說 實務上極淺焦的shots按秒數和總數算 一定是少的 03/11 13:00
→ chang17a: 其次是 複雜的鏡頭運動是指 movements of camera 03/11 13:01
→ chang17a: 如果單shot裡有對焦點改變 都是事先計算好的 03/11 13:02
→ chang17a: 跟焦師按標記好的點操作就好 03/11 13:03
→ chang17a: 工業的操作法讓攝影師自由運鏡的機會和空間都很有限 03/11 13:04
→ chang17a: 演員、道具、美術場景、燈光、和焦點全部都set好 03/11 13:04
→ chang17a: camera不照講好的走就一堆穿. 攝影師即興只是欠罵而已 03/11 13:05
→ chang17a: 所謂的即興常見在獨立或小規模製作 街景那種 03/11 13:06
→ chang17a: 我看了Dune再說好了 但我猜那個極淺焦的鏡頭運動是簡單 03/11 13:08
→ chang17a: 因為實務上攝影很麻煩外 說真的也沒有必要 03/11 13:09
→ chang17a: Cinefade你參考一下 運動時縮光圈是solution 03/11 13:10
→ chang17a: 電影銀幕大 景深極淺的畫面看久不舒服的也莫名奇妙 03/11 13:11
→ chang17a: 也浪費美術組的心血.所謂的"海量"你要不想一下秒數? 03/11 13:12
等你看完還有興趣再討論好啦～不然我認為會越講越雞同鴨講
我想你會感受到美術組的心血毫無浪費且同時也會認同我說的「海量」極淺焦鏡頭的
啊順帶一提，你貼的神鬼認證三那段是我很喜歡的一段戲，大學時還拿這段來做逐格分析哈哈，但也看得出來跟沙丘是不同的拍法（攝影方面），不過這解釋起來很無聊就是了
推 stlo: 問個很外行的問題哦,這些鏡頭的效果為什麼不用後製的? 03/12 15:04
→ stlo: 現在後期要做這些效果應該不難,為什麼是選在前期用老鏡 03/12 15:05
因為你錯了，要在後期把影像改成別的（古典）鏡頭的成像風格難如登天吧......
推 chang17a: 最近實在沒空去電影院 先看了Dune也是Fraser大獎作 03/13 08:12
→ chang17a: 原po你要強調淺景深並沒有特別突出 給獎也不是看這個 03/13 08:13
→ chang17a: 人物或表情特寫用極淺景深的鏡頭 運動都很有限 03/13 08:14
→ chang17a: 就是在固定焦點或有限焦點間轉換 這跟焦的難度真的沒有 03/13 08:15
→ chang17a: 你所謂的海量大概是他對男主女主的特寫鏡頭很多 03/13 08:15
→ chang17a: 和類似設定的Star Wars我覺得是太多了 03/13 08:16
→ chang17a: Dune鏡頭設計和星球間星球上的運動 和沙地的開闊很漂亮 03/13 08:21
→ chang17a: 淺景深什麼的實在不是他成就的重點 也很少看到討論 03/13 08:23
→ chang17a: 如果你想分析Fraser的攝影 談Boheh怎麼做好像畫錯重點 03/13 08:25
→ chang17a: 類似的還有Blad Runner 所謂的美術場景在鏡頭上的平衡 03/13 08:32
→ chang17a: Dune的特寫偏多所以給你這樣的印象 03/13 08:32
啊啊，我其實沒有要把淺景深當作Dune或是Fraser攝影的重點啦，我會對跟焦這件事講比較多，單純就只是因為我本人是一個跟焦師而已
不過撇除個人風格之外，Dune 1跟2的淺景深鏡頭大部分是用在「預示」、「夢」的劇情當中，說到底偏多或偏少也不是什麼嚴重的事，因為都是在為故事服務而已～
※ 編輯: xxx22088 (118.160.104.44 臺灣), 03/13/2024 15:22:16