[討論] [有雷慎入]《猶大之窗》算不算密室？

[tontontonni (桶桶泥)]

慎入!!!!!

以下有《猶大之窗》的手法雷























最近讀到土屋隆夫一篇說販售密室的惡搞短篇，

他在文中吐槽說

卡爾的《猶大之窗》根本就不是密室，

不過土屋隆夫也在某短篇用卡爾的《猶大之窗》的密室梗啊(但私心覺得土屋這篇用得比卡
爾好)

土屋認為密室定義

引用該文

密室的三個條件

1.犯案時，兇手和死者必須在密室內正面交鋒(翻譯：就是兇手與死者必須在同一空間)

2.密室完全沒有縫隙

3.命案發生後，兇手離開密室消失，沒有留下任何證據。

就這個標準來說

猶大之窗就是把門口手把撬開，空出一個洞啊然後再射殺死者

房間有洞還哪裡「密」室？

其實我覺得土屋的吐槽蠻有道理的

因為我當初讀這本的時候，

也滿懷期待是偵探所說密室的一般人盲點是什麼，

啊結果作者你給我撬開門把挖個洞

我的老天鵝啊!!!!!

有點呆了一下下

結果這個成為我至今記得最清楚的密室手法==””””(所以算是滿成功的詭計吧xd)

以前不疑有他，不過現在想起來土屋說得很有道理xd

大家覺得

《猶大之窗》算不算密室？

歡迎各位名偵探一起閒聊討論吧，要噓要推我的臉皮是銅牆鐵壁，都是很開放的心態，

最重要是有同好一起討論推理小說麻!!!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.70.182 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Detective/M.1565063028.A.6D7.html
※ 編輯: tontontonni (27.246.70.182 臺灣), 08/06/2019 11:45:13
推 BarBow: 算，而且神!大概只有 以撒．冉威爾 的弓區大謎案可以比擬
→ klarc: 我覺得很神 想像力十足 完全迷惑了讀者
→ klarc: "猶大之窗"通常就被認為是密室經典 和"三口棺材"不相上下
推 cielo1318: 密室的定義也不盡然是這樣講的吧？當然照土屋隆夫的講
→ cielo1318: 法就有疑慮，不過這等於是先射箭再畫把。
推 ddavid: 卡爾自己的密室講義裡面就列舉過了啊，包括事實上並非密
→ ddavid: 室但可以讓人誤解為密室的也包括在內。你當然可以採用更嚴
→ ddavid: 謹的定義，但事實上本來大多數的密室手法都是偽裝密室
推 ddavid: 那種說法只不過就是容許某些偽裝密室的手法而不容許另外一
→ ddavid: 些罷了，你喜歡也可以訂出另一種自己的標準
推 ddavid: 比如我也可以說犯人如果有機會在事發前逃出怎麼能算真正密
→ ddavid: 室呢？死者也不該有進出機會啊！應該要在案件發生點到被發
→ ddavid: 現之間都不能有人員進出。結果我只是搞了個定義排除了時
→ ddavid: 間差密室、屍體運入密室或心理慣性密室，然後保留了混入發
→ ddavid: 現者密室、機關殺或狙擊密室之類，但也就這樣了，不過就是
→ ddavid: 把前人早就談過的類型硬切成兩塊罷了
推 ddavid: 我們在談密室，應該注重的是「它怎麼欺騙人以為真的從頭
→ ddavid: 到尾都是沒有人事物進出的密室」、「事實上在哪個時間點
→ ddavid: 有什麼人事物是可以進出的」，隨便挑出某一項人事物用來一
→ ddavid: 刀切成是否密室的定義，老實說並沒有比手法分類做更多的
→ ddavid: 事情XD
推 ddavid: 但當然，在某些惡搞諷刺甚至打破第四面牆的作品中，故意
→ ddavid: 選擇一個要素來切是否密室這種遊戲筆法並沒有什麼問題，因
→ ddavid: 為本來就是故意的
推 ddavid: 本篇提到的土屋隆夫短篇惡搞類作品我並沒看過，但既然偏
→ ddavid: 戲謔，自然不用這麼認真看待他故意找一個定義來吐槽的寫法
→ ddavid: ，那就是作品的一個哏
→ suumire: 我覺得你可能會想看折原一的書，他好愛密室，還以一個超
→ suumire: 愛密室的警察為主角寫了好幾本密室
推 tw15: 我覺得算，這種算是心理盲點，但是一般人其實「實做」的到，
→ tw15: 跟現代接軌那種高科技犯罪，或者新金田一某篇那個「鍊金術」
→ tw15: 我就認為不行。