推 wishflyyy: 福爾摩斯這角色很吸引人 作品的解謎方式也算開啟一派( 10/26 18:08
→ wishflyyy: 應該算物證推理派? 後代仿作超多)不過作品 架構建立/ 10/26 18:08
→ wishflyyy: 推理縝密性(也許有其他解答的可能性)覺得都還比不上 10/26 18:08
→ wishflyyy: 三大家的貢獻 這討論其實比較認同桶桶尼大所說的 留下 10/26 18:08
→ wishflyyy: 來的只有這角色 10/26 18:08
→ wishflyyy: 要看這種解謎的作品 卻不一定要看道爾的作品了 10/26 18:22
是的,謎題本來就是與時俱進,如果目標在於解謎趣味性,要是後起之秀的謎題
居然只能跟多年前而且算是非常啟蒙時代的作品水準差不多,那與其說舊作太好還不
如說新作太弱XD
更何況是被稱為黃金年代的三大家,他們明顯就是站在正好前一輩的道爾肩上往
前行的領頭羊囉。
所以確實如果注重在謎題上,那不去看福爾摩斯是充分合理的。
而即便如此,我還是要說推理小說既然稱為推理小說,就是因為有小說的性質在
。即便謎題肯定是其中最重要的成立要素,但在謎題方面被後輩不斷超越的情況下,
福爾摩斯這個角色的形象卻屹立不搖,這不就正是福爾摩斯系列身為小說,能夠永垂
不朽的看點之一嗎?
順便一提,不得不說福爾摩斯失敗的幾個案子可以說都是特別值得一看、故事性
描寫很有意思的XD。其他當然也有好看的部分,但失敗案子剛好不只都是寫法風格比
較特別,而且還更能表現福爾摩斯性格特色的部分。
推 unclebenjohn: 推~~ 10/26 18:26
推 tontontonni: 專業推!長知識! 10/26 18:37
→ tontontonni: 收穫滿滿! 10/26 18:37
推 Tochter: 好文,謝謝您的分享。福爾摩斯系列也非常不合我胃口,但 10/26 19:03
→ Tochter: 是確實是對推理小說界影響十分深遠的作品。 10/26 19:03
推 tontontonni: 阿嘉莎的羅傑命案就是充分利用讀者對福爾摩斯和華生 10/26 19:44
→ tontontonni: 的關係的熟悉而玩出來的經典啊 10/26 19:44
→ medama: 推 10/26 20:51
推 sally09287: 推 10/27 09:22
※ 編輯: ddavid (114.32.17.60 臺灣), 10/27/2020 14:30:29
※ 編輯: ddavid (114.32.17.60 臺灣), 10/27/2020 15:42:43
推 tontontonni: 雖然如此,現在讀福爾摩斯還是有要去讀「世界文學名 10/27 16:30
→ tontontonni: 著」的感覺,就好像看過金庸(黃金三大家)逼自己去 10/27 16:30
→ tontontonni: 看水滸傳(福爾摩斯)的感覺 10/27 16:30
我是同意這種說法的,主要還是針對你原文那句「作品內容本身真的經不起時代
考驗」,這一句太強烈,我不能認同XD。將「作品內容」一詞改為「謎題設計」或「
敘事風格」之類的字眼,我都覺得是合理範圍可接受的評論。
光是福爾摩斯這個角色可以鮮明至今,本身就證明了道爾對於這位神探的塑造描
寫完全可以接受時代考驗。甚至在謎題設計不及後起之秀的條件下,探案描寫跟推理
仍然足以撐起神探的感覺,這就表示這一套方法論是有碰觸到沿用至今的「推理」概
念核心。
題外話,這邊推薦一部1988年的老電影《Without a Clue》,是一部帶有喜劇氛
圍的福爾摩斯翻案作品,我個人覺得很有意思。
基本設定為,華生才是神探,福爾摩斯只是一個他為了保護自己而僱來的潦倒過
氣演員,讓他演出神探角色。兩人因為這種不對等的關係而中途鬧翻,一波三折後終
於和好。
但最大敵人教授是知道這回事的,在一次案件中暗算了華生,結果福爾摩斯被迫
需要靠自己那根本不存在的才智努力找出地點,沒想到關鍵居然埋藏在自己過去演出
的劇......?
細節就不劇透了,總之是部相當幽默有趣的翻案設定作品XD
推 pemberley: 推 10/27 16:47
※ 編輯: ddavid (114.32.17.60 臺灣), 10/27/2020 18:24:25
推 SakuraiYuto: 推這篇 10/27 18:50
推 sarserror: 其實本來就是這樣吧 歷史意義歸歷史意義 後世出的作品 10/28 17:16
→ sarserror: 比較好看再自然不過了 10/28 17:16
推 qode: 推! 11/03 17:08
推 peterw: 推 11/13 20:37
推 eikcaj102: 優文 03/09 23:14