→ opm: 沒有數據就不好用照理說了,可以用我相信某樣東西有效,而信仰 09/04 18:08
→ opm: 有時還真的能治病... 09/04 18:08
有數據，只是解讀見仁見智，以下供參考
高端的中和抗體幾何平均效價大於AZ （中研院做的實驗）
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108170238.aspx
（中和抗體幾何平均效價：
將血清呈陽性反應之最高稀釋倍數視為該樣品之抗體效價；
亦即，一直稀釋，稀釋多次若還可量到抗體，則稀釋次數越多，表示抗體越多）
根據看不懂的論文（期刊是Nature），中和抗體與保護力呈正相關
https://smctw.tw/10165/
所以
高端的保護力「有可能」不劣於AZ
（假設中研院沒幫忙作弊，以及Nature那篇可用來預測）
----
但高端的傳統三期試驗還沒做完
不知道結果是否真的不劣於AZ
（三期試驗變數也很多，因為高端的三期試驗與AZ的三期試驗的時空相異
無法完全複製實驗的條件）
現在打下去幾十萬人，數據可以收很多，看起來是沒明顯的副作用
不過在台灣施打，應該沒辦法取代三期試驗求得的保護力
因為台灣當下沒什麼疫情
（陽性率萬分之4）
（保護力，根據我的理解：
在有疫情的地方施打疫苗，再將感染者中沒打疫苗的人數，除以所有施打疫苗的人數）
見仁見智之處：
支持高端的專家：覺得有效的機會夠高，可緊急授權 （被認為是一群綠畜）
反對高端的專家：覺得沒作三期，不願在本階段予以認同 （遭受綠營側翼攻擊）
----
總上，個人的判斷：
1、既然抗體相當高，應該不至於無效（合理判斷比食鹽水有效）
只是有效到什麼程度就未知
2、不知道對於delta等變種是否有用，估計保護力會大降，但根據其他疫苗的經驗
體內有抗體，至少可減少重症
3、高端很爛的可能性：
跟高端用類似技術的Novavax，中和抗體平均效價是高端的五倍
所以也有可能Nature那篇論文不準
高端其實超不好，真的跟食鹽水一樣爛
4、結論：
如果有知名疫苗可選，知名疫苗還是資訊比較完整
但如果沒其他可以選（這邊可作為對政府的罵點）
既然高端多少有效（先假設中研院跟Nature之類都沒錯）
（btw，中研院與Nature應該滿有公信力的
但研究本身有可能後來被新的成果推翻）
觀察數十萬高端勇士，副作用也還好
就可以考慮打來擋一下
反正以後每年都要打
今年先擋一下，明年可以再選品牌
※ 編輯: Zionward (1.171.88.150 臺灣), 09/04/2021 23:35:51
※ 編輯: Zionward (1.171.88.150 臺灣), 09/04/2021 23:46:16
※ 編輯: Zionward (1.171.88.150 臺灣), 09/04/2021 23:47:06
※ 編輯: Zionward (1.171.88.150 臺灣), 09/04/2021 23:55:48
→ opm: Nature 應該沒有直接認證過高端啥...-.- 09/04 23:57
→ opm: 本研究使用的分析模型，是假設中和反應是主要的保護力機制 09/05 00:00
→ opm: 不巧它不是就搞笑了,是個預測模型開發的論文 09/05 00:06
→ opm: 第一期和第二期試驗所使用的中和抗體測定方式不同，且各第三 09/05 00:07
→ opm: 期臨床試驗研究的時間範圍和案例感染的定義也各不相同，不同 09/05 00:07
→ opm: 。本研究已盡力將所有數據標準化。這是傳說中的紙上蒐集資料 09/05 00:08
→ opm: 比對,糟糕的是原始資料的來源,規格,定義不一致,這我想您看的 09/05 00:09
→ opm: 懂,如何標準化的過程,我覺得才是好玩的地方 09/05 00:10
→ opm: 中研院的報告,我們的選樣方式就跟別的國家不一樣了...:Q 09/05 00:13
→ opm: 等吧?等更多的資料去顯示事實是啥?當然也許等不到 09/05 00:14