我就講了
你就是在默認 他是真的引用了
果真 一切 都按我講的跑
感嘆啦
早就猜到了
只不過 竟然是崩潰的回答
不要咬著不放！
重點不在余的引述是否妥當。
重點在余的律師用「沒有引述出處」指控林智堅抄襲。
經過搜尋，余引述的兩個研究，內文並無林智堅撰寫的詞句。
既然林智堅的詞句不在這兩份研究，何來抄襲的指控？
余這兩個引述提供律師指控的跟據，這才是問題的根源。
若余抄襲林，再刻意添加這兩個引述，這不叫「胡亂引述」嗎？
就此打住。再咬著不放我會刪文。
叫我就此打住 我也沒辦法
要不然咧
啊~教授 你怎麼變來變去的
明明你是講人家胡亂引用 學術詐欺
怎麼變成以下
重點在余的律師用「沒有引述出處」指控林智堅抄襲。
余引述的兩個研究，內文並無林智堅撰寫的詞句。
既然林智堅的詞句不在這兩份研究，何來抄襲的指控？
說林的詞句不在那兩份研究 所以不算抄襲
你前面的字句沒有提到這個說
這是你增加的論點喔...
然後呢
當然林的詞句不在那兩份研究 因為事實就是林詞句在余的研究中啊
余的律師是說 林抄余的論文 而不是說 林抄余引述的兩個研究吶
教授你在鬼扯什麼啊
今天我吃霸王餐 免費拉面好了
這家拉面有用 喵喵牧場的5A和牛
但是我沒吃到5A和牛的拉面 所以我不算吃霸王餐?
懂了吼
就是想硬扯下去 就一直亂七八糟的論點 看能不能誤導別人啦
而且啦 去看原文
重點不在余的引述是否妥當。
重點在余的律師用「沒有引述出處」指控林智堅抄襲。
呃....
正常人都知道 明明都是你在強調 是否妥當 我只是順著你的話講
怎麼變成我在強調了...0.0
對不對 去看原文
懂了吼
沒什麼啦
就如同我前面講了
事先 我就知道
再講下去 他就會默認 余是真的引用了
除非他不回文
可是呢
沒想到 是他崩潰..
叫我不要緊咬著他
要不然他就要刪文了
SIGH....
我只能說啦...
太過自以為是了
真的太眷戀美國教授這個名號了
如果 他知道了
事先 我就講過 他敢跟我對話 就一定會落到這個境地的話
多丟臉啊
明明都是順著他的話講...
結果 他卻講不下去了
SIGH...
只能說啦
做人啊
不要太自以為是啦
當了教授 還是美國的呢...
就感覺自己很有智慧 很聰明 很厲害
結果呢...
對我而言 就是一個無法跟我對話的角色
要不然咧 看也知道再聊下去 誰會崩潰
都開始東扯西扯了啦
啊~我重點不是這個啦
重點是 林沒抄余引用的那兩個論文 所以不算抄啦
1. 明明大家在講 林抄余 你卻講說 林沒抄余引用的文獻
啊~小明因為沒強暴 小美媽媽的兩個女兒 只強暴小美媽媽 所以小明不算強暴?
而且啦
2.就講了 一定會默認
你一開始明明講說 是余抄林
後來你的話題怎麼 都是在辯解 林沒有抄余
重點在余的律師用「沒有引述出處」指控林智堅抄襲。
經過搜尋，余引述的兩個研究，內文並無林智堅撰寫的詞句。
既然林智堅的詞句不在這兩份研究，何來抄襲的指控？
這不就是默認了嗎?
我從來都沒講 林抄余喔...看我FB的回文
你卻一直強調林沒有抄?
奇怪吶...你怎麼一直在自爆啊 美國教授大人
對不對
準不準
砰
砰
砰
所以我才講說
做人不要太自大
被一個後生小輩事先完全掌握 然後被搞到崩潰...
好個美國教授啦...
SIGH...
喵=w=
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.111.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Diary/M.1659112723.A.D3F.html
怎麼又有人來自爆啦...
我沒有講 你有殺人
你卻跟我說 人家不算殺人 算過失殺人...
吭爹啦...
我只是在證明 余的論文是真的有在引用文獻而己
既然是概念的廣泛式的引述，就此判斷沒有引述的必然是抄襲有引述的，是否也是鬼扯呢
？還發好大的脾氣是吧？！
我又沒說林抄余
一直跟我自爆 看看原文
呃..........
呃..............
心中就是默認 又是翁一樣了~"~
※ 編輯: Wolfgang9527 (220.143.111.33 臺灣), 07/30/2022 01:38:19
只能說真的是白痴
自以為聰明 卻在那邊自爆 自己也默認的想法
SIGH...
※ 編輯: Wolfgang9527 (220.143.111.33 臺灣), 07/30/2022 01:41:00