作者Ayukawayen (鮎川彥)
看板DigiCurrency
標題Re: [Coin] IOTA Coordicide介紹 第4及4-1章
時間Wed Jul 24 17:36:40 2019
: 推 kugwa: 大致看了一下 07/23 02:58
: → kugwa: 不懂為何mana可以防Sybil attack 07/23 02:58
: → kugwa: 節點ID不是可以隨便生嗎 07/23 02:58
: → kugwa: 交易也是可以隨便生 07/23 02:58
: → kugwa: 這樣mana不是隨便拿嗎 07/23 02:58
: 推 kugwa: 這種信用系統不搭配實名制真的有用ㄇ 07/23 03:04
: 推 Ash1taka: 節點ID一換，原有的mana應該就全部歸零了吧 07/23 10:55
: → Ash1taka: mana設計的精神就是要誠實勤奮才能累積，但很容易失去 07/23 10:56
: → kugwa: 創一個新節點ID的確mana從0開始 07/23 11:13
: → kugwa: 但mana的累積方式看起來是跟發交易有關 07/23 11:13
: → kugwa: 這樣不是很輕易就能累積嗎 07/23 11:13
: → kugwa: 我就創一堆節點ID發一堆交易 07/23 11:13
: → kugwa: 就可以掌握很多mana很多的節點 07/23 11:13
: 推 kugwa: 沒有實名的節點ID普遍都有這種容易開分身且累積分數的問題 07/23 11:17
: → kugwa: 我沒理解錯誤的話啦 07/23 11:17
: Kugwa大
: 可是節點如果發出一筆衝突交易，並被全網否決
: 那累積許久的mana就全沒了耶
:
: 除非他能創造出占全網33%以上的節點，且內部交易累積夠多mana
: 然後一次性發動攻擊，才能達到破壞全網的效果，這樣理解對嗎?
:
: 那就我們的分析方向應該是建構全網33%以上的節點要耗費多少成本
: 您怎麼看?
: 推 kugwa: 創造節點看起來很容易 因為節點ID應該就是用public key在認 07/23 23:50
: → kugwa: 所以可以直接想成你愛生幾個節點ID就生幾個 07/23 23:51
: → kugwa: 重點是mana是怎麼累積的 07/23 23:52
: → kugwa: 這篇沒有寫得很具體 感覺好像是具備越多iota以及發越多有效 07/23 23:56
: → kugwa: 交易 就可以累積mana 07/23 23:56
: → kugwa: 但如果是這樣的話 累積mana似乎也沒有很難？ 07/23 23:57
: → kugwa: 畢竟要衝交易量只要隨便創很多個iota地址 把iota轉來轉去就 07/23 23:58
: → kugwa: 好了 07/23 23:59
看了後面的部份，感覺是要搭配著模組5來看，但不是很確定
https://coordicide.iota.org/module5
模組1提到節點發現衝突交易時要進行投票，
從模組5(和模組5.1，也就是Shimmer)來看，投票是一個短時間可完成的多輪投票，
由當時在線上的節點進行。(Coordicide應該是鼓勵節點長時間在線上)
投票結果出現後，節點決定哪個交易是首選交易，不再更改。
At some point a node may further decide to mark its decision as
finalized.
This means it stops its involvement in the voting process, and will never
deviate from that opinion again, even in the case of an overwhelming opinion
change (due to an attack).
大量mana可以操控投票結果，但投票結束後無法變更其他節點的選擇。
似乎系統的最終防線不在於靠mana杜絕女巫攻擊，
而是女巫攻擊發生了也不會讓網路無法達成共識。
----
底下都是個人猜測:
在多輪投票過程中節點會和鄰接節點們多次進行偏好狀態同步，
線上的節點可能可以根據同步來的投票狀態，判斷是否已經可以確定所有誠實節點都會
選擇且確認某一個候選交易。(個人猜測)
要靠大量mana讓線上節點分裂似乎有困難。
節點每輪要投給誰是根據鄰接節點們上一輪的選擇來決定，
若是不依投票演算法亂投，在多輪投票中可能可以抓得出來。(個人猜測)
要長時間阻止投票結果產生似乎也是很困難的。
在投票結果出現後，靠大量mana欺騙新節點造成網路分裂似乎有可能做到。
與deep-reorg防護的情形類似。
--
ethereum:0xF78CF7Bb109f7fB55e3Cba2DD87edd5e836Eb0b3
simpleledger:qqjzmy6mjp8sp97c7thhflv9s2j96xk0q5dcppcf4p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.123.132 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1563961006.A.839.html
推 AtsuHiro: 推 07/24 17:40
推 kugwa: 哇～感謝你的研究 07/24 18:32
→ kugwa: （<-被tangle白皮書弄暈之後懶得研究coordicide白皮書的人 07/24 18:33
→ kugwa: ） 07/24 18:33
推 kugwa: 他這種投票結束就finalized的做法就跟PBFT系列的算法很像吧 07/24 18:36
→ kugwa: 只是我也不知道這種算法finalized之後 07/24 18:38
→ kugwa: 要是出現另一大票節點主張相反的結果要怎麼辦 07/24 18:38
→ kugwa: 就是你最後提到的欺騙新節點的問題 07/24 18:38
推 ARAMonly: 推 07/24 19:04
推 MIN945: 不錯 推推 07/24 20:05
推 DarkerDuck: 這就我很早就認為的快速產生共識是可以不用PoW的 07/24 20:18
→ DarkerDuck: 但是要產生讓新節點易於驗證的不可偽造共識則要用PoW 07/24 20:19
→ DarkerDuck: 要零成本就可達到不可偽造的去中心化的共識 07/24 20:25
→ DarkerDuck: 我認為目前還未看到任何可行性 07/24 20:25
推 kugwa: 很同意 07/24 20:36
→ kugwa: 那所以PBFT這類的共識說會形成finality 07/24 20:36
→ kugwa: 到底是指什麼？ 07/24 20:36
→ kugwa: 因為只要有夠多的節點來進行干擾無論怎樣都一定能騙過新來 07/24 20:36
→ kugwa: 的人不是嗎 07/24 20:36
→ Ayukawayen: PBFT通常是節點的數量和身份都已經確定了，而且PBFT的 07/24 20:48
→ Ayukawayen: 要求，惡意節點數量小於1/3，超過1/3本來就會崩了吧? 07/24 20:49
推 kugwa: 我知道超過1/3作怪就會gg 07/24 21:16
→ kugwa: 我是想問他指的finality到底是哪種程度 07/24 21:16
→ kugwa: 我一直以為即使超過1/3的節點作怪 07/24 21:16
→ kugwa: 也不影響過去已經達到finality的資料 07/24 21:16
→ kugwa: 但討論下來感覺其實只是對於「一直在線」的人才是這樣對吧 07/24 21:16
推 Q8i: 好強，發現都是中文字 07/24 21:24
→ Q8i: 但還是看不懂，幫推 07/24 21:24
※ 編輯: Ayukawayen (1.161.218.26 臺灣), 07/28/2019 20:27:20