→ ybite: 下一個問題是 誰代表BTC? 06/13 12:24
推 jerejesse: 寫得很好呀 對於兩種分岔的分別更清楚了 06/13 13:07
→ jerejesse: 想另外確認,採用軟硬兩種分叉和是否有bitcoin-core的 06/13 15:18
→ jerejesse: commit權限會有關系嗎?如果有權限的話BCH當初有沒有可 06/13 15:18
→ jerejesse: 能用softfork? 06/13 15:19
這一點需要反過來說
large block陣營想要達到的目的,必須要透過hardfork來達成
因為large block陣營要做的事情是拆掉1mb block size limit
就上面我所述的客觀情況來說,一旦block size超過了1mb,所有的node都會拒絕驗證
所以只有兩種結果,一個是所有人都同意變更版本變更規範、拋棄舊的規則
一個是新的規則產生新的鏈,無視舊的鏈是否運行
並且假定因為新的比較好,隨著時間舊鏈會被拋棄,自然淘汰
所以兩種都是hard fork,兩種都嘗試過
如果並沒有發生權限事件,並且large blocker成功推行了前者的話
那就會變成"有共識的hard fork",因為所有人都一起把整條街打掉
會發生權限的事件也表示共識沒有達成,所以守住舊規則的支持者維持了原本的規範
希望推行新規範的支持者,則是把規則修改之後走了後者,成立了新的chain
當然我這裡並不打算對於BCH的支持者所說"我們才是正統Bitcoin"的主張有異議
但是在那一個時間點之前的規則、和那個時間點之後的規則是一個客觀的衡量
一個是原本的規則,一個是新規則,兩個都並存
所以BCH是新的chain
BCHers一樣可以主張"我們才是正統",這一點我不主張反對
※ 編輯: azuel (61.231.70.185 臺灣), 06/13/2022 15:54:44
推 kckckckc: commit權跟軟硬分叉怎麼會有牽扯xDD 06/13 15:50
任何問題都是好問題,釐清細節永遠都是好事
※ 編輯: azuel (61.231.70.185 臺灣), 06/13/2022 15:57:01
推 jerejesse: 是沒有牽扯沒錯XD 只是因為在相近的時間點發生想釐清一 06/13 15:57
→ jerejesse: 下 06/13 15:57
推 DarkerDuck: 除了BTC以外的幣幾乎都是用硬分叉升級的 06/13 17:28
→ DarkerDuck: softfork其實是blockstream在無共識狀態下方便硬幹罷 06/13 17:29
→ DarkerDuck: 因為softfork根本不用壓倒性共識就可以硬推 06/13 17:29
→ DarkerDuck: "任何型態"的升級,甚至是要擴容也是可以的喔 06/13 17:30
不行,1mb block size limit不能透過softfork改變 (edited : 不能變大)
但是對的,segwit透過不改變block size limit去達到擴容
以及擴容可能在不改動block size的情況下達成
→ DarkerDuck: 像是segwit它把簽章搬到1MB的區塊外部了 06/13 17:30
→ DarkerDuck: 可以得到等效4MB的區塊空間 06/13 17:32
→ DarkerDuck: 然後說主鏈擴容到2MB就會爆炸 06/13 17:32
→ DarkerDuck: Blockstream就是整天瞎掰又不准別人說真相 06/13 17:35
(DarkerDuck 刪除 DarkerDuck 的推文: )
→ DarkerDuck: 連我也都是早就被Blockstream ban了 06/13 17:46
→ ybite: Soft 跟 Hard fork 的差別在要不要求所有人升級客戶端 06/13 17:46
→ ybite: 但升級這件事其實不是什麼大不了的事 06/13 17:46
→ ybite: 各種跡象看起來 擋人財路才是主因 06/13 17:47
→ DarkerDuck: 不需要升級所有客戶端,大部分的人錢包都是SPV錢包 06/13 17:47
→ DarkerDuck: 只存有私鑰而不需要主導驗證區塊鏈的進行 06/13 17:48
→ DarkerDuck: 只有那種有要負責驗證區塊鏈的節點才需要升級 06/13 17:48
→ ybite: 所以更沒藉口了XD 06/13 17:48
→ DarkerDuck: 像是之前BSV hardfork出來BCH就很亂搞 06/13 17:49
→ DarkerDuck: 交易格式根本一模一樣,SPV錢包根本不曉得自己哪條鏈 06/13 17:49
→ DarkerDuck: 不像是BCH當初叉出來的還明確加了transaction flag 06/13 17:50
推 DarkerDuck: 再說一次除了BTC以外的幣幾乎都是用硬分叉升級的 06/13 17:51
→ DarkerDuck: 因為沒有壓倒性的共識,那還升級個鳥??? 06/13 17:53
有壓倒性的共識,不代表就必須要實行hard fork
taproot證明了softfork也需要有壓倒性的共識
JeremyRubin想順勢強推bip 119沒辦法過,也證明了softfork沒有壓倒性的共識不能過
→ DarkerDuck: 不需要所有節點都更新軟體就更改驗證規則 06/13 17:54
→ DarkerDuck: 那就是一種"dirty"作法 06/13 17:54
→ DarkerDuck: 無論是技術上還是政治上都是,專門噁心人的 06/13 17:55
→ DarkerDuck: 還有當初通過礦工的是segwit2x 06/13 17:56
→ DarkerDuck: 有2X喔,當初也有一派天真的Core支持者說會來的 06/13 17:58
→ DarkerDuck: 5年過去了,看來大家都忘記了,我幫大家回憶喔 06/13 18:00
推 DarkerDuck: 基本上我認為BTC永遠不可能擴容的了 06/13 18:00
→ DarkerDuck: 本來有理想社群基本上已經完全毀滅,沒人會去質疑的 06/13 18:01
诶您不考慮用回文的嗎
※ 編輯: azuel (61.231.70.185 臺灣), 06/13/2022 18:01:52
→ DarkerDuck: 我想到啥就寫啥,晚上才會寫比較完整的 06/13 18:03
推 jerejesse: 像截圖的這種歷史性(?)投票結果有地方收錄嗎? 還是都 06/13 18:14
→ jerejesse: 是當初個人截圖留存而已。 06/13 18:15
→ DarkerDuck: 我都用google圖片搜尋 06/13 18:15
"有理想的社群"在BTC當然是存在的
曾經是Bitcoin XT支持者的Shinobi現在在Lightning protocol跟Blockstream對抗
推行BOLT 12協議,希望能解決LN現有的問題包括:
1. 必須要先放流動性、才能在流動性限制之內接收
2. 必須要發送方和接收方都hot online,或是LN wallet本身需要hot的問題
3. 中間節點流動性枯竭造成傳輸失敗的問題
bitcoin core node 23.0.0的direct contributor有113人
大部分都已經跟blockstream無關
Pieter Wuille都已經離開了blockstream了
dev archive活躍度持續上升
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/
在protocol之外有更多的人基於BTC堅硬的規則在推行溶入現實世界的賽局
包括能源問題、財政問題、金融問題,圍繞著BTC思考這些問題的社群也在擴大
理想也不見得就只是&只能是protocol
其實就是不同理想的人們分家了,BCHers認為自己的理想在BTC被BTCers毀滅了
這一點我不會幫blockstream或是subreddit說話
但是要說BTC的社群是"理想完全被毀滅",我覺得似乎不是事實
只是"理想"的定義已經不同
BCHers在BCH實現了理想,這是很好的事情,就正面去推行理想
然後讓其他人選擇要參與哪一種理想、要成為哪一個賽局均衡點的一份子了
既不是BTCer,也不是BCHer,而是這兩者以外的人要怎麼做選擇
推 jerejesse: 原來是這組關鍵字 謝謝 06/13 18:28
※ 編輯: azuel (61.231.70.185 臺灣), 06/13/2022 19:04:01
推 tropotato: 推 06/14 08:43