→ asynchronous:意思就是淹了也沒辦法. 那如果淹到東京,紐約,台北? 05/19 23:07
真的就沒辦法啊
就認了 就像我又看到OOXX又當選之類的
→ caseypie:那還不如問如果地球爆炸怎麼辦 05/19 23:08
→ asynchronous:我並不是故意在舉出可能性低的事情, 而是想知道底限 05/19 23:09
→ caseypie:那我也是想問底限到哪裡，減碳減到地球爆炸怎麼辦 05/19 23:10
※ 編輯: qsqs 來自: 111.254.63.71 (05/19 23:12)
→ asynchronous:我覺得這篇把道德升到一個超級高的境界, 如果大國對 05/19 23:10
→ asynchronous:小國說, 就算淹到我也會甘願承受, 因為這是我們活該, 05/19 23:11
→ asynchronous:那的確就無法反駁, 氣候會議也甭開了 05/19 23:12
→ caseypie:我覺得把暖化和道德掛勾非常奇怪， 05/19 23:13
→ caseypie:就好像在說因為阿扁有海角七億所以台灣人不可以打D3一樣 05/19 23:13
→ asynchronous:那你跟 q 大說, 我也反對和道德掛勾 05/19 23:14
→ caseypie:如果那些島被淹掉的原因跟一萬年前白令古陸橋被淹掉一樣 05/19 23:15
→ caseypie:那我看不出任何一個人有任何道德責任 05/19 23:15
→ caseypie:我看不出他哪裡在講道德了 05/19 23:16
推 asynchronous:他舉垃圾山的窮人不就是在講道德? 你舉阿扁例子不就 05/19 23:16
→ asynchronous:是要講這個? 05/19 23:17
→ caseypie:舉阿扁本來就是在講道德責任啊，舉窮人為什麼是？ 05/19 23:18
→ caseypie:舉阿扁是因為你推文提到「道德」兩字啊 05/19 23:19
→ caseypie:不然你覺得道德是什麼？減碳要怎麼主張才不算和道德掛勾? 05/19 23:20
推 asynchronous:那我實在沒看懂你要講什麼 05/19 23:20
→ asynchronous:開始, 結論推到人類通通死亡, 那種論點就無敵了 05/19 23:22
→ caseypie:很簡單啊，島被淹掉不關任何人的事，所以跟道德無關啊 05/19 23:23
→ caseypie:我根本就沒有要講道德，是你第一個在推文講道德 05/19 23:23
→ caseypie:我是在說你在推文裡面提道德是沒有意義的事情 05/19 23:24
→ sfsm:原po這種廢言還真敢講呢... 05/19 23:26
推 asynchronous:因為我是在回應 q 大這篇文章... 05/19 23:27