→ saltlake: 財團:買全民的警察對付全民 用財團的保全打財團的保全 02/02 11:20
→ saltlake: 專業分工 大家和諧 02/02 11:20
※ 引述《unclefucka (你媽超胖,故地軸偏角23度)》之銘言：
: 缺乏監督機制?
: 其實要看，除非他們真的能夠掌握住想幹掉誰就幹掉誰
: 不然上市的超級大企業，如從市場謀暴利就如何從市場中消滅它
: --就大量的放空，搞到他跳水變雞蛋水餃
: 再利用媒體力量加強醜聞....
是嗎？誰有能力操控媒體和這麼多玩股票的資金？
: 畢竟要一個獲利保證的公司不被同業或者有意插手的異業算計，是很困難的。
這幾十年來跨國大公司一直整併，很多人認為聯合壟斷大過實質競爭。
: 當暴力與收費超過一個平衡點，或者踰越到會被司法判決懲罰性賠償時
: 就充滿漏洞，不小心越了矩就很容易被人超過。
: 因為今天你遇上的不是到套全世界都可能吃到的麥當勞或者是你倒楣有憲法
: 罩著的的擁槍法案
: 而是一個可用選票用腳投票以反制的超級保全機構....
: 但問題是
: 這些超級保全再如何私營他們反而還是受法律限制最深的警察一職
: 所以其極大的權力還是被綁在法律的天秤上，而非如同保鑣真以
: 私人為重，以雇主為重但卻權力有限。
可以申請搜索令、用槍、警笛開道、設路障、臨檢……在有些功能上會比私人保全好用。
我也沒有說企業會只投資在警察身上，當然可以用時雇一些私人保全。
至於法律層面的限制，大老闆找議員遊說一下，再付點政治獻金，修法也沒什麼難的。
「一般民眾」看到「暴民」整天「孳事」，搞不好還支持警察擴權。
: 所以，就算財團控制警察，但仍有其無法攻破的限制....
: 而當你財團可控制警察，基本上財團也還是會受到其他競爭者以及法律的
: 限制....比方反托辣斯、反聯合行為等。
: 因此在限制你利用不正手段限制競爭的狀況下
: 即使控制警察，也必然無法將其利用到隨心所欲以致於讓競爭者
: 可輕易冒出頭來瓜分妳市場。
一家財團捐錢給警察買裝備，所有會被民眾抗議的財團都一樣得到好處，
競爭對手沒理由反對。除非有財團拿警察來對付競爭對手……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.177.138.251
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1422748931.A.C3B.html