推 youtien: 你如果想把教育辦好，把事情做好，才會有這些問題。 05/01 10:55
→ littlethe: 但問題就在實行上細節,而非做了之後才有 05/01 10:58
推 Hartmann: 推 05/01 14:59
推 chikasa: 是有道理 05/02 18:15
看開點,歷史教育我相信是會被"操弄"的東西,
也不只是說台灣,我相信美國也會有人對歷史教育有意見,
你的出發點是很好的,
轉換立場做辯論,
這也是辯論比賽中很重要的訓練,
因為這訓練人用不同角度去思考一件事,
我本人也是讚成將辯論導入教育中,
但是有些地方,你可以再想看看,
辯論不是十全十美的,還是缺點的,
(本來就沒有什麼東西是十全十美的,不是嗎?)
先假設政府和政黨突然良心發現,
真的願意導入辯論到國民教育的話,
大部份的人民能不能接受呢?
或是會不會有負面影響呢?
這會是個問題
一、辯論要怎麼訓練?
大家都知道,
要辯論的話,
要學邏輯學,
但真的學邏輯學的話,
是不是代表思考就會很有邏輯?
可能也不見得,
我是覺得辯論要辯得好,
是素養問題,
和上了什麼課無關,
素養要怎麼來,可以牽扯到很多事,
舉例來說,
若我們的媒體都是在用漫罵的方式在呈現的話,
那我們的人民接觸到這樣的媒體,
也就會有樣學樣的用漫罵的方式來辯論,
這樣的話,
就算我們開了再多的邏輯課,再多的歷史課,
那也沒有用,
思考的素養要怎麼來是一個大問題,
並不只是導入辯論和開設邏輯課就可以解決的
二、辯論要怎麼設計?
辯論的方式可以很多種,
你自己設計的方式是一種,
時下社團玩的奧瑞岡和新加坡式也是,
或像選舉時電視辯論也是一種,
這麼多種要選那一種為課堂上的辯論制度?
每種制度都有其優點和缺點,
這個也是會有爭議的
三、辯論很花時間
辯論要準備很多資料,
要模擬對方會提出什麼問題,
打辯論的時候,
常常是要連續幾天熬夜在討論準備的,
那你說,辯論可不可以就當成"輕辯論"就好,
雙方不用準備太多,直接口舌對戰?
當然這樣也是可以,
但是這樣的辯論就會很無意義,
因為辯論是要講求說話有憑有據,
若準備不多,就會變成說話無憑無據,
就會變成大家都在用感覺說話,
都在憑空質疑對方,
這樣的辯論就很空洞,輪贏還很難判,
也學不到什麼,很沒意義,
講白了"輕辯論"就是一般的吵架而已
OK,若要逼學生花大量的時間去準備辯論呢?
一來並不是每個學生都對辯論有興趣,
二來這樣可能會排擠到其他的學科,
三來孩子搞得很累,家長也會不爽...
四、裁判問題
裁判我認為是辯論很大的一個盲點,
因為裁判是主觀的,
為了降低主觀的影響,
通常辯論不會只有一個裁判,
往往會設3個以上,
一樣的比賽,不同的裁判判的結果也會不同,
看誰能說服多數的裁判誰就贏,
像我自己是認為辯論和演講是兩回事,
所以我在評辯論時,我不會把演說技巧納入分數,
但其他有裁判會把演說技巧納入分數,
我也不會說他錯,
本來每個人判的方式就會不一樣,
所以辯論本來就帶著很大的運氣成份在,
辯論輸的人,
不見得思考能力會比贏的人差哦,
再來誰可以當裁判?
你提老師當裁判,
但一來老師本身就是訓練者,
又當裁判的話,那會有公平性的問題,
二來訓練者和裁判不同人的話,
因為思考方式不同,比較可以刺激思考,
裁判本身其實是模擬局外人的角色,
其實不需要對辯論內容很懂,
但要對辯論規則了解,
也不能讓自己原先的想法去影響判決,
這樣的人並不好找,
社團裡人很少,比賽也就少,
光這樣裁判就很難找了,
何況你要擴及全國,
比賽超多的話,那來那麼多裁判?
若學找陪審團那樣用很寬鬆的條件去找的話,
當然也可以,但主觀的影響就會更大了
五、辯論好,就代表思考能力好嗎?
你想推廣辯論,
不就是為了要加強人民的思考能力,
但會辯論是不是就能有效的提升人民思考能力?
如果不能的話,那不就沒到達你要的目的?
你說有沒有這種可能?
以我經驗來說是會有的,
因為有些人他們是為打比賽而辯論,
辯論過程中,
為了要取勝,會有許多手段,
例如扭曲別人的論點,
抓對方的口誤,
設陷阱導入荒謬,
但這些手段其實是無助於"自我思考"的!
我以前學生時,接觸辯論也有段時間,
社團裡我討厭一種人,
就是學了辯論就自以為很會思考,
到處去批評別人,開口閉口就把邏輯掛在嘴上,
思考這件事,不是應該是自己對自己嗎?
這樣好辯的人,能稱之為思考能力好的人嗎?
我想很多人的答案是否定的,
再套入有人推文的話,
辯論的勝利不代表事實的勝利,
這句話講得很好呀,
若要能提升思考能力,
或實力的增加,
那不會只靠辯論就能解決的,
甚至我認為"過度的辯論"反而是有害,
會變成花太多時間在辯論而非實際作為上,
可以促進思考的方式有很多種,
辯論只是其中一種而已,
再舉個例子,
中國大陸學生的辯論風氣其實比台灣興盛,
但你會覺得中國大陸學生的思考能力很強嗎?
六、辯論該有權威嗎?
辯論本身,其實就有反權威的意味在,
因為要去質疑別人,
但問題了來,
你把學生分成了辯論強者和辯論弱者,
再把辯論強者塑造成明星,
這樣的"辯論明星",
會不會就變成了辯論權威?
他們的辯論方式,他們的論點,
會不會就會被當成"正確"的事?
那樣不就和辯論本身目的產生衝突?
有很多政治家本來就是頂尖的辯論強者,
但辯到最後,他們成為了權威,
很多人覺得他們是"正確"的,
反而就不會質疑他們了,
就走向了獨裁,
辯論明星的出現,真的是你想要的嗎?
以上意見,和你做個討論,
我也是支持把辯論納入教育,
不過我是覺得放個2學期就好,
讓學生知道辯論是怎麼回事,
可以有機會用不同角度思考,
除此之外,
也儘量讓教育多元一點,
因為我認為多元的環境才是提升思考能力最有效的方式,
是不用去大規模的推行辯論和塑造明星,
畢竟實行上還是有很多問題存在的
※ 引述《youtien (小叮噹Ｘ)》之銘言：
: 台灣的歷史教育不應該再附庸政黨立場了，但是總會有人想要操弄的，我們要實踐
: 不如疏的道理。在我看來，應該全面翻修，不再灌輸，而改教歷史上世界各國如何灌輸
: ，哪些洗腦是成功的，到何時失敗；一時的成功帶來怎樣的失敗，一時的失敗又帶來怎
: 樣的成功。將操弄方法與操作技術普及到中學生，然後要求實習。
: 推崇歷史上各種政治變色龍，學生的習作是，上半學期站在統派立場打筆仗，下半
: 學期站在獨派立場打筆仗，每班分兩至四組不同陣營，每堂課都打，老師當裁判。再硬
: 性規定一定要轉換立場，從極獨轉到極統，大風吹，轉過頭來就打昨日之我，哪怕完全
: 違反自己的信念。在各種政黨立場之外，設置一個純粹在乎史實的對照組，而各黨的使
: 命就是爭取這個史實組為他們服務，做不到就用各種手段削弱其影響力。
: 打得最好的就去參加校內政論比賽，然後校際，然後上電視，每一台都有常時性的
: 全國大賽。和歌星同理，學生時代就讓你出名有錢賺，而且必須要有真材實料才不會被
: 鬥掉。
: 這樣，不管學生表現得怎麼樣，我們至少可以大大提升眾人對政治辭令的免疫力了
: 。之後到社會上、國際上打起筆戰，也總會比現在這個鳥樣好。辯論社也就可以成為真
: 正接地氣的熱門社團了。
--
為什麼總有人說男人越老越值錢?
因為當男人活到80歲還單身時,他大半的情敵已經掛掉了,
他年輕時喜歡的女人也大半從死會回復成單身,
他終於可以把以前喜歡的女人追回來了,難怪男人越老越值錢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.15.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1430448414.A.09C.html
※ 編輯: littlethe (1.200.15.178), 05/01/2015 10:51:49