推 dennis99: 朝鮮不是左宗棠的地盤，除非李鴻章先死不然輪不到他 05/21 08:40
推 jimmy5680: 不可能，湘系部隊在甲午戰爭表現比淮系更差 05/21 10:33
→ jimmy5680: 左宗棠長於戰略，但日軍水平不是阿古柏可以相比的 05/21 10:35
→ mmalex: 這點也是我所想的，日軍和阿古柏差太多了，老左恐怕搞不定 05/21 10:50
→ Lordaeron: 日軍如何強,在科技上沒有二戰差距哪麼大, 如何搞不定呢 05/21 11:05
→ jimmy5680: 只看淮軍科技沒有差距，但是清軍人員素養、組織太落後 05/21 11:51
→ jimmy5680: 至於湘軍則是連裝備都不如日軍 05/21 11:51
→ Lordaeron: 哪二戰怎麼辨?人員,裝備,組織都有問題,科技差更大呢. 05/21 12:52
→ jimmy5680: 二戰國軍也沒單挑贏過日軍啊，不知道你想說什麼 05/21 12:53
→ Lordaeron: 左宗棠可能還有機會叫得動,二戰老蔣連叫都叫不動呢. 05/21 12:53
→ jimmy5680: 更別提甲午戰爭時清軍前線兵力也不像二戰國軍有優勢 05/21 12:56
推 jetzake: 其實只要龜起來避戰等日本政府破產就贏了 05/21 14:42
→ jetzake: 正面戰場打贏打輸根本不重要 05/21 14:43
→ jimmy5680: 可惜清朝沒有無限戰爭的概念 05/21 14:48
→ Lordaeron: 沒單挑贏過日軍啊? 單挑是指什麼? 將軍出來背對走三步? 05/21 15:15
→ Lordaeron: 還是你想說,國軍沒羸過? 如何定義贏? 05/21 15:16
→ Lordaeron: 不用什麼觀念,只要太后別插手就好了. 05/21 15:17
→ jimmy5680: 傳統認定慈禧太后與后黨是主和派，但這有失公允，同時 05/21 16:15
→ jimmy5680: 當時悲觀的也不僅僅是太后與后黨，而是連帝黨的翁同龢 05/21 16:19
→ jimmy5680: 等人都不敢堅持抵抗方針，只是一開始仍寄望列強插手 05/21 16:20
→ jimmy5680: 事實上慈禧太后在戰前乃是於戰爭中期都傾向主戰，並且 05/21 16:23
→ jimmy5680: 曾大力主張對日強硬，后黨直到戰爭中期光緒與帝黨試圖 05/21 16:25
→ jimmy5680: 奪取決策權力才激怒了太后，從而使得后黨與主和派合流 05/21 16:27
→ jimmy5680: 也就是說甲午戰爭清廷對外的軟弱來自於內鬥事態，而非 05/21 16:28
→ jimmy5680: 單純是慈禧不願堅持作戰。以上參考戚其章的書。 05/21 16:29
→ Lordaeron: 所以呢? 是不是她的責任? 05/22 00:55
→ AlbertSpeer: 慈禧有責任 但主要責任不在她身上 在光緒與翁雜碎 05/22 08:12
→ AlbertSpeer: 身上 05/22 08:12
→ Lordaeron: 有責任,但不在身上?這種邏輯是? 05/22 08:16
推 duomaxlee: 樓上 大概像大巨蛋案有人蓋了章卻說沒責任一樣... 05/22 10:04
→ Lordaeron: 哦.....原來這也有繼承過來. 05/22 11:31
推 hgt: 因為蓋好之後出問題就之後的巿長負責 05/22 13:57
→ hgt: 死道友不死貧道，大絶招 05/22 13:57
→ Inkthink: 怪了 假設責任共100% a有1%責任 但b有50%責任 05/22 14:14
→ Inkthink: 這樣說a有責任 但主要責任不在a 邏輯上很難懂嗎? 05/22 14:15
→ hgt: 有幾%誰說了算？這才重點 05/22 14:32
→ hgt: 自己說1%就1%？ 05/22 14:33
→ diablo81321: 不一定是最大責任者 05/22 14:33
→ hgt: 自己蓋章說沒責任就沒責任？ 05/22 14:33
→ diablo81321: 至於誰責任大這又是學派 意識形態 史觀的差異吧... 05/22 14:34
→ Lordaeron: 學派?扯這麼遠?誰最終決定就是誰的,這有學派之分? 05/22 15:13
→ Lordaeron: 還有幾%責任的,哇, 好神邏輯啊. 05/22 15:15
→ Lordaeron: 台灣特式: 功是決定人的,過是執行人的. 讚吧. 05/22 15:17
→ hgt: KMT特色，將來巨蛋沒問題，馬英九絕對到處Show，有問題的話， 05/22 16:00
→ hgt: 就柯文哲不尊重專業，獨斷獨行搞砸 05/22 16:01
推 kenco: 樓上還真會亂扯，沒事就偷渡。反過來的例子我還看得比較多 05/22 20:17
推 Inkthink: 上面只是舉個責任大小的概念 因為這領域沒研究過 沒打算 05/22 20:53
→ Inkthink: 表達甚麼自己的看法 話說責任有輕重這很難懂嗎? 為啥要 05/22 20:54
→ Inkthink: 扯一堆不相干的東西模糊問題? 05/22 20:54
→ Inkthink: 責任本來就不是大者全拿的東西啊... 05/22 20:57
→ Inkthink: 例如德國納粹 多數人都同意希特勒有最大責任 但難道其他 05/22 20:58
→ Inkthink: 納粹高官 甚至德國人都沒有責任? 05/22 20:59
→ Inkthink: 至於慈禧責任到底是多少 就端看引用的學派 史觀等問題了 05/22 21:01
→ Lordaeron: 學派果然強,這算起來,要算是中國人的責任了呢. 05/22 22:57
→ Lordaeron: 畢境德國總理為德國人下跪了,德國人也為二戰賠錢了. 05/22 22:57
→ Lordaeron: 將民選的和皇權混在一起,然後還學派,史觀呢. 05/22 22:59
→ Lordaeron: 責任輕重呢,還等你的學派出來一條公式算一下呢. 05/22 23:04
推 diablo81321: 所以你的意思是真的有絕對的"誰責任最大"嗎? 05/22 23:15
→ diablo81321: 還是說一定可以精準地分出誰責任幾成這種量化? 05/22 23:16
推 diablo81321: 為什麼決策者跟執行者必然是要誰擔全責或是誰完全免 05/22 23:17
→ diablo81321: 於責任呢? 05/22 23:18
推 Inkthink: 因為責任輕重很難算 所以就直接全部都堆到一個人頭上 05/22 23:35
→ Inkthink: 這種說法不就是減輕其他人責任 然後抓一個看起來最大的 05/22 23:35
→ Inkthink: 來減輕其他人責任..這世界不是黑白兩面很難接受嗎... 05/22 23:36
→ gundammkiv: 大家都有事=大家都沒事 但是不能真的全部都沒事 於是 05/22 23:39
→ gundammkiv: 由坐著最爽椅子的傢伙"負責有事"最為應該 不為什麼 誰 05/22 23:40
→ gundammkiv: 叫他的椅子最舒服呢? 05/22 23:40
→ Inkthink: 是說j提出的觀點 不就是慈禧不算是責任最大者? 至於到 05/22 23:48
→ Inkthink: 底算不算是 就端看拿出的證據、學說跟觀點了 05/22 23:49
→ Inkthink: 責任可以再多人身上 但責任最大者需要為此負責沒有疑問 05/22 23:53
→ Lordaeron: 又來了,老闆最後要你去某店買茶給客人,結果客人喝後死 05/23 00:52
→ Lordaeron: 了,結果是,老闆有責,你去買茶也有責(什麼責?) 05/23 00:53
→ Lordaeron: 喝的人也有責. 各打五十, 人人有責. 05/23 00:54
→ Lordaeron: 台式責任!! 05/23 00:54
→ Lordaeron: 而J式說法則更好,就是慈禧這招是為內鬥,不小心傷到外面 05/23 01:04
→ Inkthink: 還真的來了 毫無對比性的帶入方式 這叫有邏輯? 05/23 04:26
→ Inkthink: 要用茶店做比喻 當然是用店主、店員、供應商來討論 05/23 04:28
→ Inkthink: 結果為了達到特定目的 就舉了個不輪不類的比喻 05/23 04:28
→ Inkthink: 該例子中 假設是因為店員疏失 誤加入毒物導致中毒 05/23 04:31
→ Inkthink: 則店主身為負責人 要負主要責任 但你會認為店員無責任? 05/23 04:31
→ Inkthink: 總覺得貴方是先射箭再畫靶 自己先想好一個論點 然後刻意 05/23 04:33
→ Inkthink: 把對方帶進去預設的論點裡 卻不考慮對方實際的想法 05/23 04:34
→ Inkthink: 再次聲明一點 對於慈禧到底是否應負最大責任 本人沒特別 05/23 04:44
→ Inkthink: 研究 故不討論這領域 本人主要是討論責任的問題 05/23 04:44
→ Inkthink: 話說 上面是怎樣偷渡到政治去的? 這跟討論有任何關連? 05/23 04:46
→ Inkthink: 明明是說 有責任但不是最大 要怎樣的眼力才能把最大看露 05/23 04:47
→ Inkthink: 如果是要合乎邏輯性地討論慈禧責任的問題 不應該是提出 05/23 04:49
→ Inkthink: 慈禧應負最大責任的證據 怎麼跑來討論責任定義? 05/23 04:50
→ Lordaeron: 又來邏輯了,等你將證據和責任怎麼分配比例給出來吧. 05/23 08:50
→ Lordaeron: 慈禧的責任最大不就講過了?你扯開負責比例? 05/23 08:52
→ Lordaeron: 然後拿二戰德國比清末?老希比慈禧, 才是夠鮮的. 05/23 08:53
→ Inkthink: 我從頭到尾沒再跟你討論慈禧阿?我就單純討論責任的問題 05/23 09:26
→ Inkthink: 話說根據你的責任論 到底我舉例的店員算不算有責任? 05/23 09:27
→ Inkthink: 對了 為了避免你的頭腦打結 我先聲明 本人不是慈禧不需 05/23 09:32
→ Inkthink: 負責方 從頭到尾也沒有打算幫慈禧辯護的意思 僅就責任的 05/23 09:33
→ Inkthink: 概念提出看法而已 別把反對一項見解者就當成全部反對 05/23 09:34
→ Inkthink: 這世界沒有單純到跟你看法無法完全相同的人都是敵人 05/23 09:37
→ Inkthink: 我的推文頂多就算是沒支持慈禧需負責方而已 可完全沒有 05/23 09:40
→ Inkthink: 表現出我認為慈禧無責任 因為沒有研究 我對此持中立態度 05/23 09:41
→ Inkthink: 所以回到我討論的責任問題 到底例子中的店員有沒有責任? 05/23 09:43
→ Lordaeron: 你的回應從頭到尾都在扯學派, 責任比例的鬼話. 05/23 10:35
→ Lordaeron: 然後扯德國進來. 你還是講你的比例怎麼算吧. 05/23 10:35
→ Lordaeron: 在我的故事中,我不知店員有沒有責任, 但你的則要問 05/23 10:36
→ Lordaeron: 你囉,比例如何,你的故事剛好有一案例,看新聞吧. 05/23 10:40
→ Inkthink: 請不要用轉移話題的方式轉掉好嗎? 就直接大方地說出貴方 05/23 10:44
→ Inkthink: 的看法很困難嗎? 至於比例怎樣算很重要嗎? 我最一開始的 05/23 10:46
→ Inkthink: 例子只是要表示責任不是一人獨有 而是可以分割的 05/23 10:46
→ Inkthink: 為了避免貴方奇妙的跳針閱讀 還是整理一下我的論點好了 05/23 10:55
→ Inkthink: 僅討論責任的概念 我認為責任並非一人獨有 而是相關人 05/23 11:05
→ Inkthink: 都必須承擔 但不反對會有責任最大者存在 且其應該承擔主 05/23 11:06
→ Inkthink: 要責任 就這樣 至於其他的東西都是輔助論點的舉例 05/23 11:07
→ Inkthink: 所以如果我壓根沒打算談慈禧責任怎樣怎樣 也沒有要把德 05/23 11:10
→ Inkthink: 國來跟清朝做比較 是貴方的理解誤會 請別在跳針了 05/23 11:11
推 AlbertSpeer: 好幾個人的文法與邏輯該重修 05/23 13:46
→ Lordaeron: 看法?早講了,你看到了嗎? 05/23 14:18
→ Lordaeron: @AlbertSpeer,你的會贏的資料快搬出來吧. 05/23 14:19
→ Lordaeron: @Inkthink,別以為講別人跳針,你就沒事,你扯了這麼久,就 05/23 14:20
→ Lordaeron: 沒看到你正面回應如何計算負責的比率,就以你舉的例為 05/23 14:20
→ Lordaeron: 例吧. 05/23 14:21
→ alonzo701002: I 大在我的感覺就是硬拗啊.... 05/26 08:00