推 atpx: 有錢人的浪費往往也帶動技術進步 12/02 09:30
推 innominate: 這算個方法,富人不可惡,但不消費或投資的富人很可惡 12/02 10:41
→ innominate: 尤其是屯房屯地的富人更是可惡到極點 12/02 10:42
→ a96932000: 買房買地不也是投資的一種? 12/02 10:57
→ a96932000: 不也是消費的一種嗎?還是富豪屯房屯地不用花錢? 12/02 10:58
推 zeumax: 如果房子拿來平價出租就還好，至少是供應住房，如果只是等 12/02 11:00
→ zeumax: 房漲就沒有貢獻。土地也是，如果提供做停車場，不只地主有 12/02 11:00
→ zeumax: 點收益，又增加停車位，放者不用只是養蚊子 12/02 11:00
→ innominate: 蓋房會推動消費,買房不會,除了對次級市場有點幫助 12/02 11:01
→ zeumax: 無法利用的東西都是死的，反而對有需求的人有害，臺灣還不 12/02 11:03
→ zeumax: 少人先佔工業地，但並非個人有設廠需求的，導致設廠者無法 12/02 11:03
→ innominate: 所以即便很右的美國房地產在轉手時要課資本利得稅 12/02 11:03
→ zeumax: 尋找適合的廠地，亦或許高價從投資者手上購置，這就不好了 12/02 11:03
→ innominate: 然後房地產需要被課徵財產稅,在某些州甚至課市價1-2% 12/02 11:04
推 verdandy: 而且不少工廠還直接設在農地，直接汙染農產 12/02 11:04
→ innominate: 財產稅就是要逼買房買地的人一定要做有效利用 12/02 11:05
→ innominate: 而不是像華人的屯田文化,買了房就庇蔭子孫世世代代 12/02 11:06
推 verdandy: 如果能有效釋出工廠用地，很多問題其實不會存在 12/02 11:07
→ innominate: 事實上除了佔住不設廠,還有一堆是廠早就閒置在養地的 12/02 11:08
→ innominate: 這代表台灣的工業區政策失敗到了極點 12/02 11:08
→ innominate: 如果工業區採地上權設定,或者簽訂不得閒置合約 12/02 11:09
→ innominate: 就不會有一直需要開發新工業區的需求 12/02 11:10
→ innominate: 這就是放任屯房屯地後產生的弊端 12/02 11:10
推 letibe: 這波資產膨脹就只是外匯干預又不沖銷的後果，閒置如果是 12/02 11:18
→ letibe: 貨幣面扭曲的結果，用課稅的方式矯正就不見得好 12/02 11:19
→ letibe: 最好是觀察貨幣恢復正常以後的閒置情形再來決定稅率 12/02 11:20
→ letibe: 矯正扭曲的成因而不是創造另一個扭曲，課流動資產稅很不妥 12/02 11:23
→ innominate: 持有稅本身就有提高使用效率的作用,至於要訂多少 12/02 11:23
→ innominate: 當然是可以討論的 12/02 11:23
→ innominate: 持有稅並不是要矯正扭曲的現象,是單純要提高使用效率 12/02 11:24
→ letibe: 我的疑惑是如果扣除了央行亂來的部分，資產報酬率還能高過 12/02 11:27
→ letibe: 長期建廠投資嗎? 如果還能的話是不是台灣產業端太沒效率? 12/02 11:28
→ innominate: 這要分兩個原因來看,產業端沒有效率是一個原因 12/02 11:29
→ letibe: 要是真的太沒效率，你等於用稅逼人們選擇低效率，略感懷疑 12/02 11:29
→ innominate: 另外就是資產本身風險低,又沒有重稅 12/02 11:29
→ innominate: 當你的政策是鼓勵投入資產,會有這現象不意外 12/02 11:30
→ letibe: 不過就公平來說我算支持加重這類資本利得稅的，效率是另外 12/02 11:30
→ innominate: 開公司,營業稅就5%,更不用說營所稅,人事成本...etc 12/02 11:30
→ innominate: 你有所誤解,資本利得稅跟持有稅是兩件事y 12/02 11:31
→ innominate: 資本利得是買賣才有產生,持有稅是你放著也會有 12/02 11:32
→ innominate: 就像房屋稅跟地價稅算是持有稅 12/02 11:32
→ innominate: 一般來說資本利得稅是為公平課徵,有所得就繳稅的觀念 12/02 11:33
→ innominate: 而持有稅除了政府財源外另一個積極意義是提高使用效率 12/02 11:33
推 letibe: 這個我想有替代性吧，外加上這類資產的投資貸款利率 12/02 11:34
→ innominate: 問題就是很多資產都是在早期購進,購入成本低廉 12/02 11:36
→ innominate: 你可以想成市中心的停車位定價問題就可以 12/02 11:36
→ innominate: 如果市中心的停車價格過低,就會有使用效率低的問題 12/02 11:37
→ letibe: 這類的投資成本提高感覺不壞，但流動性資產課稅問題就大了 12/02 11:37
→ innominate: 而土地基本上不太算流動性資產 12/02 11:40
推 wo2323: 推強制消費 XD 12/02 12:01
推 wo2323: 強制投資或許會更好 投資在中小企業上 12/02 12:30
→ wo2323: 或是做義務役顧問之類 讓大老闆指點怎麼賺更多錢 12/02 12:31
→ wo2323: 以他們的眼光來幫晚輩"融資"也算是個方法 12/02 12:33
→ wo2323: 融資他人的錢是國家的義務 衍生的錢可以當成大老闆的收入 12/02 12:34
→ wo2323: 這也可以強迫大老闆創造更多"機會" 12/02 12:35
→ wo2323: 繳給政府的稅還不是擺爛用的 乾脆直接給別人算了 12/02 12:40
→ wo2323: 反正 12/02 12:40
→ wo2323: 企業能有錢當然也能提高薪水 一舉數得 12/02 12:45
推 wolfpeter: 不錯 12/02 12:47
推 tcancer: 美國當年可以逼台灣強制採購 但是怎麼逼國內富豪強制消費 12/02 14:26
→ tcancer: 要嘛搞假消費過一手又回流口袋 要嘛買奢侈舶來品給國外賺 12/02 14:27
→ innominate: 樓上你沒看清楚原文,買國外奢侈品會被課稅 12/02 14:35
→ tcancer: 買國外奢侈品台灣關稅帳面上也沒少課過 但海關執行能力.. 12/02 14:38
推 zeumax: 雖然海關可能會收賄包庇走私，不過現代系統發達，到零售端 12/02 14:50
→ zeumax: 抽稅也不成問題，除非是象牙骨董這類管制性商品，名牌包之 12/02 14:50
→ zeumax: 類不太願意觸法經營，這有傷形象 12/02 14:51
推 bmmbmmbmm: 屯房到一定程度 相當於壟斷糧食後 大漲價 12/02 17:18
推 valepiy: 這方法不錯 強迫富人消費 12/03 14:24
推 AGIknight: 馬上就用人頭公司鑽漏洞給你看 12/03 21:14