Re: [假設] 為什各國不訂定私有財產制的上限？

[plamc (普蘭可)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: → innominate: 全世界能出幾個比爾蓋茲?...後面的推論太詭異了        12/03 13:50
: → innominate: 先別說王,三重幫也算有錢了吧,至少是富比世排行的      12/03 13:51
: → innominate: 結果三重幫拿錢繼續屯地傳家還是拿出來做慈善跟研究?   12/03 13:52
: → innominate: 涓滴經濟學那套就省省吧                              12/03 13:53
: → innominate: 真的有心要做善事,10元便當阿嬤都可以做               12/03 13:56
: → innominate: 有心要為惡,再有錢不過就頂新翻版                     12/03 13:56
你這個想法很普遍，但是是錯誤的


1.不要再說比爾蓋茲只有一個，廢話，任何人都只有一個
  但是像蓋茲這樣致力於慈善公益的歐美企業家多到數不清

2.人類是自然分布，有很窮酸的如王老先生、50針，也有很慷慨的如便當麼、菜嬸

  最極端的人可能有100塊就會慷慨，或是有100億都還很吝嗇要100兆才夠的
  你不能拿這個極端跟那個極端比，要同一個人對比
  同一個人，錢越多，就越容易慷慨
  原因很簡單：錢多到某個程度以上，邊際效應遞減

  比爾蓋茲也不是天生就很慷慨，他年輕的時候，為了不願意寫程式免費分享
  還大打筆戰，現在他那麼慷慨，是因為他很有錢

  在自然分布曲線上去畫一條分界線，畫在越有錢那邊，慷慨的人就越是大多數
  所以可看到真正超有錢的人：蓋天、祖柏、巴肥100%通通都做好事

  2015 富比世美國 400：

  蓋天   760 億 USD = 2.5 兆 NTD

  喬治盧卡斯 50 億 USD = 1640 億 NTD (美國94名)

  川普 45 億 USD = 1475 億 NTD (美國121名)

  史蒂芬阿匹伯 36億 = 1180 億 NTD (美國164名)


  林老三 1188 億 NTD 大概跟阿匹伯差不多，在美國只能排到 164
  而人格給人的感覺跟川普差不多會很奇怪嗎?


3.不要講「涓滴」，祖克伯從普通年輕人變成這麼有錢，這已經是洪水了吧
  別又說祖克伯只有一個，他公司裡頭變成大中小富的多到數不清，只是沒他
  那麼有名而已，類似狀況也不只有fb，創富的新創公司也是多到數不清

  fb燒錢燒7年，IPO的時候都還沒有營收，沒有一堆有錢到爆的人拿閒錢投資
  這公司有可能存在?


: 推 zeumax: 為了賺更多錢，他們會投資更多事業，這事業都可能改變生活  12/03 14:13

: → innominate: 甚至是超有錢才能做好事,這邏輯根本兜不攏             12/03 14:23
: 推 verdandy: 要看做什麼好事吧? 給弱勢家庭三餐溫暖上班族薪水OK      12/03 14:26
: → verdandy: 瘧疾疫苗研發就是需要$$$$                              12/03 14:26
: → yuriaki: 但財力就是權力 巨大規模的財力就能發揮巨大規模的影響力  12/03 14:30
很多重要的好事就是需要大量資金

研發一顆新藥動輒十幾億美元，現在更高到二十幾億美元，資本不集中要怎麼做到?

資金代表資源的動員能力，沒資源想做事，自我安慰說我出10塊也是做好事
那是自我感覺良好而已啊......

--
國家研究院==>  HistoryRes  歷史研究院==>  DummyHistory  架空歷史板

歷史的如果問題　架空歷史小說連載　歷史小說連載　架空歷史板線上讀書會
架空歷史小說/電影/影集/漫畫/動畫/遊戲衍生討論　相關歷史及其他知識...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.135.224
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1449127996.A.FA0.html
推 souldragon: 資本集中募集股東就好了 根本不是問題的一直來鬼打牆
→ souldragon: 有錢人前400 結果你才舉出4個做好事 不就片面之詞 XD
推 zeumax: 你要舉四百個也沒問題，不過會佔滿版面
→ a96932000: 十個人同意才能做跟一個人同意就能做難度有差吧
推 jkl183: 資本集中 資本來源是幾十萬人合資或一兩位股東 好像沒差
推 ronray7799: 樓上要是去開過股東會就不會講這種話了
→ zplusc1: 會幹好事的有錢人可多了,還需要人舉例的話也太遜
→ zplusc1: 好萊屋明星就有一大票
→ innominate: 問題是你舉的全都是歐美的例子
→ innominate: 然後再用台灣的人當對比說因為比較少錢所以摳門
→ innominate: 你真的沒覺得你的邏輯哪裡出問題嗎？
→ innominate: 另外林家的資產被低估，因為台灣以前沒有實價課稅機
→ innominate: 制，只要他的土地還沒開發前他的資產是用公告地價來
→ innominate: 估，先推動財產稅才能正確估出這些養地的