推 hizuki: 不知道是榮民先幹掉皇民，還是皇民先搞死榮民 03/13 00:16
推 f78: 可能會規定富人不得買超過兩支槍,不能買全自動,不能買高級防 03/13 00:26
→ f78: 彈衣,要補助中低收入戶買槍,養槍,還有訓練的費用 03/13 00:27
→ f78: 不過最好規定買槍一定要強制買五千萬的第三責任險 03/13 00:28
配套措施我也有想過
半自動 全自動 突襲步槍 長槍 這些絕對不准開放不用說
最基本的是槍枝禁止外露
如果沒有收納妥當 甚至拿在手中
在場人便可以自動判斷處於生命遭受威脅之情況下有自我防衛之需要
此時才能拿出手槍
推 zaknafein987: 你是認真還是反串? 03/13 00:38
→ ronray7799: 當然是認真的 03/13 00:40
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 00:43:18
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 00:44:27
推 wittmann4213: 手槍要禁止外露就不可能隨身攜帶，緊急使用，頂多像 03/13 00:51
→ wittmann4213: 香港那樣帶去靶場打打IPSC而已。照你這樣，夏天可能 03/13 00:52
→ wittmann4213: 會有人因為拉開領口透氣而被打死 03/13 00:53
室內放抽屜 放櫃子
室外放背包 放皮包 禁止貼身 這樣可以嗎？
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 00:55:35
推 leptoneta: 這樣就會變得失去緊急防禦的能力 只降低取得槍械的難度 03/13 01:06
這樣說吧 我今天支持的大致上是指是六輪裝的手槍
假設今日鄭捷II使用手槍在捷運開槍 再開第一槍時所有人開始反應並取出武器
最快在射完之前就有人可以制止
就算真給他六輪打完
在裝下一輪之前應該就有人可以還擊
假如鄭捷II是拿刀就不用說了 搞不好被他砍的人都有辦法開槍還擊
推 zaknafein987: 你知道什麼是21呎法則嗎? 03/13 01:08
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:12:42
→ zaknafein987: 還有 你舉的例子如何解決跟開不開放槍枝 我看不出來 03/13 01:09
→ zaknafein987: 有什麼因果關係 03/13 01:09
本文講的是最基本的持槍理論根源
人民之所以要有持槍的權利為了擁有政府濫權侵犯人民的最終保障
回文的多半是在問日常案例 我直接回答而已
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:14:10
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:17:16
→ zaknafein987: 所以阿 你的理論跟你的例子我看不出有什麼因果關係 03/13 01:16
說的也是 因為我也有在八卦版發文所以我有點混淆
所以假如台灣人在日本戰敗後立刻擁有槍枝
就能在基隆攤頭跟憲兵隊血戰7天7夜 最終贏得勝利
而非一面倒地被屠殺
假如老蔣來台時期 台灣人合法擁有槍枝
那老蔣就不敢太過亂來 凡事都要跟台灣士紳商量 而非當他的土皇帝
假如台灣人合法擁有槍枝
就不會半夜在家被查水表 隔天人間蒸發 更沒有所謂白色恐怖
假如台灣人合法擁有槍枝
大埔阿罵就不用自殺 士林院王家也不會被拆
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:18:55
→ zaknafein987: 你舉的例子 我還是看不出來有任何因果關係 03/13 01:19
我支持擁槍的理由就是人民有抵抗政府濫權的最終保護手段
這樣還是看不懂我也沒辦法惹
推 leptoneta: 想太多了 政府的武力豈是手槍擋得了的? 03/13 01:20
至少不用擔心憲兵半夜踹破家門查水表
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:23:22
推 zaknafein987: 不要幻想一個政策可以解決所有問題 03/13 01:22
→ zaknafein987: 你舉的例子是高度政治 法律 社會 正義 程序等問題 03/13 01:22
→ zaknafein987: 很多問題甚至要幾十年甚至百年都還不能解決 開放槍 03/13 01:23
→ zaknafein987: 枝就認為能解決 這跟念阿彌陀佛有什麼兩樣? 03/13 01:23
開放槍枝確實是治標不治本的作法
最終還是要以法治與民主制度來解決濫權問題
但儘管如此終究也可以有立即性的保護作用
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:26:09
→ zaknafein987: 憲兵真的要破門查水表 你的小手槍可以抵抗武裝軍人? 03/13 01:24
→ zaknafein987: 還是那句老話 開放小手槍想要抵抗政府濫權? 想太多 03/13 01:24
最起碼要給人反抗的機會
→ zaknafein987: 政府濫不濫權跟司法立法以及政府架構有關 跟開放槍 03/13 01:26
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:27:52
→ zaknafein987: 枝實在看不出來有什麼因果關係 03/13 01:26
→ zaknafein987: 反抗? 我看是給予政府更合理殺你的藉口吧 03/13 01:28
所以閣下認為憲兵半夜踹開家門應該束手就擒囉?
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:30:49
→ zaknafein987: 司法警察合不合法逮捕你是程序問題 不上法院就開槍 03/13 01:29
→ zaknafein987: 攻擊司法警察 哪國的法律允許這樣做? 03/13 01:29
合法程序沒話說 現在在講非法程序
你都人間蒸發了要怎麼打官司?
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:32:17
→ zaknafein987: 所以閣下認為 開放槍枝就能解決問題? 不要亂戴帽子 03/13 01:31
→ zaknafein987: 還是那句老話 不要幻想唸阿彌陀佛解決一切問題 03/13 01:31
我可沒有說人民有槍就沒政府濫權問題
我只說人民有最終保護手段
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:33:18
→ zaknafein987: 這種網路式二分戴帽子辯論法 要嘛來反串 要嘛只是為 03/13 01:32
→ zaknafein987: 了酸而酸 03/13 01:32
你到底哪一句看得出我說非黑即白?
→ zaknafein987: 喔 所以這次憲兵事件人間蒸發麼阿? 03/13 01:33
人間蒸發的你當然不會知道啊...
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:34:23
→ zaknafein987: 你說人民有最終保護手段 結果舉的例子和你的理論沒 03/13 01:34
→ zaknafein987: 啥因果關係無法支持你的理論 03/13 01:34
我無法理解你為何無法理解
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:35:32
→ zaknafein987: 所以閣下認為憲兵半夜踹開家門應該束手就擒囉? 這句 03/13 01:35
→ zaknafein987: 句話不就是非黑即白? 03/13 01:35
不然閣下的做法不是如此請做說明 我在聽
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:36:25
→ zaknafein987: 所以拉 我怎看到後續憲兵政戰等著飛天而不是人間蒸 03/13 01:36
→ zaknafein987: 發? 03/13 01:36
因為人家還活著有嘴巴講 拖到拷問室去的你看不到
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:37:31
→ zaknafein987: 這次憲兵的例子不都告訴你了? 還需要我再說明? 03/13 01:37
→ zaknafein987: 所以不就是假設非黑即白會拖到拷問試? 都做好假設了 03/13 01:38
→ zaknafein987: 你到底還想要討論什麼? 03/13 01:38
→ zaknafein987: 又做好會人間蒸發的假設 假設都給你非黑即白設定好 03/13 01:38
此案例現實是如此 我在假設政府濫權迫害人民
你當真不反抗?
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:39:57
→ zaknafein987: 了 那都給你假設就好了阿 你還想討論什麼? 03/13 01:39
你不照我的假設討論那我也真不知道要怎麼討論
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:40:34
→ zaknafein987: 政府濫權迫害人民 你的小手槍跟能不能反抗和反抗有 03/13 01:40
→ zaknafein987: 無效果請問到底什麼因果關係? 03/13 01:41
我真的無法理解為何你會覺得沒關係
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:42:55
→ zaknafein987: 反抗有很多種方式 哪種反抗有效也要看環境看狀況 03/13 01:42
→ zaknafein987: 在特定的條件下 當下不反抗也是種有效的反抗 03/13 01:42
→ zaknafein987: 結果你通通假設你有利的假設 先有結論在返回推論 03/13 01:43
推 zeumax: 理論上當你反抗時就是SWAT會以相應手段處理了 03/13 01:43
→ zaknafein987: 那你到底是真的想來討論? 還是只是想討拍? 03/13 01:43
→ zaknafein987: 對付人民武裝反抗司法逮捕程序 真的不去看看美國? 03/13 01:44
你的假設也通通是建立在政府法治可行的情況下
完全相信政府不會違反民主原則
然則在這個時代依舊會出現普洱茶案
你當真相信你一切都受到法治與民主的保障？
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:46:42
→ zaknafein987: 就算不去看實務法律見解 至少相關警匪片也要看看吧 03/13 01:44
→ zeumax: 堡壘原則代表政府會開始使用投石車攻城 03/13 01:45
→ zaknafein987: 還是那句老話拉 違反程序正義逮捕是一回事 哪國法律 03/13 01:45
→ zaknafein987: 允許被逮捕人開槍攻擊司法人員? 03/13 01:46
你到底在說甚麼 我說的就是政府非法濫權啊
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:47:42
→ zaknafein987: 我可不假設政府法治可行 更不假設政府不濫權 03/13 01:47
→ zaknafein987: 我只是質疑你的方法跟你的理論無因果關係 更沒辦法 03/13 01:48
→ zaknafein987: 解決你說的問題 03/13 01:48
→ zaknafein987: 請不要把我沒說過的話假裝是我說的 03/13 01:48
我也只講人民是否可以以擁有槍枝作為自己保障政府濫權迫害的最終手段
而你一直講的是合法逮捕程序(當然，戒嚴法也是法，也有需要反抗和法的情形)
是真的沒有交集
→ zaknafein987: 喔對了 我不知道你有沒有看後面文章推文 我可是贊成 03/13 01:49
→ zaknafein987: 開放槍枝的 03/13 01:49
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:52:33
→ zaknafein987: 還是那句老話 哪國法律允許你"當下認為"司法逮捕程 03/13 01:50
→ zaknafein987: 序有問題就能拿出你的小手槍攻擊司法人員? 03/13 01:51
當下認為是對的 那就是合法自衛手段
當下認為是錯的 那就是妨礙公務
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:54:31
推 zaknafein987: 你自己一直再舉這次憲兵案例 又質疑別人 一直回覆你 03/13 01:54
→ zaknafein987: 這次可能的司法程序正義問題 你真的想討論? 03/13 01:54
→ zaknafein987: 我靠 當下認為 老兄你真的不去看看什麼叫正當防衛? 03/13 01:54
我終於懂了
我舉這次憲兵例是要說政府非法濫權的情況依舊存在
並非說以這次例子可否開槍
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:57:38
→ zaknafein987: 閣下對於法律正當防衛有獨門解釋 誰教的? 03/13 01:55
→ zaknafein987: 正當防衛有其非常嚴格的構成要件 可不是你當下認為 03/13 01:56
→ zaknafein987: 是就是 03/13 01:57
是否構成當然是要事後檢驗啊
當下認為是對的 事後檢驗是錯的 就是妨礙公務
當下認為是對的 事後檢驗也是對的 當然合法
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 01:59:27
→ zaknafein987: 現在又說不討論你的開放槍枝跟違反逮捕程序的因果關 03/13 01:59
→ zaknafein987: 系了 老兄你真的是要來討論的....? 03/13 01:59
我舉了兩個例子
一是普洱茶 為了蔣現今仍有政府濫權的情況發生
二是憲兵半夜踹破你家 要強行把你帶走 你要如何反應
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 02:01:00
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 02:01:22
推 zaknafein987: 你上面推文又說不討論你開放槍枝人民可以抵抗可能的 03/13 02:02
→ zaknafein987: 違法逮捕 現在又說要討論 到底要不要阿.. 03/13 02:02
好 那就專講這次普洱茶案
事實上這次逮捕非法 假設當事人開槍攻擊憲兵
不需要負擔刑責
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 02:04:53
→ zaknafein987: 好不容易討論到開放小手槍能不能阻止可能的違法逮捕 03/13 02:04
→ zaknafein987: 結果又說不討論 然後跳到正當防衛 最後又跳回討論原 03/13 02:05
→ zaknafein987: 則 你到底想怎樣? 03/13 02:05
1.未必一定能 但有最基本反抗手段
2.普洱茶案若當事人攻擊憲兵 不需負擔刑責
3.擁有槍枝是人反抗政府濫權的手段
三個我都回答了
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 02:08:06
→ zaknafein987: 阿所以要跳回討論正當防衛要件? 你說不用負擔? 你說 03/13 02:06
→ zaknafein987: 不要了 我們還能說什麼? 都給你假設就好了阿XD 03/13 02:06
→ zaknafein987: 只不過你的假說非常獨門XD 03/13 02:07
不用跳啊 看你想講哪個我回哪個 我上方就全回了
這也只有你一個在講 為何要變成複數
※ 編輯: ronray7799 (36.230.220.70), 03/13/2016 02:10:03
→ zaknafein987: 那你都"認為我假設說的算" 那收工拉... 03/13 02:09
推 zaknafein987: 好了可以收工睡覺了 你假說說的都算XD 03/13 02:11
→ zaknafein987: 只有我一個再講 閣下是說其他推文回文者都是我? XD 03/13 02:11
→ zaknafein987: 我自己都不知道我可以多重人格同時多帳多回XD 03/13 02:12
→ ronray7799: 討論普洱茶案若當事人攻擊憲兵是否正當防衛只有你啊 03/13 02:14
→ ronray7799: 當然討論是否正當防衛也挺有意思 但那是法學範圍了 03/13 02:15
推 zaknafein987: 我實在不想也不能代表其他人拉 不過你都要這樣說只 03/13 02:17
→ zaknafein987: 有我回和推你這件事 我實在不知道該說啥 03/13 02:17
→ zaknafein987: 還是回到原本話題吧 這個點真的很無聊... 03/13 02:19
→ zaknafein987: 離你原本的主題也沒關係 03/13 02:20
推 jrhouse: 人人都偷，偷就不是偷！人人都是黑社會，就沒有黑社會！ 03/13 02:59
推 f78: 是的,對於槍這麼多限制,那還不是害到守法的? 03/13 04:11
→ f78: 真的要違法的會管你這麼多?結果還不是要重新檢討SOP 03/13 04:12
→ f78: 講來講去還不是繞回今天守法反倒會讓自己受害 03/13 04:13
→ f78: 一個沒有自我約束能力理忙濫情選擇性守法的地區,是不能玩得 03/13 04:15
→ f78: 就算是必較高道德水準的歐美,也是會出現想不開就大屠殺的 03/13 04:16
→ f78: 重點是人,不是槍,應該是要開放優生學,篩選不良基因加以排除 03/13 04:16
→ f78: 禁止不良基因人種生育,安樂死非計畫生育人類,創造和諧社會 03/13 04:18
→ f78: 如果還怕意外,可以考慮晶片化,雲端監控,隨時傳送和諧波 03/13 04:19
→ f78: 這樣的社會你開放槍枝就剛剛好,大家都守法,不過還需要開放嗎? 03/13 04:20
推 wolfpeter: 擁槍不難，主要是帶槍證的法律規範 為是否容易產生隨 03/13 09:37
→ wolfpeter: 機槍擊案的關鍵 03/13 09:37
→ tsuyoshi2501: 還程序和不合法自己認定類，那找你的搞法，以後就一 03/13 11:28
→ tsuyoshi2501: 堆魯蛇八家囧認為警察抓他不合法，拔槍反抗。反正可 03/13 11:28
→ tsuyoshi2501: 以上電視說被迫害。台灣一秒變墨西哥。 03/13 11:28
→ violing613: 連小孩子都管不好的台灣人還想管槍啊？ 03/13 13:19
→ violing613: 台灣三寶一堆可不是無照駕駛，誰敢相信帶槍證啊 03/13 13:21
→ violing613: 堅決反對無自制能力的台灣人擁槍 -_- 03/13 13:22
推 gm79227922: 臺灣地稠人狹真的開放就等著看好戲 警察勤務接不完 03/13 20:30
→ gm79227922: 不過開放的話 被自殺又會多很多玩法 03/13 20:32
推 karnoel: zakna有夠嘴砲 原PO有誠意回了Z還在那邊跳針 自以為喔 03/14 01:32
→ karnoel: 真的看不下去這種水準..... 03/14 01:33
推 Connels: 你不是反串就是邏輯有問題，這種文發八卦板差不多 03/14 21:17
推 dfgtyu0000: 推 03/14 22:26
→ jobshencbsil: 這到底什麼邏輯啊 03/15 01:33
→ Yshuan: 拿中華民國憲法比美利堅合眾國憲法 你也是很會比 03/16 10:57
→ andy810306: zaknafein987不要玩假設來這個板幹嘛阿XDDDD 03/17 20:26
→ zaknafein987: 我可沒說不能假設 我說的是通通假設完畢 那其他人討 03/26 12:13
→ zaknafein987: 論什麼? 都給你講完收工拉 03/26 12:13
→ foolfighter: 你只想到大埔阿嬤，那你有想過每個拒絕酒駕的醉漢都 04/21 18:14
→ foolfighter: 拿槍出來拒捕嗎？ 04/21 18:14
→ foolfighter: 大埔案需要的是嚴格的強制徵收裁定標準，而不是擁槍 04/21 18:16
推 foolfighter: 以老人家的視力跟腕力，應該是打到旁邊來勸導的警察 04/21 18:17
→ foolfighter: 龍腦戶可能直接拿槍斃了柯文哲，說這是他的土地正義 04/21 18:18