作者reinherd (浣熊提督萊茵哈特)
看板DummyHistory
標題[討論]哲學思想和當代學術發展史的關係
時間Sat Aug 27 07:26:50 2016
小弟我有個強者朋友 (真的不是我,我這個唸生物醫學的準博士寫不出這種東西)
他是美國某知名大學訓練出來的社會科學博士
我跟他私下跟我討論問到的看法
我在徵得他同意下 轉發上來 分享給大家討論
-----------------------分隔線--------------------------------
"念韋伯討論資本主義的問題還是需要知道一些基督宗教的基本教義才是
要念到儒家嗎? 道家嗎? 佛教嗎? 沒那麼必要吧，除非是處理相關問題"
Max Weber在Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus
一書中講述了為何基督教(新教)的預選精神促成了資本的積累(教徒以財富來
榮耀上帝)，間接促成了資本主義的興起。但在其他一系列的佛道教印度教的
研究中則沒有提出相對硬的因果關係理論體系，他自己也承認這是他的了解不
夠。原因是他沒有時間處理這個 (Weber晚年身體不好)。他原本有打算將這個
發展成一個"比較"的論證體系 (more on this in a minute!)。但時間和健康
狀況下不容許。
所謂以西方中心視角來看問題比較嚴重的大概是發展理論(developmentalism)。
這個理論常被西方人自己批評為在處理「文化」時，把其他文化當成"剩餘概念"
(residual concept)。也就是說一切進步的好的美的東西都是因為西方文明所促
成，而「無法解釋」的部分則是其他文化的劣根性，後者導致發展中國家的落後
。拿簡單的線性模型來說，假設"進步"是一個可量化的應變數(Y)，像是GDP，而
西方文化是因變數(X)，那其他文化就是error term
進步 = 西方文化*beta + error
其中beta質(coefficient)是正向，代表你若吸收越多西方文化，則對你的進步
助力越大，而你的進步值遜於西方的部分(好比說西方是10，你是7)，就得歸因
於error 也就是你的本土文化。這個-3的差距就是因為你本土文化落後，雖然我
們無法解釋是哪種causal mechanism造成這個現象，因為非西方文明的本土文化
是個"剩餘概念"。
當然，我也看過有人把本土文化當成一個因變數，只是他把它當成一個
dummy variable (也就是數值不會變的變數)。我曾在某會議上看過有人把"非洲
國家"當成一個dummy variable解釋道路網的發展，然後效應是負向，他說這是他
so-called的African effect，(??ω??)？ 但他沒有對這個關係提供解釋，
以Carl Hempel等人的理論來說就是"無法實證"啦。(這位批踢踢鄉民文中提到的
孔德 (Auguste Comte)也是差不多是這個論調)
話說這種文化相對論，多元論，學科單一路徑的理論不是應該去讀Karl Popper的
The Open Society and Its Enemies (1945)嗎?
最後我們來談"比較"的概念。
Weber作為早期嘗試以體系化知識建構來處理社會科學問題的三大家之一，他的方
法論就是透過找尋個案中的因果關係並和其他個案比較，拿歸納總結為什麼一個因
變數僅在A個案發生效應，但在B,
C案中則不顯著。這是一個非常現代化的社會科學方法論模式，只是在他的年代無法
作得很好，因為一來透過質化研究，個案分析作得很慢，一個研究者一輩子可能只
懂一個國家一個議題，沒時間作別的，所以處理上很容易就把其他個案當成"剩餘概
念"來研究，這種現象直到1990年末期都是如此。再來，站在科學的實驗觀點，我們
把因變數當成一種treatment，問題是在社會科學中的案例在非實驗情境下有辦法作
到很好的control和isolation嗎? 個體間不會相互影響嗎? 先前在t-1時候的狀況
不會影響到t時段的結果嗎? 最後，你怎麼準確的衡量treatment的效應?
我認為很難。因此這個"比較"的動作就常被質疑是無效的。
1950-1980間社會科學比較流行的政治社會學(其實比較類似政治體制的社會/經濟
根源)，像Alex Gerschenkron, Barrington Moore, 與Theda Skocpol (後兩者是
師生關係，Moore在二戰時是OSS的研究員)這些都是比較各國在社經結構上發展的
先後次序，來衡量對政治體制的影響。可是仍然有一樣的問題，就是這個比較的動
作有沒有作到科學的control。
大約在1970年代，政治學者Adam Przeworski(波蘭裔美國人，學哲學出身，新馬克
斯主義學者，但幾乎什麼都懂)和Henry Teune提出了most similar和
most different的研究設計概念來把這種跨國跨文化研究的因果關係找出來
http://online.sfsu.edu/sguo/Renmin/June1_logic/The%20Logic%202_Prezworski.pdf
基本概念源自折學家J.S. Mill的System of Logic (1843)
然而這種方法論仍舊受限於前述的限制: 即社會科學無法作到精確的實驗控制。
大約在1980年代末到1990年代 Alex George 和Andrew Bennett提出了structured,
focused comparison的方法論來發揚前述Przeworksi與Teune提出的概念。但，還
是一樣，無法作到精確的實驗控制
(註) 我有跨校去選修過Bennett的課，他是很好很熱心也很能聊的老師。
而量化學者對這件事的看法則是這樣: 如果我們實際上無法對所有個案的背景知識
有很好掌握，那不如利用最基本的統計概念central limit theory (樣本分部會趨
近於常態(平均值)，特別是樣本大的時候)。就是去多蒐集一些個案，然後觀察平均
的因果現象，這個平均值就(照理說)會是我們想要知道的因果關係。
在1994年 這本書出版 引起質化學者的反對
http://press.princeton.edu/titles/5458.html
因為這本書就用統計的理論來告訴質化學者: 你如果想作好的社科研究，那就去盡
可能多蒐集案例，或是根本就乾脆來作量化。
當然，質化的不會同意這種理論，於是乎後來出現了這本書。針對前面那本書作出
一系列回應
https://www.amazon.com/Rethinking-Social-Inquiry-Diverse-Standards/dp/1442203447
目的就是在告訴量化學者，我們有在作你們理論上談的事，也是用科學方法。只是
可能在實驗控制上我們的觀點和方法論不同。而有些質化研究的更為複雜的因果關
係可能無法用你們的統計來理解。
當然，這都是快二十年前的東西了，現在的社科統計技術已經進步到在作
causal mediation, synthetic control, entropy balancing這種控制技術，
而微觀(micro)的研究上也傾向於用作情境實驗和大數據分析的方式來理解。
來總結一下， 社會學三大家和什麼Hempel, Comte對社會科學認識論和知識體系
的確起了不小的貢獻。但過了一百多年，知識體系研究的範疇和研究的方法起了
很大的變化，你如果想處理新的研究議題，你不能在執著於這些人的東西，還在
玩辯證。反而是應該像比較科學，研究方式比較體細化的學科取經和合作才是。
他講的這些三大家，Comte認識論什麼的，我在公館夜市那間學校打混時也都有
學，整整開了好幾門課在講這個，我覺得多知道一些這種東西不錯啦，但對於現
在處理的美國社會科學研究有什麼幫助: 沒有顯著的幫助! 你不需要知道這些
你也能作研究。我不是說你一定要作量化，也不是說這些理論沒用處，而是這些
論點已經構成西方知識論方法論的基石，你其實無時不刻都在接觸
--
夫英雄者
胸懷大志
腹有良策
有包藏宇宙之心, 吞吐天地之志
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 152.23.43.164
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1472254012.A.928.html
※ 編輯: reinherd (152.23.43.164), 08/27/2016 07:27:50
→ asdf95: 用數據分析的方法來研究歷史 08/27 08:40
→ asdf95: kuopohung板友的論調倒是有點像Gregory Clark所提，人類歷 08/27 08:51
→ asdf95: 史只有發生一件事，工業革命，革命前與革命後是兩個世界 08/27 08:52
→ asdf95: 人類的其他歷史細節有意思，但不關鍵 08/27 08:53
推 takase: 我對社會學理解只有皮毛,認為kuopohung版友的論點其實比 08/27 13:22
推 kuopohung: 我對於西方中心主義的看法不是拿西方的理論，而是清末 08/27 13:25
→ kuopohung: 民初那些知識分子的文獻。 08/27 13:25
→ kuopohung: 以及日本的資料。 08/27 13:26
→ kuopohung: 好比福澤諭吉之類的。 08/27 13:26
→ takase: 較接近後殖民主義,以及中國中心史觀的討論 08/27 13:27
→ kuopohung: 像是李敖的，牟宗三等等...那些的。 08/27 13:27
→ kuopohung: 以此來論中國和台灣和西方的文化關係。 08/27 13:28
→ kuopohung: 這比只是單就只是拿西方的西方中心論理論來論還要精準 08/27 13:29
→ kuopohung: 。 08/27 13:29
推 kuopohung: 好比五四運動討論引進那些德先生賽先生之類的東西。 08/27 13:31
→ kuopohung: 這類東西是量化做不到的。 08/27 13:31
※ 編輯: reinherd (24.211.139.51), 08/29/2016 01:13:44