[問題] 專制但是法治的國家

[noonee (great fool)]

事實上我不知道我這個問題本身對不對  所以想提出來討論一下

在我的理解裡  專制皇朝有些好處也有許多缺點
好處的話  或許就是政府做事情效率高  雖然他是建立在犧牲老百姓意願之上
缺點的話  我最近意識到  雖然不完全是  但是很大一部份是來自於人治
雖然絕大多數的專制皇朝都會建立法律和司法體系
但是因為畢竟是專制體制  權力核心  大多數時候是皇族  的意志就凌駕法律之上
以至於人們很快體悟到  與其奉公守法的過日子
靠近實際的掌權者是更好的獲得地位權力和利益資源的方法
最後就因為人治的關係出現了大量其實不合法但沒人敢處置的事情
然後各種腐敗的事情就接二連三的出現  最後腐化整個政權

所以我的問題是
假設有一個專制皇朝一樣是家天下
但是法律的位階大過皇帝的口頭命令
也就是法律及於皇族  甚至皇帝本身
而皇帝變成純粹的法律設定者以及法律的維護者
當然還有政府高官的人事權
也就是當法律訂定完之後  他也必須絕對遵守
那這樣的政權會如何演變？

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 99.121.79.157
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1529909731.A.A9C.html
→ buffalobill: 變法後的秦國
→ noonee: 回得好快XD  但是秦始皇死了以後後面的人就沒這麼做了
※ 編輯: noonee (99.121.79.157), 06/25/2018 15:09:34
→ kuninaka: 秦國
推 mirage2000: 新加坡
→ kuninaka: 秦國來不及腐敗就被貴族推翻
→ noonee: 應該說 趙高實際掌權後就迅速腐敗了吧
→ kuma660224: 烏托邦科幻小說可用無私的AI當皇帝
→ kuma660224: AI用大數據分析選擇適合人放適合位置
推 allen139443: 那要怎麼保持法治 沒人制衡皇帝這法要不要尊守不就
→ allen139443: 看他良心
→ kuma660224: 下一集是人類想拔掉插頭XD
→ noonee: a大說的沒錯 所以秦朝後來就垮了 所以這裡只是假設
→ noonee: 只是單純想探討 撇開人治問題以外 專制政權的其他主要特性
→ kuma660224: 法律訂定完後絕對遵守其實也不合理
→ kuma660224: 那會變成類似古代皇家的迂腐祖訓
→ kuma660224: 即使不合時宜，也不敢動搖它。
→ noonee: 或者說是不是人治是專制政權的主要問題？
→ noonee: 皇帝是法律制定者 所以他也可以改 但是改需要經過程序
→ noonee: 讓他成文 而不是憑口頭命令就決定一切
→ lofo: 不就是現代的沙烏地阿拉伯，家天下的王朝+伊斯蘭教法
→ kuma660224: 應該是領導素質出問題沒有制衡力量
→ kuma660224: 永遠有無私遠見名君名臣就不是問題
→ kuninaka: 所以秦始皇才要長生不老阿，這樣才能維持法治
→ kuninaka: 我覺得以後中國可以給AI代管，AI長生不老
→ kuma660224: 若為惡法，口頭跟程序公布，沒啥差別
→ kuma660224: 專制要的不就是掌權者自己主導?
→ kuma660224: 那任何程序也只是走個過場....
→ kuma660224: 除非你所謂家天下，其實不太集權
→ kuma660224: 控制力不足，但這又和前提矛盾。
→ kuma660224: 其實也不是合法就沒事。因為有時
→ kuma660224: 法律也不是公正的，可搞特權法。
→ noonee: 立法權和人事權還是在自己手上 不要小看人事權
→ kuma660224: 專制皇帝可立法家族永世富貴依法行政
→ kuma660224: 想爭公平正義維權? 那你就違法
→ noonee: 另外人治的腐敗理由之一就是靠近權力核心的人可以幹各種違
→ noonee: 法的事而沒人敢辦他 一個接一個往下傳 最後變成整個政府
→ noonee: 本身都毫無法紀 於是掏空所有國力基礎
→ kuma660224: 腐敗不等於違法，你一直想歪了...
→ noonee: 在設定裡皇帝也是法律維護者 他當然可以立法給自己好處
→ noonee: 但是除了他以外沒人可以這樣幹
→ bob2096tw: 基本上這兩個形容是相對的，一個犯罪會被砍頭的君主你
→ bob2096tw: 會認為這是專制嗎？而君主能隨時改變法律的話你還認為
→ noonee: 唯一的特例是像朱元璋那種 立法所有皇族後代不能工作
→ bob2096tw: 這國家有法治嗎？
推 leptoneta: 除非皇帝是自閉症 不然為什麼會不給親信好處?
→ noonee: 完全由政府供應俸祿 於是當皇朝繁衍自動掏空國力
→ kuma660224: 皇帝籠絡親信，親信幫他掌握國家機器
→ noonee: 朱元璋也沒有自閉症...
→ noonee: 秦始皇也沒有自閉症...
→ noonee: 被砍頭的皇帝可以從皇族找繼任者 這只是設定
→ kuma660224: 朱臭頭有給親族掌軍政大權啊
推 leptoneta: 朱元璋 秦始皇哪沒有給親信好處...
→ kuma660224: 不然你以為成祖政變的兵力是哪來的?
→ leptoneta: 講難聽一點 秦始皇不就因為違法豁免趙高才有後來的事..
→ kuma660224: 宗藩功能歪掉是成祖怕人家學它...
→ noonee: 所以這些都還是人治造成的問題 那人治以外呢？
推 leptoneta: 掌權的人會立法讓親信得到好處是人性
→ leptoneta: 一切都是依法行政 謝謝指教
→ leptoneta: 自然就會有人打著推翻法治的大旗造反
→ noonee: 樓上說的問題 現代所謂的"法治"社會一樣都有
推 M4Tank: 皇帝行政 國會立法喔? 有這麼理想嗎? 哪天不是皇帝帶兵掀
推 leptoneta: 其實我覺得你是不是把專制和君主搞混在一起?
→ M4Tank: 了國會就是國會拔掉皇帝行政權自己變身成內閣制
→ leptoneta: 否則英國也是如你所說 但你不會稱英國為專制
→ noonee: 英女皇沒有立法權也沒有人事權
→ leptoneta: 人事法律名義上皆為英王所出 英王也一直有權干涉
→ noonee: 是的 所以那是名義上
→ noonee: 這裡的設定是實際的人事權
→ kuma660224: 你要真正專制君主，就很難避免親信化
→ kuma660224: 因為其政府官員是皇帝指派信任的
→ leptoneta: 繞了一圈還是搞親信小圈圈啊 打不進去的自然會造反
→ kuma660224: 甚至拔掉先帝任命的老臣也是常態
→ noonee: 是的 所以只是假設 就像前面說只是想探討人治以外的可能
→ kuma660224: 不管怎樣，你想讓小圈子由皇帝決定
→ noonee: 問題
→ leptoneta: 結果最後還是人治
→ kuma660224: 就算有啥法定程序，仍跟人治87%像
→ noonee: 是會有人想造反  但是在國力沒被掏空之下 沒那麼容易成功
→ leptoneta: 你遲早都要人治的 何不一開始就人治?
推 gary76: 英王的人事權不是名義，而是實打實寫進法律的事實
→ noonee: 這裡要搞清楚一點 普通專制皇朝的人治最後甫化成整個政府
→ noonee: 嚇到鄉里都實際在搞人治
→ MOONRAKER: ＊加坡家天下 但是大家都認為他們是法治國家
→ kuma660224: 你說的人治其實通常只是依法放權
→ noonee: g大沒錯 但是實際任命是首相 英王除非極度反對不會不簽名
→ gary76: 英王不主動行使權力不代表他們的權力是虛的
→ noonee: 所以跟這裡說的還是不太一樣
→ gary76: 國王的權力全部是有法可循
→ kuma660224: 英國有實權但有點虛....因為如果
→ kuma660224: 跟國會政府對抗，先弄垮的可能是皇室
→ gary76: 而且首相沒有任命權，他是擬定一個名單供國王審核
→ kuma660224: 只在國會失能失職特殊狀況能安心用權
→ gary76: 你要按法律遊戲來玩的話，英王是合法擁有實權的
→ kuma660224: 軍隊實質不是真正效忠君主了。
→ noonee: g大沒錯 明朝後來也是這樣 因為全部自己來太累了 所以皇帝
→ gary76: 但是行使之後會發生甚麼事，法律並不會告訴你
→ noonee: 叫其他人幫他幹 他只要蓋章就好後來連蓋章都讓別人蓋
→ kuma660224: 鬧翻會變成看軍隊與社會支持誰
→ noonee: 所以這裡只是假設 想探討人治問題以外的可能問題
→ kuma660224: 這樣的"實權"其實很難用....
→ gary76: 你必須搞清楚依法做事和依法做事帶來的影響的分別
→ kuma660224: 導致它實質跟虛位87%像
→ gary76: 很多人會將法治單純理解成照本宣科按條文做事
→ kuma660224: 這邊講的專制皇帝，應該是指掌握
→ kuma660224: 超越一切的權力包括武力
→ kuma660224: 其他單位只能聽從聖諭。
→ kuma660224: 若不聽，正常情形垮的不會是皇帝。
→ gary76: 但是你完全按法律條文做事後產生的後果，法律不會跟你說
→ noonee: g大 願聞其詳
推 wansincere: 只要是專制就避免不了任用私人(親近)，因為這世界上少
→ wansincere: 不了野心家想推翻你，要保障自己的地位就是把自己的人
→ wansincere: 放在要害位置，用名利換取忠誠，完全無私的國王只會得
→ wansincere: 到理想主義者的擁護，早晚要被換掉。
→ gary76: 而如何去使用法律來避免或產生某種狀況就是人治的事了
→ kuma660224: 若不用親信，怕政府內有反對皇權的
→ noonee: 是的 但這只是說專制很難避免人治 我想討論的是人治以外的
→ gary76: 專制民主二分只是理想模型，實際運作情況都是兩者混雜
→ noonee: 專制問題
→ noonee: g大確實如此 現實很難分 所以只是想探討人治以外的問題
→ noonee: 就像台灣現在號稱民主 一樣有大量人治問題一樣
→ kuma660224: 我看是創造AI玉皇天照大神來管事才行
→ gary76: 舉例來說，民主政府裡面內閣全部由政黨或政府首腦任命，這
→ gary76: 一點都不民主，而批准提名，說到底是政府精英搓湯圓的結果
→ gary76: 有哪個政府的部長是再全民投票決定的
推 dennis99: http://whogovernstw.org/2014/05/23/jundehwu1/ ←可從
→ dennis99: 這篇介紹看起，其實這方面政治學、法學都有滿多討論
→ gary76: 專制中的民主活動依然是民主，就如同民主中的專制活動依然
→ gary76: 是專制
→ kuma660224: 制度本來就不是0或1這麼乾淨區別
→ kuma660224: 只是方便講，所以給予較恰當分類
→ gary76: 這個話題跟冷戰時西歐自由而不民主，蘇聯民主而不自由一
→ gary76: 樣好笑
→ kuma660224: 所有國家都某種程度限制自由民主
→ kuma660224: 除非無政府.....
→ kuma660224: 但我們也不會因此覺得沒有100%
→ kuma660224: 就硬當各種體制都一樣屬於獨裁專制。
→ gary76: 問題很多人覺得大部分民主就是正義民主，大部分專制就是
→ gary76: 邪惡獨裁
→ noonee: 事實上g大後面說的完全不是我想討論的東西
→ noonee: 我想討論的不是什麼無聊得正義邪惡 而是想知道會發生什麼
→ noonee: 事 會如何演變 當然 是著重人治以外的部份
→ noonee: 所以不民主而專制的決定人事權和立法權之後呢？會如何演變
→ gary76: 話題扯遠了，我認為這個話題首先要整理一下大家對於專制de
→ gary76: despotism，獨裁autocracy和極權totalitarian之間的認知差
→ gary76: 我認知裡專制和極權實際上都包含法治，因為惡法也是法
→ gary76: 所以特權階級將特權全部寫進法律中，也是他們的法治一部
→ kuma660224: 專制任命親信+專制制定法律，
→ kuma660224: 不就人類上千年來歷史的常態嗎?
→ kuma660224: 他們其實也是依法行政謝謝指教。
→ noonee: 差別就在於有沒有及於所有人包括自身
→ kuma660224: n大似乎一直認定他們是違法亂紀
→ gary76: 法律工具是所有階層都有機會使用的東西，特權階級將特權寫
→ noonee: 人治就是 親信幹違法的事 皇帝說 念在你有功或是長得可愛
→ gary76: 進法律時，必定會考慮法律成為打擊政敵武器的可能性
→ kuma660224: 但那是當權者立法有利於自己永續發展
→ noonee: 就罰輕一點或是不罰
→ noonee: 同時因此 親信有機會直接影響皇帝的命令而間接收到權力
→ kuma660224: 其實你講的嚴重違法放縱很少發生
→ noonee: 這裡的假設就是 沒這回事 親信違法照罰
→ gary76: 在這個前提下，特權階級內部會達成基於互相毀滅下的共識
→ kuma660224: 專制皇權也自有宗法規範
→ noonee: 事實上太多了 只是程度的差別 和坤就是這樣養出來的
→ gary76: 你所說的只是事件的一部分，因為就算獨裁君主，做任何決定
→ noonee: 權力滔天的太監和外戚也都是這樣養出來的
→ gary76: 時也是要考慮後果，如果讓人明白你只是一個拿著核彈按鈕
→ gary76: 的神經病，獨裁的權力基礎就會因此消散
→ gary76: 你提的例子反而恰恰證明了，獨裁政治裡的內部規則和利益
→ noonee: g大說的這部份的確沒錯 會有權力基礎的問題
→ gary76: 平衡是更加重要
推 zeumax: 這個難度比較高，歐洲是採用君主立憲這種機制
→ noonee: 但是反過來說我們也可以問 沒事就抓人剝皮或是諸連上萬人
→ noonee: 的朱元璋 為何旁邊的人要聽他的而不是合謀把他幹掉？
→ zeumax: 世襲君主為永恆不動的權力核心，還有最高權威，以君主權威
→ zeumax: 保障法律權威。
→ zeumax: 選任宰相作為權威代理執行人，但他不是權威本身，所以如果
→ zeumax: 惡搞就有權威來抑制他
→ gary76: 外戚和太監問題是兩個時代的事，要分開討論，和珅的崛起則
→ kuma660224: 和坤貪歸貪，其實是很有能力的人。
→ gary76: 有其獨特歷史背景
→ zeumax: 皇帝自己就是權威，也是執行人，閣部是很難侷限上方權力的
→ gary76: 實際上朱元璋殺這麼多人，靠的是百姓，而且功臣集團被肅清
→ gary76: 得益的是少壯派文官，他們又代表了中下階層的勢力
→ gary76: 皇帝自己是執行人的話，早就會被累死
→ noonee: 確實是會累死 所以只是假設
→ gary76: 立法執法行政三個職能，無論甚麼政體都不會是同一個人獨
→ kuma660224: 說乾隆放縱和坤，不如說兩者像共犯
→ kuma660224: 乾隆愛花錢下江南，需它幫忙聚財。
→ gary76: 攬一切，而專制或獨裁政體首腦通常是拿著立法權
→ noonee: 謝謝z大  有點懂了 大概會接近君主立憲
→ noonee: 不過確實像各位說的 如果沒真的搞成君主立憲 很容易轉成
→ noonee: 人治 不管各方面都是 而且顯然最大的問題都還是在人治上
→ noonee: 另外英國君主立憲的閣揆是最大黨擔任 如果人事權還是在君
→ noonee: 主手上還會有所不同 /但是君主很容易認命親信又向人治靠攏
→ noonee: 謝謝各位 我要再想想
→ kuma660224: 乾隆南巡費用常叫民商攤派，再給免稅
→ kuma660224: 若以現代標準，也是領導人貪污...
→ kuma660224: 但專制君主古代，那是責任與獎賞
→ kuma660224: 專制無法制衡，所以只好等皇帝死掉
→ kuma660224: 希望下個比較好。
推 gary76: 你太執著於將人治=壞事這個等式上
→ noonee: 是的 所以假設裡這種事不能發生
→ gary76: 人治和法治是管治的兩個面，你不可能去除任意一個面
→ noonee: 人治不是百分之百是壞事 但是絕大多數掏空國力的事情都是
→ noonee: 從人治開始
→ noonee: 就像各位說的這就是人性
→ gary76: 而你強行作這樣的假設是毫無意義，因為理想模型也要考慮
→ gary76: 到其部分可行性
→ noonee: 所以這裡不是討論可行性 是討論利弊和演變
→ gary76: 不是掏空國力都是從人治開始，而是走進極端中開始
→ noonee: g大能不能舉一個掏空國力不是從人治開始的？
→ gary76: 無論是法治的極端還是人治的極端，都是會讓國家衰退
→ noonee: 我知道的只有朱元璋養所有皇族一個例子
→ noonee: 法治的極端是無法發展不是掏空國力
推 sanae0307: 就是變法~始皇逝世期間的秦
→ sanae0307: 但這是建立在惠文、武、昭、孝文、庄襄、始皇這六代秦
→ sanae0307: 王都有王不干預司法，且自己掌權的共識
→ sanae0307: 所以也顯得很脆弱
→ gary76: 無法發展的結果就是內卷化啊，法律定得太死，錯過升級機會
→ gary76: 無法向下一個階段前進，就要不可避免地進入衰退
→ noonee: 謝謝s大 確實這樣的系統肯定非常脆弱
→ noonee: 還是一樣 是會衰退 但是是因為無法發展不是因為掏空國力
→ noonee: 請不要代換概念混為一談
→ gary76: 秦國六世國王在對待法律的態度上算是形成了一種憲政慣例
推 gary76: 我看法是掏空國力跟人治和法治無關
→ gary76: 這是決策階級因為錯誤決策所導致的結果
→ gary76: 而缺乏國力=/=衰退我倒是無法理解當中的邏輯
→ noonee: 錯誤政策是會掏空國力沒錯 不過人治就會導致層層中飽私囊
→ noonee: 層層掏空國力
→ gary76: 立法制定各種苛捐雜稅，政府依法收稅，你覺得如何
→ kuma660224: 法治但未適時改革，層層消耗也是內耗
→ noonee: 如果沒有中飽私囊 那西方國家多得是繳接近過半的稅的國家
→ noonee: 問題在於繳了一大堆稅最後層層上繳過程被中飽私囊
→ kuma660224: 中飽私囊其實不代表國力轉弱。
→ kuma660224: 例如和坤時代其實國庫是大增的...
→ gary76: 中飽私囊在法治人治環境裡都一樣多，立法明碼實價收保護費
→ gary76: 和私下收陀地沒有本質上的差異
→ noonee: 是的 但是國庫不等於國力
→ gary76: 無論自由國家還是民主國家，交最少稅的永遠是賺最多錢的
→ gary76: 沒有國庫，你連轉化國力的潤滑劑都用不上
→ kuma660224: 重點還是收錢有無辦事，張居正有貪
→ kuma660224: 但它也有把事情辦好。
→ kuma660224: 真正轉弱反而是它死後被抄家
→ noonee: 你可以去問法國是不是沒人賺錢
→ kuma660224: 皇帝親政沒人管了，開始亂搞噴錢...
→ noonee: 張居正正好是個他個人小貪但是靠一條鞭法阻止層層大貪的
→ kuma660224: 權臣多少可被皇權制衡，但專制皇帝
→ kuma660224: 是偉大到沒人能叫它下臺。
→ noonee: 的例子 而且體制維持是靠他個人權力 他死掉就沒人維持
→ noonee: 於是層層大貪
→ kuma660224: 啥層層大貪，它改革主要不是吏治
→ kuma660224: 而是勞役賦稅白銀化的財政改革
→ noonee: 就是因為不是白銀所以難以數字管理 給中間大量上下其手的
→ kuma660224: 當時問題是稅制未與時俱進而不是貪污
→ noonee: 機會
→ kuma660224: 你搞錯了，改白銀照樣貪還更好貪。
→ kuma660224: 吏治差時，什麼制都可以貪
→ noonee: 吏治差不就是人治？
→ kuma660224: 官吏多數也是在權限內依法行政啊
→ noonee: 都依法行政就不叫吏治差了
→ kuma660224: Ex明知法有缺失，民有怨懟，但吏有
→ kuma660224: 壓力上繳朝廷下有開支，大家都是
→ kuma660224: 既得利益一環，無意改革，依法行政
→ kuma660224: 惡法也是法。改革要得罪大量同僚
→ kuma660224: 自身也不想受損，不算吏治差?
→ noonee: 因為有壓力上繳朝廷下有開支 為了應付就不可能依法行政
→ kuma660224: 畢竟環境一直在變....
→ noonee: 許多貪污的方式只是因為高級官員甚至皇帝了解狀況所以
→ noonee: 默許  不是依法 這兩者要搞清楚
→ noonee: 所以雍正才會搞養廉銀
→ kuma660224: 那你也要理解貪污有時反而提升效率
→ noonee: 那是要看程度問題 所以小貪大多數皇帝都默許
→ kuma660224: 雍正養廉銀只是把超收的定額化
→ kuma660224: 並不是稱為養廉就真的減少負擔了
推 Atako: 可以去讀政治學 讀完就會懂了
→ Atako: 法律要區分位階 憲政主義 你的疑惑幾百年前就有解答了
推 yudofu: 專制就不會有法治，想太多，沒有這種東西，對專制有幻想的
→ yudofu: 看是早點長大還是早點投胎自己選一個
推 shirman: 一個重點，法治本身就是講求約束，既然受約束要怎麼專制?
→ shirman: 若不受約束又要怎麼法治?
推 dawnny: 瓦甘達XD
推 schooldance: 新加坡
→ kuma660224: 法治是人去執行。專制者為啥要守法?
→ kuma660224: 就要有東西可以制衡它，懲罰規則的
→ kuma660224: 能懲罰不守規則的君主。
→ saltlake: 樓上，民主國家的法治難道就不是人去實行?
→ kuma660224: 所以不守法律的總統會下臺啊
→ kuma660224: 去年南韓才把閨蜜干政的總統彈劾....
→ kuma660224: 民主總統只是官職，失職連武力都沒了
→ kuma660224: 亂搞被抓包就被懲罰到一無所有。
推 zeumax: 韓國是因為軍人的權力關係與總統也分離了，早年軍事獨裁，
→ zeumax: 也只有被弄下台才能整死
→ gary76: 但是另一個角度來說，是不是沒有下台或被起訴的國家元首就
→ gary76: 沒有犯規越界？
推 kuninaka: 沒被抓到就沒事
推 godivan: 如果以台灣來說,犯了法的總統還會用各種理由來開脫
→ chungrew: 首先問題就沒有按照學術界通說的定義來界定『法治』
→ chungrew: 原作者應該先區分rule of law 跟 rule by  law的區別
→ chungrew: 才有辦法準確的探討問題  不然永遠無法聚焦
推 godivan: 其實我覺得這世界上這兩種絕對是混在一起的.
→ godivan: 應該說執行的時候是混在一起的.
→ kuma660224: 低調藏好就算朴瑾惠賣屁股給也沒事
→ chungrew: 假如有人修憲讓自己可以無限連任下去  看起來表面合法
→ chungrew: 但實際上就是對法治的羞辱  踐踏  以及最大的破壞
→ chungrew: 這就是沒有清楚區分這兩種概念  所帶來的誤解 謬論
→ kuma660224: 那表示強人實力強大到沒人能制衡
推 godivan: 其實這案例在實際上反而像是 就算沒修也是照樣罵
→ godivan: 修法無限連任只是多找一個藉口罵下去.
→ kuma660224: 改成世襲就跟古代專制皇帝87%像了
推 godivan: 應該說 "修法無限連任"對雙方來說只是找一個藉口而已.
→ godivan: 我知道這無限連任是在講習近平--事實上他修不修這法基本
→ kuma660224: 其實能搞到那樣，大概也不敢公開罵了
→ godivan: 上他還是能玩這招來. 對反對中國共產黨來說 不管有沒有修
→ kuma660224: 習沒保證無限連任，只是沒任期上限
→ godivan: 也是照樣抨擊習近平.
→ kuma660224: 這還是有差。雖然實務上沒人敢爭大位
→ kuninaka: 可能是分階段的改革吧
→ godivan: 還是有差沒有錯,"修法"這動作只是雙方找到藉口而已.
→ kuma660224: 真正專制強人也不用怕輿論抱怨....
→ kuninaka: 接下來廢掉總書記總理軍委主席，改名叫作中國隊長
推 chungrew: 我意思是說  憲政主義的傳統來自於對政府權力的限制
→ chungrew: 以及政治菁英對制度性共識的信守與尊重
→ chungrew: 這是很古老的論文題目  很有歷史了
推 godivan: 但法治跟法制雖然是不同,但是存心想要找碴的還是可以
→ chungrew: 我們看到華盛頓跟拿破崙同樣都曾擔任共和國領袖
→ chungrew: 但他們的選擇截然不同  造成了不同的歷史路徑與脈絡
→ chungrew: 這裡是架空歷史版  不妨架空  如果華盛頓想一直幹下去
推 godivan: 拿破崙我是覺得他也沒辦法離開,以當時歐陸的環境來看...
→ chungrew: 會怎樣?實際上華盛頓想選第三任  當選的機率還是蠻高的
→ chungrew: 或是說拿破崙選擇不當皇帝  而是當共和國的國父 會如何?
→ chungrew: 有時候想像一下  真的就會發現歷史會完全不同
推 godivan: 羅斯福就打破慣例好像也..........不會怎樣?
→ chungrew: 拿破崙可以繼續執政  但他可以選擇不當皇帝  守護共和國
→ chungrew: 好在有架空歷史版  讓我們可以放飛一下自己的思緒
→ chungrew: 那是因為小羅斯福是小兒麻痺症患者  身體不行
→ chungrew: 以他的野心如果有健康的身體  那真的不得了
→ kuma660224: 拿破崙命運估計是歐洲其他國王們決定
→ kuma660224: 不管它稱皇帝還是啥，其他貴族君主
→ kuma660224: 大概都不太肯接受它能平起平做
→ kuma660224: 戰場撐不下去，叫什麼大概都沒差
→ kuma660224: 平民革命的火苗要徹底圍剿撲滅
推 godivan: 對,以歐陸的狀況來說 拿破崙基本上稱不稱帝都沒差.
→ godivan: 法國的"共和國"必須覆滅
→ kuma660224: 那就像一群獵狗之中，丟一隻山貓
→ kuma660224: 他跟我們不是一掛的。呼依死
→ kuma660224: 拿皇唯一生路就是當秦始皇統一歐陸
→ kuma660224: 歐洲貴族王寧可打贏它再扶植貴族法皇
→ kuma660224: 恢復傳統秩序，繼續玩貴族家家酒。
→ noonee: 謝謝各位 透過跟各位的討論我發現確實我有些觀念沒釐清
→ noonee: 我需要回去再看看資料思考思考 也感謝提供資料的大大
→ PrinceBamboo: 法治必須建立在民主基礎 你說的法律>世襲皇帝命令
→ PrinceBamboo: 那就已經不是專制 而是君主立憲制了
→ PrinceBamboo: 原po上面推文跟人繞那麼久大多 來自太多基本觀都用
→ PrinceBamboo: "願聞其詳"要求板友從頭講起 才會經常要跳題很大
推 lucifer666: 現實中新加坡比較類似
推 kkStBvasut: 中世紀的英國吧
→ kkStBvasut: 好一點的話
推 Voony: 法治的重要是制衡，專制無解？