Re: [問題] 專制但是法治的國家

[shirman (死屁孩)]

※ 引述《noonee (great fool)》之銘言：
: 事實上我不知道我這個問題本身對不對  所以想提出來討論一下
: 在我的理解裡  專制皇朝有些好處也有許多缺點
: 好處的話  或許就是政府做事情效率高  雖然他是建立在犧牲老百姓意願之上
: 缺點的話  我最近意識到  雖然不完全是  但是很大一部份是來自於人治
: 雖然絕大多數的專制皇朝都會建立法律和司法體系
: 但是因為畢竟是專制體制  權力核心  大多數時候是皇族  的意志就凌駕法律之上
: 以至於人們很快體悟到  與其奉公守法的過日子
: 靠近實際的掌權者是更好的獲得地位權力和利益資源的方法
: 最後就因為人治的關係出現了大量其實不合法但沒人敢處置的事情
: 然後各種腐敗的事情就接二連三的出現  最後腐化整個政權
: 所以我的問題是
: 假設有一個專制皇朝一樣是家天下
: 但是法律的位階大過皇帝的口頭命令
: 也就是法律及於皇族  甚至皇帝本身
: 而皇帝變成純粹的法律設定者以及法律的維護者
: 當然還有政府高官的人事權
: 也就是當法律訂定完之後  他也必須絕對遵守
: 那這樣的政權會如何演變？


很遺憾，專制必無法治

法治就是專制的對立面

我舉一個面向就能證明如此單純的邏輯

法律不是完美，也無法永遠適用於瞬息萬變的世界

那麼如你所說，今天君主的良善政策受到法律束縛而無法順利執行

那麼他必然動用立法權更動法律

今日一次，明日一次，隔月再一次

法律的可信性和穩定性馬上蕩然無存

這還是我們死咬著認定君主是開明君主的情況

結果還是回到人治狀態，並不是不違法就是法治了

可以隨時依照政府需求變動的法依然不是法治

如果又要說君主不可以更動、很少更動或依照君主個人的理性判斷要不要更動法律

其餘依法行政

那這樣的專制政府也必然無法向民主政府誇耀他們多有行政效率

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.245.226
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1529921074.A.A9F.html
→ noonee: 是的 確實這樣的體制很脆弱 謝謝
→ gary76: 然而法治還有一種情況就是選擇性執法
→ gary76: 朝令夕改和按實際情況修法實際上都是在說同一种狀況
→ gary76: 專制政體下，階級特權被寫進法律，按照法律行使特權
→ gary76: 請問這是不是法治
→ shirman: 選擇性執法也不是法治
→ gary76: 將法律放上神壇會產生很多問題，但法律並不是神
→ EvoLancer: 港英時期的香港吧 專制但又是法治
→ gary76: 法治和人治是一體兩面的存在，人無法則無治，法無人則不
→ gary76: 成法
→ gary76: 法律始終要人來執行才能去治，然而法律是人制定的遊戲規則
→ gary76: 是人用以控制人的工具，脫離了人，法律也不會存在
→ gary76: 過度追求法治，最終會變成連你打炮用甚麼體位都要規定，
→ gary76: 事無大小都用法律覆蓋，不留任何酌情處理的餘地
→ gary76: 最終還是回到一點，法律修改的頻率要多少才算法治，多少
→ gary76: 算專制？你覺得一年改一次很快，有人覺得一年改一次很慢
→ gary76: 但遵循民主精神，你不能因為對方覺得慢就給他戴上專制的
→ gary76: 高帽，以法治民主之名行政治迫害之實
→ gary76: 你先假定了法治必定正確人治必定錯誤，然後選擇性忽視法治
→ gary76: 中的部分人治因素，你這樣也可以說是選擇性執法吧？
→ kuma660224: 重點還是能否順應時勢，做正向改革
→ gary76: 根據你的發言，選擇性執法不是法治，你作為法治=正義的支
→ kuma660224: 畢竟法是人訂人執行。
→ gary76: 持者，選擇性忽視法治中的人治因素，請問又是為何？
推 gary76: 好聽叫改革，不好聽叫利益輸送
→ gary76: 或者說，成功就叫改革，不成功就叫反動
→ shirman: 什麼叫法治中的人治因素? 這啥鬼? 你如果認為執法有因時
→ shirman: 空環境而需要彈性處置，有一種名詞叫裁量權，譬如法律規
→ shirman: 定3000元以下之罰鍰可以不處罰，就是法律賦予執法人員彈
→ shirman: 性處置的空間。  而選擇性執法這名詞從被創造出來就是用
→ shirman: 來形容負面的執法情況，請不要為它辯護
→ shirman: 你所言證明你根本不懂何謂法治，譬如以法規定性愛體位這
→ shirman: 種事就不會發生，因為法為法律本身設定規範範圍，不要法
→ shirman: 律侵害人民自由，這作為本身就是法治的一環
→ gary76: 好聽叫做裁量權，不好聽叫做是好是壞看官說
→ gary76: 如果有一個社會文化認為除了某种體位外，其他體位都會導致
→ gary76: 某種罪案的發生，而實際上也有足夠案例支持這種觀點，因
→ gary76: 此而立法也是很合理結果不是？
→ gary76: 你說法治的一環是法律不侵害人民自由，那請問人民自由的範
→ gary76: 圍是怎麼定的？是根據現行法律？還是長久以來的文化及慣
→ gary76: 例？如果社會文化共識認為體位這種事不關乎人身自由，那
→ gary76: 麼就體位立法又怎會是侵害人民自由
→ gary76: 我想表示的是，不要把法律文化和法律執行方式混為一談
→ gary76: 我在談操作方式，你在談政治理想，那這不可能說到一起的
→ shirman: 你只是為了反對而舉些奇怪例子而已，如果你說的情況會在
→ shirman: 法治社會裡發生，那也會在人治社會裡因為君王一個動念就
→ shirman: 更輕易發生
推 wmke: 把法治誤以為是按照法條行事還能打出長篇大論還真是不簡單
→ shirman: 還有你講得明明就是自己的政治理想，怎麼可以說是操作方
→ shirman: 式，你要怎麼操作一整個社會的人任認為法律該干涉體位?
推 prosecutor77: 推這篇
→ gary76: 操作一整個社會的人？我說的是假設有一個社會文化認為這
→ gary76: 個風俗是尋常的前提下，立法明確化這個風俗的思路
→ gary76: 你把我提出的環境假設歪曲成我要用法律控制社會的思想，這
→ gary76: 是屁股有多歪，近視有多深才能把我提出的整個假設前提去
→ gary76: 掉並按你所希望的問題來回答？
推 wmke: 你認為國家什麼都管叫做法治 留空間給下面裁量是往人治靠攏
→ wmke: 就代表你根本不了解現代法治
推 wmke: 現代法治的核心是約束政府保障人權 重點不是法條規定細不細
→ wmke: 廣不廣 你上面問成文化的階級特權算不算法治？當然不算
推 wmke: 追求法治並不會造成政府什麼都管 因為法治的概念並不是讓人
→ wmke: 民的所有行為照法律走 而是約束政府 政府做的事情要有法律
→ wmke: 授權 沒有法律授權的事情不能做 人民怎麼做愛並不在法治的
→ wmke: 核心概念裡
→ wmke: 規定私法領域的民法上 除了政府認為涉及公益或交易秩序而不
→ wmke: 得排除適用的規定 許多規定也是可以當事人特約排除的