Re: [問題] 專制但是法治的國家

[maho (勿求全，亦勿自棄。)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 專制但是法治的國家
: 時間: Tue Jul  3 13:17:15 2018
:
: 最終有影響力的利益團體都是選對人的，也因此會勝選的代議士都是稱職的代議士
: 這不是透過理想性的願景，而是透過很現實的淘汰機制
:
: 淘汰的過程當然會有利益被犧牲，造成國政方向偏差，所以這不是百分之百的理想國
: 但是只要長期運作下去，在犯錯者自我檢討或逐漸遭到淘汰之後，效率會逐漸改善
: 所以這不是靠理想性的願景，是靠務實的長期演變
:
: → noonee: 恩 所以少數族群在民主體制因為聲音不夠大 人數不夠多      07/03 14:23
: → noonee: 特殊的少數需求量太少 所以會逐漸被"淘汰"掉是嗎？         07/03 14:23
: → noonee: 然後大多數人為了確保權益逐漸的往主流靠攏                07/03 14:24
: → noonee: 最後不夠主流的人因為相對小眾就會被相對漠視邊緣化        07/03 14:25
: → noonee: 最後被淘汰是嗎？                                        07/03 14:26
: → noonee: 例如小明原本是個工人 有天因為工作受傷變殘障             07/03 14:27
: → noonee: 然後沒辦法賺錢更雇不起利益團體 人數太少代議士也懶得理   07/03 14:28
: → noonee: 他 結果小明中風的父親智能障礙的母親連帶失去經濟支持     07/03 14:29
: → noonee: 最後小明一家只能等著被淘汰嗎？                          07/03 14:30

: → kuma660224: 少數依然可以選出代表自己的民代                      07/03 14:30
: → noonee: 如果人人都只管自己的利益 小明一家還是乖乖等著被淘汰吧   07/03 14:31
: → noonee: 能夠選出小黨的一兩票已經不是少數了                      07/03 14:32
: → noonee: 真正的少數會連代議士都選不出來                          07/03 14:32

: → kuma660224: 你用一個家庭而非族群是歪掉了                        07/03 14:32
: → kuma660224: 那種是社福救濟比較重要                              07/03 14:33
: → noonee: 所以只有構成族群才有資格玩民主遊戲                      07/03 14:33
: → noonee: 如果人人只管自己的利益  哪來的社福救濟？                07/03 14:34
: → noonee: 那直接讓他們被淘汰不就根本不用擔心了嗎？                07/03 14:36
: → noonee: 把所有窮鬼趕到貧民窟去 不給水電警察也不願意過去         07/03 14:37
: → noonee: 沒資源更沒武器 要鬧事就正好有藉口鎮壓                   07/03 14:38
: → noonee: 因為人人只關心自己的利益 應該被淘汰的乾他屁事           07/03 14:40
: → noonee: 養著一大幫窮鬼還佔著一塊地  不如找藉口把他們清掉        07/03 14:41
: → noonee: 不只省錢多出來的地還可以蓋商場賺錢 當然利益更大啊       07/03 14:42

: → kuma660224: 你別忘了軍警也是很多窮苦出身                        07/03 14:42
: → kuma660224: 你叫它們把自己親友父母清掉?                         07/03 14:43
: → kuma660224: 那可能要紅衛兵模式吧                                07/03 14:43
: → kuma660224: 我說也是利益。社會穩定也是一種利益                  07/03 14:44
: → kuma660224: 除非認為社會安穩或暴亂都跟自己無關                  07/03 14:44

我們都以為大眾民主是一種不證自明，可以無中生有產生的統治機制，
其實歷史上不這樣的，大眾民主的前身就是歐洲的封建制度跟教會法。

封建制度是不保護弱者的。但是沒有歷史上封建制度，就不會有近現代的自由民主。

我引用劉仲敬關於教會法與封建自由的幾段評論：

封建主義的自治是不會給弱者留下機會的。它不是一種理論上的東西，而是一種近乎達爾
文篩選的事實裁決造成的結果，它像決鬥審判一樣無情。知識份子的爭論可以說是文無第
一，但是騎士之間的裁決就一定要有人勝有人敗，一定要有人死有人活，這個結果是做不
得偽也沒有迴旋餘地的。純粹封建主義造成的自治社會全都是有能力保護自己的自由人，
不具備這種條件的人會被排斥到社會的最底層，只能依靠購買別人的保護為生。如果連購
買能力都沒有的話，其前途就只能是滅絕。

坦白地說，一個自由人必須是強者，他就是那種自己受到冤屈有能力決鬥的人，或者說是
有能力請得起律師、打得起官司的人。既不能打又沒有錢的這種人只有指望教會的保護。
但是這種人多了，對任何政治共同體的自由都是一個嚴重的危險。

教會法是有利於保護窮人，但也會損害自由。直截了當地說，這涉及自由最讓人不敢承認
、最危險的一個含義——自由的定義就是不能有太多受保護、自己長不大、又會拖累整個
社會的弱者。封建主義有一個重大的好處就是，它系統地清除了這些弱者。教會是保護弱
者的，你可以說這種保護一方面穩定了社會基層組織，救濟了窮人，但是也由此隱含了專
制主義的危險。從古到今，任何保護窮人的力量必定是家長式的力量，它都會對政治自由
形成巨大的侵蝕。

所以說，我是贊同 noonee 板友對於 plamc 板友的批評，這確實是講到了重點上。
但我的政治立場是站在 plamc 板友這邊。我認為無法貢獻政治資源的人不應該享有自由。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.142.46
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1530603010.A.9BE.html
推 innominate: 所以現在都是取折衷，政治跟經濟都是
→ innominate: 總體經濟學告訴我們
→ innominate: 對個體有益不一定對總體有益
→ innominate: 反之亦然
→ jetzake: 現代社會也證明了這件事啊
→ jetzake: 你不照顧窮人 他們活不下去 要嘛去偷去搶 要嘛搞共產黨
→ jetzake: 造成的社會問題耗廢掉的成本還是要整個社會去買單
→ innominate: 自由主義另一個問題是忽視人性
→ innominate: 比如說文化，宗教，價值觀會讓人不理性
→ innominate: 這根本無解，人類不是AI，不可能完全理性
→ saltlake: 最好是騎士之間只有死鬥，歷史上都有國王打敗仗付贖金
→ saltlake: ，其他貴族也是這樣。人不喜歡死，有權勢有錢的人更不喜
→ saltlake: 歡死。規則又是這些人掌握和執行的，最好他們會為了守
→ saltlake: 規矩而死。古歐洲騎士道號稱要守護弱小，領主要守護領民
→ saltlake: 實際上呢? 現代摔角和各種運動賽事也有假賽無法禁絕。