※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 但是你事實上已經直接定義「所謂公司就是沒有強制力，有強制力就是政府而
: 不是公司」，所以才會導出，沒有必要討論。
為何這樣定義有絕對性的因素
因為以台灣來說，所有的公司，都是根據公司法運作
請問當公司變成政府，沒有政府來訂出公司法，那公司要怎麼運作?
好，這樣你知道問題存在哪邊了沒有?
古代沒有公司法的時候，歐美的公司，也都是基於政府的暴力保護人身與財產權
在這樣的條件下運作，沒有這個先決條件，公司根本不會存在
公司必須是依附在有政府的環境下才會存在
所以我開宗明義就一直講：政府不會是公司，不存在實際意義的公司化
所以我從一開始就一直跟你說你要定義清楚你要講的「公司化」到底是啥
你到底是要「股權化」
還是要講的是「政府服務外包」<---這全世界已經有非常多討論，甚至是論文或國家報告
問了老半天，你就是不答
一下子說股權化
一下子說企業進行政府服務會獨尊富人<---這是全球針對政府服務外包的討論命題之一
然後人家早就吵到不要吵，直接跟你說人家的答案
答案當然是不會，只要你制度設計正確
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.178.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1596683949.A.BCB.html