[假設] 聯合國席次仿照美國參眾兩院設計

[csi9507121 (Corydoras)]

目前的聯合國體制是以主權國家做為單位

可是，撇開5大常任理事國獨有的否決特權不談

一國一票體制明顯有利於人口小國

像同樣是普通會員國

吐瓦魯人口才1萬出頭

但卻擁有跟13.5億人口的印度一樣的席次代表權

聯合國的席次設計可以說是目前世界上最不公平的席次劃分制度


小弟很好奇，假如聯合國在草創時就仿照美國的參眾兩院制度

即在五大常任理事國仍有否決權的前提下

上議院(或叫參議院、理事會)席次以主權國家為單位，一國一席

但眾議院席次則按照人口來劃分

人口越多的區域能選出越多的代表


這樣的話，新的聯合國在決策時

是否能比史實線的聯合國決策更加有效率及權威性呢?

請問各位聯合國席次若仿照美國參眾兩院設計?


那會怎麼樣呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.16.53 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1604920790.A.6D8.html
推 sanae0307: 聯合國問題就是出在否決權，結果讓聯合國變成跟國際聯
→ sanae0307: 盟一樣的笑話
推 leptoneta: 史達林：和平組織? 和平組織有幾個師?
推 DETFAN: 人口多不等於強國 聯合國是要讓強國合作的地方 強國不爽聯
→ DETFAN: 合國就沒用
推 pilgrimangus: 沒有否決權會比國聯更好笑
→ AlisaRein: 聯合國是各國外交角力平台，誰跟你講公平正義？照你的
→ AlisaRein: 說法常任理事國任一國直接推翻決議叫什麼？
→ kuma660224: 否決權概念沒啥問題 問題只是實力不對等
→ kuma660224: 聯合國沒有強制力  所以是拳頭大的
→ kuma660224: 肯遵守才有用，否決權是給國際胖虎用的
→ kuma660224: 但問題是擁有否決權的國家也太多
→ kuma660224: 國力武力實力跟其權力不對等.
→ kuma660224: 其實冷戰當時只有美蘇有資格有否決權
→ kuma660224: 反正他們不同意的話  任何決議都無用
→ AlisaRein: 常任理事國出現五國是因為二戰後秩序問體
→ kuma660224: 否決權意思該是反正老大老二得喬好
→ AlisaRein: 法國是英國要拉來制衡 中國是東亞新秩序者
→ kuma660224: 喬不好有無否決權都一樣沒有效力
→ kuma660224: 美蘇以外拉進來享受否決權的
→ kuma660224: 都只是國際政治上當投票部隊
→ kuma660224: 真正有事  還是美蘇說了算
→ AlisaRein: 只有美蘇有否決權 以目前來看就沒有任何制衡美國或蘇
→ AlisaRein: 聯的力量
→ kuma660224: 聯合國只是一個讓大家陪兩霸喬事的環境
→ AlisaRein: 以二次波灣戰爭為例，只有美國有否決權你會看到在聯合
→ AlisaRein: 國通過的可能西
→ AlisaRein: 可能性比現在高的局面
→ kuma660224: 現實是你給其他次等國有否決權
→ kuma660224: 也毫無意義，兩位大哥可以不鳥決策
→ kuma660224: 二次波灣根本也當聯合國是塑膠
→ kuma660224: 老大的決定高於聯合國決議  現實.
→ kuma660224: 本來這個組織就大哥管小弟用的工具
→ AlisaRein: 歷史告訴我們，完全不給比給予希望還更容易崩壞
話不能這樣說，目前聯合國體制只有主權國家可以參予運作
可實際上許多國家內部長期有分離主義(ex庫德族)衝突
或是不同武裝團體(如利比亞、索馬利亞、賽普勒斯)之間的內戰
在這樣的情況下，許多國家，特別是新興的開發中國家
其"中央政府"根本不足以代表該國全體

但聯合國作為目前最大的政治對話組織
如果不能藉著制度設計把這些勢力吸納進來(至少在形式上)
就不可能有效的解決國際紛爭

多設個以人口數而非國家為代表權依歸的下議院
不是提供一個既不挑戰主權國家原有政治地位
又能兼顧非國家/準國家團體
(包括某些影響力大的NPO、宗教組織跟企業)
政治代表性的對話平台?

不把有實力的派系通通拉進來喬，只會增加被排除派系日後不爽翻桌的機會

※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:23:39
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:25:06
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:27:41
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:29:11
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.53 臺灣), 11/09/2020 22:30:23
→ wistful96: 算人口數,中共太佔優勢了,美國就吃虧吃非常大了
→ kuma660224: 其實國際強權是講拳頭的  比海權
→ kuma660224: 彈射核航艦核潛艦與重轟實力
→ kuma660224: 可能比較有意義，那才真正屈服對手工具
→ kuma660224: 人口意義不大，有時反而是負擔
→ kuma660224: 國際組織場合只是讓這些強者 有機會
→ kuma660224: 用喬事先試圖解決問題.  但籌碼還是實力
→ kuma660224: 退1萬步好了，讓北韓伊朗有否決權
→ kuma660224: 然後美國下放到只是聯合國觀察員
→ kuma660224: 結果也是沒差，因為霸主自己來幫派
→ kuma660224: 就能制裁動武解決問題，不用管否決權
→ kuma660224: 大家是跟著強者走  而不是那個組織
→ kuma660224: 強者只是不想表現得太蠻力不優雅
→ kuma660224: 所以弄個場合組織，處理事情比較文明
→ kuma660224: 但不要誤會以為組織規則管得了霸主
→ kuma660224: 這就是這世界運作的法則
→ kuma660224: 票數可以有重要價值  如果大哥滿意
→ kuma660224: 票數可以毫無意義  如果大哥不演了
→ weed222: 人口? 就算阿三跟阿六加起來拿了4成選票他們敢靠邀米帝
→ weed222: 嗎?????
推 tcancer: UN實際是二戰贏家俱樂部，沒道理讓又窮又會生的國家主導
→ csi9507121: 下議院的存在會讓中華跟印度半島地區的影響力會放大，
→ csi9507121: 而非中國跟印度作為國家的影響力被放大，我晚點再詳述
→ csi9507121: 此點
→ weed222: 那個.....你知道.....在這個世界，國家領導集團掌握權力,
→ weed222: 經濟,宗教 才是常態嗎 = =  你講的那些人, 有87%早就是
→ weed222: 領導階層的一份子了。 那你多此一舉分出來是有什麼意義??
→ weed222:  假設你很清流不要領導集團的人, 那你找一些阿貓阿狗的
→ weed222: 路人來當代表性，這樣代表性足夠嗎?????
一個國家內部不同政治團體對於國家利益的看法往往存在差異

以伊拉克戰爭為例
假如當時的聯合國有上下院制度設計
那很可能就會出現一個極有趣的場景
即在代表主權國家政府立場的上議院，布希政府極力促成聯合國達成贊成出兵決議
結果在下議院卻遭到來自自國UN下議院選區(如加州)的民主黨下議員
聯合外國議員杯葛的情境

這的情況在歐洲議會就曾上演多次

按照人口來決定席次的下議院看似有利於中印等人口大國
可是這些國家人口既然多，理論上內部的意見分歧的可能就越大

像人民黨跟莫迪是現在印度的執政黨跟總理
目前的制度，他跟他的政權就等於印度政府的立場
可是UN如果有下議院，就必然會有一部分印度地區席次落入印度反對黨(如國大黨)之手

就算同樣來自印度，這些議員的立場跟印度政府就不一樣了

而就算是共黨主宰一切的中國好了
CCP內部一樣有派系問題
按照人口，UN下議院議員，中國應該能拿到最多席次
可是就算這些席次都由共產黨控制
但共產黨在安排時還是得考慮到黨內的派系平衡

假如CCP的非執政派系(如現在的團、江系)議員對執政派系的外交政策不認同
就算在表決時不公開跑票
光是在日常議事時發表"個人意見"
都會對現任執政者造成壓力
同時也會強化CCP非執政派系對於國際事務的影響力

所以我才會認為，UN若有下議院制度，影響力增加的是人口稠密的地區
至於說統治這些地區的主權國家政府權力也會跟著膨脹
這就未必了


※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:30:29
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:33:37
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:44:12
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.238 臺灣), 11/10/2020 19:50:30
推 reddevilkc: UN議員又管不到國內 美國真的要出兵還不是國內喬完就
→ reddevilkc: 打 有時候還總統自己宣布個理由就打下去了
→ kuma660224: 所以不要浪費時間了，簡單點1國1票
→ kuma660224: 老大哥100票，老二50票,  老三25票
→ kuma660224: 這樣較合於現實影響力
→ kuma660224: 聯合國沒有強制力  票權只是個象徵
→ kuma660224: 它提供一個拉攏與討論喬事的空間場所
→ kuma660224: 才是它真正意義價值
→ weed222: 所以說啦，你的下議院是三小咖？？？
→ weed222: 你的代表合理性的依據是三小？
→ weed222: 評選標準是蝦毀？
→ weed222: 憑什麼要讓少數派代表多數人，還是你只是想創造一個特權
→ weed222: 小團體？
→ weed222: 特權小團體
→ weed222: 資本主義是贏者全拿，這種大使爽缺怎麼可能有少數派魯蛇
→ weed222: 的份？
→ weed222: 美國眾議員也是一票票的選出來，你怎麼有魯蛇可以選上眾
→ weed222: 議院議員的錯覺？為什麼你的聯合國代表會給國內選輸的魯
→ weed222: 蛇當？你到底有沒有出社會？？？
代表性依據當然是人口啊
總統跟國會多數黨不是同一個黨的分裂政府情況又不罕見
在野黨或少數民族有本事在自國選區選上UN下議院議員，他當然有代表性
就像歐洲議會議員那樣
還是你要說讓在野黨或少數民族在議會裡有席次就是一種特權，根本不該存在??
執政者就該掌握一切權力??

我確實社會經驗不足，還望前輩您多多指教，麻煩您了
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.130 臺灣), 11/11/2020 20:54:23
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.130 臺灣), 11/11/2020 20:56:48
※ 編輯: csi9507121 (118.167.16.130 臺灣), 11/11/2020 21:09:14
→ weed222: 所以你還沒明白嗎？？？國內只有一席咖小，有三小正當性
→ weed222: 去代表國家？？？執政黨幹嘛北七到讓反對黨去拿權利？？
→ weed222: ？講個比較粗嘴的啦，你現在的意思就是要讓白狼或黃安之
→ weed222: 流現在去聯合國代表台灣一樣啦
→ weed222: 另外，這個現實世界，獨裁專制才是世界主流
→ reddevilkc: 因為美國總統又不對你的UN議員負責 那有能力選上的人
→ reddevilkc: 幹嘛不去選參議員或是眾議員就好...
→ reddevilkc: 不管你怎麼改制度都無法改變聯合國強制力不足的事實
→ AlisaRein: 聯合國是「外交平台」是願意去遵守才有用