→ kuma660224: 那份研究一開始就有點先射箭再畫靶 05/30 00:14
→ kuma660224: 農政機關出資指名學界研究農地公益好處 05/30 00:14
→ kuma660224: 所以只提滲水率與面積就換算補充地下水 05/30 00:15
→ kuma660224: 但它不告訴你同時雲漳幾十萬口井抽水 05/30 00:16
→ kuma660224: 所以真正挹注可能沒有N座水庫這麼多 05/30 00:17
→ kuma660224: 報告也不算錯，但有立場 給片面印象 05/30 00:18
→ kuma660224: 好像只有好的事.... 05/30 00:18
→ fw190a: 樓上說哪份研究? 農委會的成果發表嗎? 05/30 11:04
→ fw190a: "多類灌溉型式下地下水系統抽水量與補注量之估算"(劉振宇) 05/30 11:09
→ kuma660224: 農委會委託台大調查 水田公益機能評估 05/30 14:48
→ kuma660224: 水利單位的數據就呈現另一方面了 05/30 14:49
→ kuma660224: 水利單位更擔心農業違法超抽地下水問題 05/30 14:50
→ kuma660224: 哪邊是對的, 或許兩邊都對 挹注與超抽並存 05/30 14:51
→ kuma660224: 現實是更複雜多變數的模型 05/30 14:52
→ jetzake: 學術這東西很大一部份還是得從屬於政治 少有能獨立存在的 05/30 15:54
→ jetzake: 看這類論文報告以前 先想想在這之前有什麼實際目的比較好 05/30 15:55
→ fc01: 問題來了，難道農地解編，工廠或農舍就不抽地下水嗎? 05/30 16:04
→ fc01: 如果拉自來水，到時變成自來水管線漏水補注地下水 05/30 16:05
→ kuma660224: 所以問題很複雜 不能把他簡化 05/30 16:08
推 fw190a: 至少討論上，需要把補注與超抽兩者先釐清，兩者不是不可分 05/30 16:52
→ fw190a: 機能評估的原文找不到，所謂表現出片面的應該是農委會的 05/30 16:54
→ fw190a: "執行成果"一文。自然是挑有利的講。原文是否有論述到不知 05/30 16:55
→ fc01: 講了那麼多，為啥一定把農業跟水稻綁一起? 05/30 17:15
→ fc01: 如果要講糧食安全，真的沒東西吃硬質玉米加工一下也可以吃 05/30 17:15
→ fc01: 平時當飼料緊急時加工一下做玉米粉玉米餅 05/30 17:16
→ fc01: 還有人推種甘藷當飼料的，人也能吃甘藷啊 05/30 17:18
→ fc01: 玉米和甘藷需水都算少的，主要的問題就是單價低所以要用 05/30 17:20
→ fc01: 機械化大規模耕種才有經濟效益...然後又回到農地破碎化問題 05/30 17:21
→ kuma660224: 因為玉米產值上更沒有競爭力 05/30 17:49
→ kuma660224: 稻米是產值較高 所以比例補貼可較少 05/30 17:50
→ kuma660224: 用水短缺 算真議題 但也是假議題 05/30 17:53
→ kuma660224: 因為台灣是年年放7成雨水流入大海 05/30 17:54
→ kuma660224: 我們都市計畫很強調排水治水防洪 05/30 18:03
推 kuma660224: 重視防火防災防震...但沒有雨水收集 05/30 18:06
→ kuma660224: 如果能留住一半雨水甚至投資海水沖廁 05/30 18:15
→ kuma660224: 台灣雨水會多到用不完 但成本高 05/30 18:16
→ kuma660224: 建設不會無中生有 都是長期砸錢 05/30 18:17
→ kuma660224: 而台灣水費真的太低 變成社福了 05/30 18:18
→ kuma660224: 導致加碼水投資都感覺不划算 05/30 18:20
→ fc01: 這時候就要拿水庫出來戰啦，現在缺水台北人就要戰中南部 05/30 19:31
→ fc01: 我戰中南部的人起手式:你知道翡翠水庫上游的管制強度嗎? 05/30 19:32
→ fc01: 喊缺水，水庫上游一堆露營區高山蔬菜不去抄一抄 05/30 19:33
→ fc01: 水土保持沒做好還敢喊缺水? 05/30 19:34