[假設] 1960年代美國放棄西歐使得歐陸全面赤化

[csi9507121 (Corydoras)]

冷戰初期美國之所以不放棄西歐
其中一個原因是基於戰略緩衝概念
因為一旦西歐被蘇聯掌握
那整個東北大西洋都會門戶洞開
蘇聯海軍如果取得西歐各國的大西洋港口
那美軍海軍將更難防禦蘇聯海軍在大西洋的威脅
所以，美國必須守住西歐各國才能阻止蘇聯由西歐入海
才能讓美國本土不受蘇聯海空軍威脅

可是這樣的論述在ICBM問世後受到挑戰
有了核武及洲際彈道飛彈
蘇聯即使無法橫越大西洋跟太平洋
還是能靠著洲際彈道飛彈直接攻擊美國本土

換句話說，ICBM的出現弱化了美國協防西歐作為緩衝區的價值

另一方面，由於蘇聯陸軍在歐陸佔有壓倒性優勢
連美國人自己都評估
如果蘇聯真入侵西歐，若北約不使用核武，那即使有美軍協防
蘇聯還是很可能從易北河一路打到庇里牛斯山

但是若北約真使用核武作為阻擊紅軍裝甲洪流的手段
那就很可能引發蘇聯相對應的核子報復
不要說作為戰場的西歐，甚至可能連美國本土都有機會被蘇聯使用核武攻擊
也就是說，美軍協防西歐的行為，不但無法保護本土
反而可能增加戰爭時本土淪為核戰廢土的風險


這讓小弟想到一個情境
假如美國在1960年代孤立主義又高漲
輿論認為了法國、義大利、西德等外國人
冒著核戰風險將自己子弟送到歐陸跟蘇聯對幹太不值得
加上1966年法國又宣布退出北約
讓美軍協防西德的成本大增

評估之下，美國人決定放棄西歐
轉而利用海空權優勢，專注在美洲本土、英國、冰島以及東亞島鏈的防務上

結果西歐各國因為失去美軍保護，加上左翼勢力高漲
像現在的阿富汗跟越戰時的南越那樣政權紛紛瓦解倒向共產勢力
甚至連法國都在蘇聯策畫下，國內發生左翼暴動而被本土共黨奪權
這樣會發生甚麼事情?

原PO第一個想到的是，英國為了自保絕對會擴大核武裝規模
而日本極可能被美國解除封印，允許其建立核武裝
同時美國為了對抗蘇聯，在失去西歐後會提早接觸PRC
比史實更早完成連中抗蘇的戰略目標

不過另一方面，
對於中國而言，由於蘇聯掌握西歐後就不需要在歐陸維持龐大陸軍
這些兵力如果沒有被裁撤，那若中國連美抗蘇
蘇聯就可能把史實放在東歐的兵力轉而放在中蘇邊境
加上取得西歐工業跟技術後，整個蘇聯陣營實力大增
中國就得在中蘇邊境承受遠比史實高的軍事壓力

請問各位，假如美國放棄西歐導致歐陸全面赤化
除了上述幾點，還會發生什麼事情呢?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.2.116 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1629112060.A.E95.html
推 pups914702: 這啥，美國覺得協防西歐成本高於是放棄整個西歐?
協防成本過高，或cp值不划算，放棄不是很合理嗎?

失去西歐，美國還有兩大洋阻隔，而且蘇聯海軍實力跟美國海軍相差懸殊
在怎麼樣都威脅不了美國本土
可是協防西歐，就得冒著核戰的風險在歐陸面對蘇聯推土機
那冷戰時期放棄西歐，退回美洲本土依靠著兩大洋固守不也是一個選項嗎?
※ 編輯: csi9507121 (118.167.2.116 臺灣), 08/16/2021 21:11:25
※ 編輯: csi9507121 (118.167.2.116 臺灣), 08/16/2021 21:18:10
→ kuma660224: 絕對不可能因為ICBM就捨棄縱深
→ kuma660224: 因為能打到北美的ICBM非常昂貴
→ kuma660224: 如果SSBN直接從西歐出擊 蘇聯就可以
→ kuma660224: 用較便宜成本造更大量中程SLBM
→ kuma660224: 反而導致美國本土壓力更大
→ kuma660224: 沒有GIUK了，毛子核潛任意橫行大西洋
→ kuma660224: 這個廣大海域反而無法處處防守
→ kuma660224: 不需要ICBM也能滅美國好幾次
→ kuma660224: 用潛射MRBM可以多養一個數量級
→ kuma660224: 拉近距離，彈道更低伸 預警也更難
→ kuma660224: 導致連互相毀滅都怕沒把握
→ kuma660224: 因為急Call美國總統快穿褲子代誌大條
→ kuma660224: 的時間縮短好幾倍
→ kuma660224: 你要考慮反應時間與數量問題
→ kuma660224: 古巴為什麼差點WW3...就是太近了
→ kuma660224: 一樣丟核彈 越遠越有時間反應
→ kuma660224: 無論是反擊或避難甚至ATBM都要時間應變
→ pups914702: 退一步不否定你的假設，但蘇聯赤化西歐然後不留太多兵
→ pups914702: 力就把重心轉東方，這實在有點把西歐幾億人口當紙糊的
推 otis1713: 呃 1960馬歇爾都投下去了，放棄是否不太實際？
推 goodgodgd: 放棄西歐就相當於美國向蘇聯投降了，你自己也說了蘇聯
→ goodgodgd: 拿到西歐獲得多少工業實力，這哪是武裝中英日能抗衡的
推 andbu558: 看看地圖吧 蘇聯拿到西歐會有多大 資源會有多少 美國不
→ andbu558: 可能放棄西歐的
→ kuma660224: 就算放棄 也是努力拼完核戰後
→ kuma660224: 如果保不住西歐，也要留廢墟給蘇聯
→ MarchelKaton: 如果以為美國會因為成本問題就放棄西歐也太天真
→ MarchelKaton: 蘇聯要是想跨過萊茵河，迎接他們的要麼是血流成河要
→ MarchelKaton: 麽就是核彈吃到飽
好吧，看來眾版友都認為美國不可能放棄西歐
我原來的想法是有了美國海軍跟兩大洋天險
除了核武外，蘇聯不可能對美洲產生威脅
而蘇聯的野望是世界革命
但雖然拿不下美洲，蘇聯也不可能平白無故就對北美使用核武
(因為這麼做不但無法赤化美洲，還落得互相保證毀滅的下場)
在美國固守美洲，蘇聯勢力又只在舊世界的情況下
比起協防西歐，有兩大洋阻隔雙方反而更能迴避衝突
本命題<美國放棄西歐論>即是圍繞在這樣的假設展開

只是從眾版友的回覆來看，美國和平時期直接放棄西歐看來不可能...
※ 編輯: csi9507121 (118.167.19.16 臺灣), 08/18/2021 21:56:50
→ kuma660224: 有了全歐洲 大西洋的天險遲早沒用
→ kuma660224: 因為這樣歐陸不再有對手 不用重押陸權
→ kuma660224: 這個超級蘇聯大可以用力發展海權
→ kuma660224: 壓倒性國力產值 足以讓他玩很大
推 HarunoYukino: 拿破崙時代就告訴你就算稱霸歐陸還是死於海權國家
→ gary76: 畢竟拿破崙不搞內循環啊（欸
→ MarchelKaton: 蘇聯拿到全歐洲的資源和工業，美國勢必得舉國備戰
→ MarchelKaton: 跟蘇聯對抗，成本不會比較低
→ MarchelKaton: 國外也討論過類似的命題，如果美國把歐洲讓給納粹，
→ MarchelKaton: 自己只守美洲會怎樣，討論出來的結局都不好
→ kuma660224: 為了避免西歐產值被吸收蘇聯而強大
→ kuma660224: 只能盡快第2波下水餃 搞DDAY2.0