推 moslaa: 兩點。第一，以我了解，P版友在講的不是條約本身是否不平 12/30 10:16
→ moslaa: 等，那確實凹不過去。所以P在主張的是，當時人受限於習慣 12/30 10:16
→ moslaa: 比如自己是天朝，或受限於知識，比如不知道國際法 12/30 10:17
→ moslaa: 所以不認為當時人認為那是不平等條約，既然當時人自己不 12/30 10:18
→ moslaa: 覺得有啥不平等，那我們也不用別人吃麵我們喊燙 12/30 10:18
→ moslaa: 當時人覺得如何，就是如何了。 12/30 10:19
→ moslaa: 我知道版友您早先有試圖舉證，當時人就覺得非平等條約。 12/30 10:20
→ moslaa: 第二，我對香港割讓這點，一直搞不清楚一點 12/30 10:21
→ moslaa: 如果您確知答案，請賜教 12/30 10:21
→ moslaa: 香港割讓後，島上居民到底是不是法律英國人？ 12/30 10:22
→ moslaa: 比如當時香港人想出國到日本，是拿誰的護照？ 12/30 10:22
上面是針對 jetzake 所舉的那些論點。普蘭可的論點? 這邊已經不管它了。
香港島被割讓給大不列顛帝國，就是它的領土。大不列顛的領土上，大清國又沒
有派軍隊打趴大不列顛的軍隊，並強迫大不列顛與大清國簽約准許大清國在香港
島有領事裁判權。那麼請問，在香港島這個大不列顛帝國的領土，正常來說，應
該採用哪一國的法律? 這和國籍有關嗎? 法國人跑到香港島這個割給大不列顛帝
國的土地，向當地官吏(猜猜是哪國的官吏)主張，我是法國人，所以你不可以用
大不列顛帝國的法律審判我。猜猜當地官吏會同意嗎?
麻煩先把當年列強國際間彼此平等交往的規則搞清楚再說。
推 randy123: 這種對方不覺得吃虧所以我們也不用太在意的說法蠻….就 12/30 10:30
→ randy123: 像你一個健全的大人去佔心智不全小孩的便宜，其他人說 12/30 10:31
→ randy123: 對方不覺得吃虧沒關係啦。說這種話完全沒是非對錯 12/30 10:31
→ HarunoYukino: 所以普藍可的說法讓我有一種感覺就是 12/30 11:02
→ HarunoYukino: 誰叫滿清自己放棄自己的權益的 12/30 11:02
→ HarunoYukino: 滿清不知道自己有多少權利然後被外國人侵吞 12/30 11:03
→ HarunoYukino: 不是外國人的錯，是滿清自己的錯。所以這不是不平等 12/30 11:04
推 HarunoYukino: 至於香港人在97以前算不算英國人。答案是算也不算 12/30 11:06
推 moslaa: 其實P版友的邏輯即使成立，也只適用於早期，到後期，最好 12/30 11:07
→ moslaa: 大清跟底下知識分子還搞不清楚狀況，都當是天朝對蠻夷小 12/30 11:08
→ moslaa: 邦的恩賞。 12/30 11:08
推 HarunoYukino: 英國對於海外殖民地（包括香港）的國籍規定一直改 12/30 11:08
→ HarunoYukino: 來改去 不能一概而論，你可能要問那個時期才比較准 12/30 11:09
→ moslaa: 嗯嗯，我因為主張土地主權轉移與住民法律身份脫鉤 12/30 11:09
→ moslaa: 兩者無必然且立即之因果關係，所以對這類歷史很有興趣。 12/30 11:10
→ moslaa: 我知道 12/30 11:10
→ moslaa: 沒關係 我就是只要知道香港割讓後初期即可 12/30 11:11
→ moslaa: 只要土地主權轉移日後，哪怕只有一天的差距 12/30 11:11
→ moslaa: 香港人仍然不是英國人，就佐證了，土地主權與住民身份脫鉤 12/30 11:13
→ moslaa: 其實，台灣史本身就是最佳例子，台灣割讓後，住民有一年 12/30 11:14
→ moslaa: 還兩年的猶豫選擇期，但只有一例，會被挑那是特例 12/30 11:15
→ moslaa: 所以我在找第二例。 12/30 11:15
臺灣人? 請你仔細想想，當年大清國民到大日本國境內，要不要受大日本國法律
的管轄? 要不要被大日本國的官吏管轄? 大日本國會准許入境本國的大清國民自
由選擇接受哪一國法律嗎?
請把最基礎的狀況搞清楚先。
推 Hartmann: 推 12/30 21:25
※ 編輯: saltlake (220.129.49.98 臺灣), 12/30/2021 23:16:24
→ jetzake: 最淺顯的例子就是 外國女人在伊斯蘭教國家要不要戴頭巾? 12/30 23:23
→ jetzake: 執法權除了是特權以外 也是個很沉重的負擔 12/30 23:23
→ jetzake: 或者拿香港來講也可以 前幾年的陳同佳在台灣殺人的案子 12/30 23:24
→ jetzake: 香港那邊因為證據和犯罪過程都在台灣 根本辦不了他 12/30 23:26
→ jetzake: 台灣這邊則是沒辦法把人弄過來 實際上怎麼判都沒屁用 12/30 23:27
舉例子別忘初心。你當初舉例子是要強調「領事裁判權」就是所謂的治外法權。
但是你上面舉的例子的核心都和治外法權無關，或者說，有關的部分，只在於，
同一個國家裏面，用不同的法律管不同國的人這種表面上的相同。
倘若拿這種表面相同，不好意思，現代陳同佳的狀況根本不是這樣。
以香港為例，陳某乃香港人，本來就用香港法律。至於因為香港本土證據不足，
而證據主要在我國，且我國也基於犯罪行為屬地主義有管轄權。為了更普世的
制裁嫌犯的觀念，港府乃同意或考慮把陳同佳「轉送到我國國土」，讓我國用
我國法對陳某審判與裁罰。
相較下，領事裁判權，是外國人在地主國犯法，居然不歸地主國官吏用地主國
法律審判和裁罰。而是讓外國領事在「地主國境內」用該外國本國法自己審判和
裁罰。這明顯違反前述洋人自己國際法對於刑罰的觀念。
即便所謂的外交官的治外法權，犯事的外交官也要遣回本國授旗司法系統由本
國官吏用本國法審判，而不是讓本國領事這種「非本國司法人員」在地主國審判
。
至於什麼「不過是把外交官的治外法權擴大給一般外國人」這種主張....拜託
好吧! 前面已經寫過，治外法權是一種「給外國人的特權」。把特權適用的對象
任意擴張卻不當一回事情。這不知道是對於國家主權沒有概念還是怎樣。
另外，治外法權和前面你舉的例子，都是地主國自願的。不是被武力強迫的。
下面寫的根本沒有一點基本的法律概念，就不評述了。
→ jetzake: 但是回過頭來想 台灣這邊應該要怎麼做比較好? 12/30 23:28
→ jetzake: 反正殺人的被殺的都是香港人 從頭到尾干我屁事啊 12/30 23:29
→ jetzake: 旅館的清潔費或是被弄成兇宅的損失金額討到就可以了吧? 12/30 23:30
→ jetzake: 中國那裏的反應比較妙 非要弄出個送中條例 12/30 23:31
→ jetzake: 激起了香港的各種抗爭 幾乎是為了執法把香港砸爛了 12/30 23:32
→ jetzake: 法律不管你怎麼訂 都是要能夠執行才有意義 12/30 23:33
→ jetzake: 主張無限的擴張執法權 其實是在自己國家找麻煩才對 12/30 23:34
→ jetzake: ^給 12/30 23:35
※ 編輯: saltlake (114.24.99.9 臺灣), 01/02/2022 06:06:09