→ kuopohung: 日式巴洛克就是巴洛克?這我也醉了 07/07 01:15
推 zeumax: 巴洛克在歐洲各國都有各自風格，美國後來獨立，但巴洛克式 07/07 13:49
→ zeumax: 倒是都沒獨立只稱巴洛克而非美式巴洛 07/07 13:49
→ zeumax: 日式的巴洛克當然是巴洛克，他是巴洛克形式一種，雖不代表 07/07 13:51
→ zeumax: 整個巴洛克，但只是辯證名詞白馬非馬 07/07 13:52
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: → sdhpipt: 搞笑 興亞的亞是那個亞自己想一下 07/06 09:11
: https://reurl.cc/OAOqWD
: https://reurl.cc/q5ELjE
: 請問一下，這棟建築是興亞式建築但沒有唐破風，這也能叫做帝冠式?
: 甚至這種建築跟日式巴洛克根本扯不上關係
: 這棟建築是打狗文史再興會社會址
: 在這個街區中還可以找到很多這種建築
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.116.239.46 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1657080336.A.1D5.html
: → fw190a: 有個詞叫做和洋折衷，你興亞建築的定義和劃分方式，來源? 07/06 14:32
: 日本治台時期蓋的建築都是和洋折衷，但就算和洋折衷還是有很大的不同
: 日本治台時期也分為三個時期，剛好對應三個不同時期的建築範式
我沒研究過建築，單純從常理就能覺得你的分類和論述詭異。
尤其是看到你質疑所謂的歷史感，
但恰恰你的邏輯是完全違反我認知的歷史感。
三個時期剛好對應三種建築樣式，
在你眼中似乎是證明這個體系的完整，但我認為剛好相反。
正常的歷史感應該是這樣:除非一件事情與分期，有明確關聯性，
否則他們不能貼切吻合才是正常的。
https://blog.xuite.net/jse717/wretch/184491908-
例如這個網站表達的，七個樣式間模糊的接續，
並且在日治初中晚期的敘述中各有些對應，
初期多為實驗/無統一樣式
中期則是從式樣-->折衷主義-->現代主義，這樣的轉變
後期才是帝冠式，又稱興亞帝冠式開始大量出現。
分期裡面提到的建築樣式，只是做為時代的整理上，
能看出什麼時候開始有，什麼時候比較主流，
而非真的有明確的對應以及保證。
這才是符合歷史感的狀況。
(後期就不能蓋前期樣式的房子嗎? 又不是世紀帝國。)
但你首先把"興亞"這個跟帝冠同期綑綁出現的用詞，弄去代表初期，
然後把中期那一堆，限縮成只剩個日式巴洛克，
最後把帝冠這個，作為該時期強調亞洲元素，而以冠為代表特色的狀況，
講成必須有具體的冠才能算。
你這邏輯真是一步一個坑。
另外我有點懷疑你把"式樣"聽錯，聽成興亞。
: 要說依據，記得當年在打狗文史再興會社當志工時李乾朗演講帶導覽時提的分類方式
: 然後就算是洋，就算是西歐，也至少有哥德式，羅馬式，洛可可式等等.......建築範式
: 為什麼只有巴洛克才叫做"洋"?
: 更何況不論西歐，北美原住民也是洋
除了你，應該沒有任何人產生，只有巴洛克才叫做洋的疑問吧?
你說:興亞-->日式巴洛克-->帝冠
結果因為你的這個分類讓你，必須用興亞來解釋帝冠/日式巴洛克以外，的所有類型
你這疑問這麼詭異，還不懷疑自己設的前提嗎?
我其實很好奇，因為不只你這樣。剛好觀察到的某學說愛好者，都有這種傾向。
假設一個問題不會有白紙黑字的證據，
要到什麼程度你才會願意至少部分推翻自己前提，來重新修正理論，
還是永遠都從自己前提是正確的出發，去反駁各種違反你前提的資料。
真心發問的，因為我對歷史的理解是，很多模糊的地方，
往往理論/假設提出來，會遇到資料有矛盾，以至於需要修正。
少量矛盾可以懷疑資料本身，但總要有個上限?
雖然大家都業餘的，要求太多也是苛求。
但邏輯或思路是我想重點觀察的對象。
: → kuopohung: 然後日式巴洛克怎麼會叫古典主義？日本仿巴洛克建築， 07/06 06:30
: → kuopohung: 對於日本是哪裡古典了？ 07/06 06:31
: → kuopohung: 沒有歷史感亂套名詞才會有這樣的說法。
古典本來就是為了對應classical所以被找出來對應的字，
不然按照原意應該是古書的意思呀。
日本都西化了難道不會翻譯嗎。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1657127216.A.504.html