Re: [討論] 民主國家投票年齡限制更改為義務條件制

[ccyaztfe (1357924680)]

不論是這串或是另外一串，都沒有講到真正的重點，也就是投票權真的內涵

其實公共政策只是最枝微末節的東西

最關鍵、最核心的是：

政府是唯一且合法的暴力機關

政府是唯一且合法的暴力機關

政府是唯一且合法的暴力機關

沒有先聊清楚這個東西，談其他事情都是沒意義的

我們先把目光看向最古老的兩大政治體：雅典與羅馬

雅典的民主是在什麼情況下誕生的？

為了反抗獨裁專制的僭主統治而催生的，而後為了避免統治階級獨裁專斷，才會變成那種直接民主

至於，最初也是為了避免暴君，而推翻王政改行共和；共和早期，羅馬平民一樣不滿貴族享有參政權，擔憂少數掌權的貴族欺壓平民，開始了長達200年的抗爭運動（從bc494第一次撤城運動到bc287平民大會具法律效力）

這兩個早期的民主、共和政體，他們之所以開放參政權給全體公民的目的主要都是為了防止暴政、防止獨裁專斷

我們再把話題轉回來，政府有這片土地上唯一且合法的武裝部隊，可以合法行使公權力（暴力）

殺人、拘捕、關押、罰款、收稅、凍結資產、沒收財產等等

那麼這個暴力機構行使公權力的依據及準則是什麼？！

是法條！

請問法條是誰訂的？

國會議員！

請問國會議員怎麼誕生的？

選出來的！！！

發現問題在哪裡了嗎？

只有特定某些人可以參與制定「公權力」的行使準則，這難道不可怕？

這其實意味著「公權力」的使用權被剝奪了

也就是我之前回文曾經提過的，修法可以為所欲為

有錢人可以開始修法：警察要優先保護有錢人的安全、公權力要優先為納稅大戶服務

這裡大概有人又要吵說現實就是這樣啊，有權勢的人都馬動用關係用國家力量自肥

直接合法，演都不演 vs 必須動用關係耗費心力資源繞過法律，這兩者如果分不清楚，嗯，那就算了


話題轉回來，那些國家政策跟公權力比起來連屁都不算

實際上公權力才是最可怕、最危險的東西

這時候大概有人又會說，繳稅大戶繳那麼多稅，理所當然可以怎樣怎樣

但大家不要忘記一件事，政府其實也限制了這片領地上人民的諸多權力欸

我們不能拿武器，不能行使暴力，一切交付政府等等

但我們卻允許政府可以行使這些權力，這難道不是犧牲？

結果居然有人說要剝奪某些人的政治權力？！

要知道一件事，公權力來自於全體公民的賦予

如果沒有全體公民對政府的認同，願意犧牲自己的權益，賦予政府公權力，只靠有錢人，公權力能有個屁用



投票權不只是關乎國家政策這種事情而已

它真正最核心最重要的概念就是公權力

誰掌握了選票，誰就掌握了公權力

你沒有選票，當公權力這把屠刀揮到你身上時，不會有人幫你說話

這東西無關聰明愚蠢、有錢貧窮，除非有人認為貧窮者、愚蠢者活該為魚肉～



最後來談談知識分子、有錢人的道德問題

坦白講，在歷史板還要談這個我是覺得很荒謬啦

歷史板的各位都看了那麼多歷史了，從東到西、從南到北，從西元前到西元後

全地球上下5000多年的文明史，到底哪個文明的知識份子群體做很多好事的？！

就拿最近的中國史來說吧

從漢朝門閥氏族到魏晉的九品門閥再到隋唐，然後宋明清的士大夫階層

你們誰倒是告訴我這裡面哪個朝代的知識份子以民為重？！

「富者田連阡陌，貧者無立錐之地」，土地兼併搞到農民只能餓死造反是誰害的？

難道是外星人？

「有錢人、知識分子比較有責任感、比較有高尚情操」這是什麼國際笑話嗎？


19世紀，在礦場裡面挖礦的童工：？


我都懶得再一一贅述這些「知識分子、有錢人」的劣跡，三天三夜也說不完

然後有人大概又會拿無產階級的革命造反導致的暴行來說嘴

這真的很好笑

上位者剝削底層幾百年，造成多少人家破人亡你都沒看到

看看明朝，瘋狂往山陝加稅加稅加稅，路邊死多少農民，某些人都沒看到

農民一起義，衝進地主家做了壞事，某些人馬上跳起來嚷嚷：無產階級就是邪惡暴虐，太可怕了，所以低端人口絕對不能參政


這討論串看下來，我真心覺得荒謬

看了這麼多史書，看了這麼多史料，居然有人能夠得到「有錢人&知識分子具備高尚情操，底層人民邪惡暴力」的結論









-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.242.174 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1691598100.A.288.html
推 moslaa: 呃，因為我覺得民主當然人人一票，票票等值
→ moslaa: 根本上我同意。但是呢，我這人很喜歡換位思考
→ moslaa: 你講得不妨濃縮成一句，大家都是這個國家的一員
→ moslaa: 所以人人一票，經由投票表達自己立場或爭取權益等
→ moslaa: 不過這套邏輯有個漏洞：再怎麼主張平等民主的國家
→ moslaa: 也不會把投票權給比如三歲小孩
→ moslaa: 至少目前此刻全球兩百個國家還沒這樣敢的
→ moslaa: 這件事本質上是在說：
→ moslaa: 所以有些人例外。
→ moslaa: 那麼，例外的標準放在哪裡？
→ moslaa: 有些人主張年紀(目前主流)
→ moslaa: 有些人主張財產，有些人主張學歷(比如我 笑）
→ moslaa: 有些人主張兵役
推 moslaa: 每種標準都有它的道理與缺點
→ moslaa: 比如主張用兵役，這個在實踐上至少在台灣絕對不會實踐
→ moslaa: 淪為書桌上的空談
→ moslaa: 主張財產的問題是，當代一些社會學實驗已經證明窮
→ moslaa: 與其說是個人資質或努力問題，不如說是整體社會問題
→ moslaa: 在我看來，用年紀已經是最寬鬆的標準
年紀還有一個優點，小孩基本上都有父母在撫養，所以他們的父母就是天然代表他們的權利，因此就算他們沒有參政權也比較沒關係，因為常理來說父母會幫他們爭取權益
→ moslaa: 因為生物學定律是人都會變老，這最能保障
→ moslaa: 國家要盡量讓成員們能夠經由投票表達意願
→ moslaa: 的民主國家成立前提
→ moslaa: 又能一定程度排除可能還不適合表達意見的人
→ moslaa: 說得更具體點
→ moslaa: 一個十歲少年再怎麼不爽他沒有投票權
→ moslaa: 他只要一想，反正等我20(or 18)就能投票
→ moslaa: 這時就會大幅降低他鋌而走險，搞革命搞暗殺破壞現狀的可
→ moslaa: 能。
→ moslaa: 可是如果你把標準改成，財產總額含動產不動產
→ moslaa: 未達一百萬不得投票
→ moslaa: 這時街頭遊民...... （笑
→ moslaa: 又或者改成未服義務役不得投票
→ moslaa: 這時苗博雅議員表示.....
推 donkilu: 推 投票權就是民意授權 代表政府基於民意合法施政
→ donkilu: 授權過程設下門檻排除支持 只會導致被排除族群的叛亂分裂
※ 編輯: ccyaztfe (114.136.242.174 臺灣), 08/10/2023 07:33:02