Re: [討論] 民主國家投票年齡限制更改為義務條件制

[plamc (普蘭可)]

因為已經脫離原題，改個題目

※ 引述《hips (hips)》之銘言：
: 其實呢, 票票等值的民主制度已經很巧妙的達成了1
這我在歷史板那邊有說過實務上現在仍是實質上資產階級對政治影響力遠大於平民
但不是因為投票率

: 年收10~15萬鎂投票率81%, 3~4萬的只有60%
8成跟6成其實沒有決定性差別，而且高年收的總人數遠遠少於低年收
結果是實際上這個投票率差的影響可略

-------------------------

以美國來說，以總統大選來說，制度上首先要看的是州的不平等
因為美國選舉人不是完全照人口比例，小州會佔便宜
最爽的懷俄明州，每14.4萬個選民就有一個選舉人
最慘的佛州，每53.6萬個選民才有一個選舉人
懷州每一票的價值是佛州的3.7倍

這個差別比起8成6成投票率的差別大太多了
而且其實6成投票率的，剩下4成意見不見得跟你一樣，不能說票剩下6成，一票還是一票
但州的不同一票就是3.7票是實打實的

不過這部分跟我們要講的效應是不一定有關
因為最富大多在大州，但最窮的人也大多在大州，都會左蠢白領階級也大多在大州
富人人數在大州之中少到選票可略，所以大州是後兩者決定選票
小州的藍領與農民，比大州最窮的人有錢，但比白領窮
所以你說州權差異對財產差異的權力差異的影響嗎，很難算

而且這是美國特殊制度，別的國家沒有這現象

-------------

那來講有關的，一樣講美國，話說最近的新聞就是彭斯好不容易政治獻金募到門檻了
可以參加共和黨初選辯論...從這你發現啥？

大選你人人都有票是沒錯，但是候選人產生的過程，也就是初選，門檻是募款金額
如果沒有取得足夠政治獻金的，根本無法成為初選候選人，也就根本不會成為大選候選人
政治獻金可不是一人一票，有錢人當然一個人可出普通人幾萬倍的政治獻金

所以你表面上都有一票，可是在你投票之前，你能選擇的選項，已經被篩選過了
誰會出線在初選，是有錢人決定的，你只能在其中選擇
所以其實有錢人的政治選擇權還是遠大於一般人

進入初選、大選階段，美式選舉也是非常花錢的，沒花夠錢沒請到夠好夠專業的選戰專家
你就會跟佛州州長龍底三題死一樣，先不要跟競爭對手譬如川普比，就是跟自己比就好
媽啦出來沒多久越選支持率越低，所以開除總幹事

這牽涉到

1.有足夠的有錢人給你足夠的政治獻金

2.有足夠的有錢人給你推薦厲害的各領域專家

所以你的贏面大小其實不是決定於老百姓的一票，老百姓那一票投你其實是你行銷成功
...大多數老百姓對你本人實際上完全不認識，對政策完全不懂，對你的主張也霧煞煞...
行銷成功決定於你的團隊的水準，團隊決定於資金與人脈

我很喜歡講的一個例子就是川普的第一次獲勝，完全顯示團隊選戰專業水準差距
川普選前一周去五個州，最後五個都贏一點點，川普因此總票數輸，選舉人票卻贏
希拉蕊選前去兩個州，兩個都輸很大根本去不去沒差

這顯示川普團隊的選情掌握、精算能力、執行力(去了要真的能扭轉一點點的差距)
勝過希拉蕊團隊太多，所以川普的確比希拉蕊適合當總統


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.157.235 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1691682455.A.CB6.html
※ 編輯: plamc (111.248.157.235 臺灣), 08/10/2023 23:48:36
※ 編輯: plamc (111.248.157.235 臺灣), 08/10/2023 23:49:12
推 YYOO: 這制度就是要保障小州 免得被大州壟斷
→ hips: 你只要以中位數看，就是前50%話語權大於後50%。要菁英主義
→ hips: 的前10%大於後90%，光投票率差異不見得夠，那就是加上議題
→ hips: 操作，獻金，知識份子發揮影響力這些。
→ katana89: 我們上次板主選舉也是4年前的事情 我也很歡迎有意願來管
→ katana89: 理的人可以跟板主提出意願 再召開全新一屆的選舉