→ innominate: 欸…相關不代表因果，但相關就是相關啊…很有可能並不 09/09 17:22
→ innominate: 是牛頓因為研究神學所以才在數學有成就，而是當時的思 09/09 17:22
^^^^ ^^^^ 證據呢?
要認為米特麥耶對於牛頓的神學和數學研究成果必然有因果關係的話，
那本文上面的那些例子也等效成立。
→ innominate: 想家很多都在神學上也有研究 09/09 17:22
其實再想一想，搞不好連相關性都不存在。
比方說，那些科學或藝術名人，他們都會吃喝拉撒睡耶! 所以他們的各種成就，
必然和他們的吃喝拉撒睡存有相關性?
※ 編輯: saltlake (114.24.83.250 臺灣), 09/09/2023 17:39:24
→ innominate: 相關性是可以分析的，所以你的問題應該要回到相關性有 09/09 17:39
→ innominate: 多高 09/09 17:40
相關性和因果性都可以分析
所以? 您分析結果同意米特麥耶所謂的牛頓因為神學功力高深所以開發出高深物理
和數學等理論之因果論主張? 怎分析的?
另外如上述，那本文上面提的那些那些，倘您不雙標的話，也同樣承認?
→ innominate: 然後你拿吃喝拉撒下去分析，結果是無相關，因為不吃喝 09/09 17:41
→ innominate: 拉撒的已經是死人了 09/09 17:42
※ 編輯: saltlake (114.24.83.250 臺灣), 09/09/2023 19:24:24
→ innominate: 沒有，是你質疑的方式跟舉例根本是錯的 09/09 20:11
→ innominate: 舉個例來說，我們透過觀察發現，上網的速度跟時間有相 09/09 20:16
→ innominate: 關性，至於是什麼相關可以討論，也可以質疑數據不足以 09/09 20:16
→ innominate: 支持這個相關，但你的質疑是你家的路由器有沒有插電 09/09 20:16
→ innominate: 插不插電跟「上網速度」沒有相關性，因為不插電的一開 09/09 20:19
→ innominate: 始就不會去分析，就如同不吃喝拉撒的是死人。所以你即 09/09 20:20
→ innominate: 使放進去做相關性分析也是無相關 09/09 20:20
請看清楚。上面所舉的吃喝拉撒例子，本意就是用極端明顯的例子去凸顯，不是任意
舉出兩個事例，就可以主張它們之間有相關性遑論因果性的。該例所指的乃，沒有關
係存在。這一點，打一開始就明白寫在上頭了。
回到米特麥耶原本的主張︰牛頓因為神學高深素養而成就物理數學等重大成就。
相關性在哪裡? 因果性在哪裡?
另外，當基督徒使用米特麥耶提到的那個論點(該論點非米特麥耶首創)，試圖
增加耶和華教誨的可信度之時，麻煩先搞清楚，自己信奉的是當今基督教主流派
詮釋的耶和華教義，即主張三位一體說的那種，還是反對三位一體說的非主流派
的那種。因為，牛頓他是反對三位一體說的；他認為該說居於羅馬教廷神學說的
正統地位，標誌了教廷的墮落之始。
簡單說，在鼓吹牛頓的神學研究對他的自然科學成就之前，麻煩先搞清楚，牛
頓的神學和你信奉的神學是否同一。
寫得更直白一些，即使牛頓的神學理論和他的自然科學理論之間有相關性或甚
至因果性，因為牛頓的神學與流傳至今的主流基督教神學不同，其理論屬於少數
派或者說是主流派所稱的異端神學。換言之，當基督徒聲稱牛頓的自然科學成就
源於他的基督教神學成就時，其實是在主張︰牛頓的少數派或者異端派神學成就
造就了他的自然科學成就。
※ 編輯: saltlake (114.24.83.250 臺灣), 09/09/2023 21:34:40