Re: [假設] 如果台灣沒有文組會怎麼樣

[plamc (普蘭可)]

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 比起解構，建構是更玄更沒有清楚定義那個字眼，
: 除非有人要突然批評起建構式教學、建構主義國際關係。
一般意思我們會說....建設、打造、建造、組織、構想...會常常特別用到「建構」嗎?

除了講解構主義、建構解構再建構Deconstruction and Reconstruction以外
會用到的時候大概是 建構式數學 屬於 (教育)建構主義constructionism
以及國際關係的建構主義constructionism這些有的沒的
非特定的話也是專指建構一個觀念，這類的

建一棟房子現在不會用建構，雖然明明本來是借用自建築用語...





但是ZM說的東西跟建構和解構一點關係都沒有，他就是喜歡拿一些看起來酷的名詞亂套

他推崇社會慣俗裡面有很多千年累積的經驗智慧，這些其實也不是有誰特別去建構
反倒是ZM最討厭的「理性主義」其實應該就是整個啟蒙運動的過程，是要去建構的
先想出喔喔天賦人權喔，神跟人之間的關係，倫理喔，從這開始一路堆疊理論上去
最後產生了左派，馬克思恩格斯還花了好大力氣去建構出歷史唯物論

他認為最好的往往是沒被建構過的，例如部落民主、封建，是人類很原始的管理方式
天然就會變成那樣所以全球都是，不大需要去特別建構，大概就是稍微細節調整一下
反倒是要打破封建如商鞅變法要花很多心力去規劃設計建構新的中央官僚體系來取代

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.155.133 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1694622329.A.963.html
→ saltlake: 懶洋洋~~現在一般不會在某先前舉那些例子用建構
→ saltlake: 然而語言文字使用畢竟是活的。另方面，語言文字只是表意
→ saltlake: 的載體。某看到米特麥耶推註文的建構和解構那刻，腦中
→ saltlake: 首先聯想的確實就是那些詞彙的表面意義，再去發想
→ saltlake: However, if you directly read English, construction,
→ saltlake: you would have a closer "feeling" or "sense"
→ saltlake: of constructionism and construction in engineering.
推 joh: 你好像沒有學過工程的樣子，plamc你對工程的細節掌握度不好
→ saltlake: 醫學系普員外念的是
推 fw190a: 在英文是一字多義，但中文翻譯時刻意做了區分
→ saltlake: 中文也有一字一詞多意